Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по делу n А09-745/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1; web: www.20aas.arbitr.ru; e-mail: 20aas@ mail.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тула                                                                                                             Дело №А09-745/2008-24

28 августа 2008 года

Резолютивная часть объявлена  22 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тиминской О.А.,                                                                    

судей                                    Тимашковой Е.Н., Еремичевой Н.В.,  

по докладу судьи               Тиминской О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №2 по Брянской области

на решение Арбитражного суда Брянской области

от 04.04.2008г. по делу №А09-745/2008-24 (судья Р.Е. Запороженко), принятое

по заявлению ООО «Альфа-Строй»

к Межрайонной ИФНС России №2 по Брянской области

о признании недействительным решения №66 от 29.12.2007г.

при участии:

от заявителя: Каверин И.А. – адвокат (удост. №321 от 23.06.2003г. и дов. б/н от 29.02.2008г. – пост.),

от ответчика: Дьяконов В.А. – зам. нач. ю/о (дов №1 от 09.01.2008г. – пост.), Кондалеева Р.Е. – ст.госналогинспектор (дов. №02-30/12280 – пост.), Куликова Е.В. – гл.спец. (№02-30/04541 от 01.04.2008г. – пост.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Брянской области о признании недействительным решения №66 от 29.12.2007г. в части доначисления единого социального налога в размере 1148901руб., пени по ЕСН в сумме 188475руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 618639руб., пени по страховым взносам на ОПС в сумме 93996руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1137руб., а также привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафов по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации по ЕСН в размере 227659руб. и по ст.123 НК РФ по НДФЛ в размере 114890руб.

Решением суда от 04.04.2008г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в апелляционную инстанцию с жалобой.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что 05.07.2007г. УНП УВД Брянской области вынесено постановление №32 о проведении доследственной проверки Общества на предмет уклонения от уплаты налогов и неисполнения обязанностей налогового агента, в ходе которой обследованы помещения Общества и изъяты его бухгалтерские документы за период 2005-2007г.г.

Впоследствии в отношении руководителей Общества СУ УВД Брянской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, часть материалов доследственной проверки и ряд доказательств по уголовному делу в порядке п.2 ст.36 НК РФ переданы в Инспекцию.

Эти документы послужили основанием для принятия Инспекцией решения №66 от 01.11.2007г. о проведении в отношении Общества выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения налогового законодательства при исчислении и уплате НДФЛ, ЕСН и страховых взносов на ОПС за период с 11.03.2005г. по 01.11.2007г.

По результатам проверки составлен акт № 66 от 07.12.2007г. и принято решение №66 от 29.12.2007г. о привлечении ООО «Альфа-Строй» к ответственности за совершения налогового правонарушения, которым Обществу доначислен ЕСН в размере 1148901руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 618639руб., пени в сумме 404446 руб., а также начислены штрафы на общую сумму 346183 руб.

Основанием для вынесения решения послужил вывод ИФНС о занижении Обществом суммы доходов, фактически выплаченных своим работникам.

Полагая, что указанное решение не соответствует налоговому законодательству, а также нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался п.1 ст.226 НК РФ, согласно которому российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со ст.224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных ст.226 НК РФ. Такие организации именуются налоговыми агентами.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (п.4 ст.226 НК РФ).

Статьей 123 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.235 НК РФ плательщиками ЕСН признаются организации, производящие выплаты физическим лицам. Объектом налогообложения для таких организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам (п.1 ст.236 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств выплаты заработной платы по двум ведомостям и ее размера.

В соответствии с п.1 ст.82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных названным Кодексом.

Так, в ходе выездной налоговой проверки Общества в порядке статьи 89 НК РФ налоговым органом:

- истребовались у Общества ряд документов (требование №66 от 01.11.2007г.);

- проведена оценка сведений по запросам из Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Брянской области о размере среднемесячной заработной платы в строительной отрасли по г.Брянску и из ЗАО «Издательский дом «Пронто-Центр» о размерах заработной платы, предлагаемых Обществом для работников строительных специальностей в 2006-2007г.г. в газете «Моя реклама»;

- проведена оценка материалов, полученных от УНП УВД Брянской области и СУ УВД Брянской области.

Вместе с тем на указанное требование №66 от 01.11.2007г., как указывает сам налоговый орган в апелляционной жалобе, Инспекцией получены документы только за второе полугодие 2007г.

Данные из ЗАО «Издательский дом «Пронто-Центр» о размерах заработной платы, предлагаемых Обществом для работников строительных специальностей в 2006-2007г.г. в газете «Моя реклама» носят рекламный характер, в силу чего не могут являться основанием для определения налоговой базы.

Что касается материалов уголовного дела №01466, возбужденного в отношении ООО «Альфа-Строй», то постановлением от 04.05.2008г. оно прекращено за отсутствием в действиях состава преступления.

Допрошенные в качестве свидетелей ряд бывших сотрудников Общества дали противоречивые показания. В частности, Будник Д.Н. пояснил, что его среднемесячная заработная плата в ООО «Альфа-Строй» составляла 5000 руб. В период работы в ООО «Альфа-строй» он два раза получал заработную плату. При получении заработной платы он расписывался в одной ведомости. Сумма заработной платы, указанная в ведомости, соответствовала сумме, выдаваемой налично.

Более того, некоторые сотрудники указали, что не помнят, какие конкретно суммы они получали. При этом в трудовых книжках допрошенных лиц отсутствуют записи о том, что они действительно являлись работниками ООО «Альфа-Строй».

В ходе осмотра документов, изъятых при расследовании уголовного дела, установлено, что отсутствуют трудовые договоры ООО «Альфа-Строй» с работниками организации, сведения обо всей выданной в 2005-2006г.г. заработной плате, табеля учета использования рабочего времени за вышеуказанный период.

В этой связи данные обстоятельства не дали возможности следствию установить точное достоверное количество работников за 2005-2006г.г., период работы каждого сотрудника в ООО «Альфа-Строй».

Кроме того, следователем установлено, что в помещении, занимаемом ООО «Альфа-Строй» по адресу: г. Брянск, ул. Арсенальская, д.16 с 2005г. по настоящее время осуществляют свою деятельность ООО «Парус», ИП Ромашин К.А.

В рамках расследования уголовного дела произведены обыски в жилищах директора ООО «Альфа-Строй» Кузовковой М.Г. и бухгалтера Чеснаковой Т.К., в помещениях, занимаемых ООО «Альфа-Строй», ООО «Парус», ИП Ромашиным К.А., а также в автомобиле, принадлежащем Кузовковой М.Г. Документов, подтверждающих ведение в ООО «Альфа-строй» двойной бухгалтерии, найдено не было.

В ходе осмотра документов, изъятых в ходе обследования помещения ООО «Альфа-строй» и обысков, проведенных в помещении организации и у руководства ООО «Альфа-Строй» установлено, что в папках с надписью «ООО «Альфа-Строй» Черная касса» за 2005г., 2006г., в платежных ведомостях, расходных кассовых ордерах,  свидетельствующих о выдаче заработной платы, отсутствуют основные реквизиты, дающие возможность следствию рассчитать сумму выданной заработной платы в течение каждого месяца и общую фактическую сумму заработной платы, выданной в ООО «Альфа-Строй» в 2005-2006г.г. В частности, в данных платежных ведомостях, расходных кассовых ордерах отсутствуют дата, номер документа, а также не указаны наименование организации и лица, выписавшие документы.

Проведенной налоговой экспертизой установить достоверно принадлежность исследованных документов к ООО «Альфа-Строй» не представилось возможным. Таким образом, изъятая следствием и использованная налоговым органом документация в силу своей обезличенности могла принадлежать помимо ООО «Альфа-Строй» другим налогоплательщикам, осуществляющим свою деятельность по адресу: г.Брянск, ул.Арсенальская, д.16.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Кроме того, в соответствии с положениями п.2 ст.100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки. Согласно п.3 ст.101 Кодекса, в решении о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

В рассматриваемом случае неопровержимых доказательств в подтверждение совершения Обществом налоговых правонарушений в материалах выездной налоговой проверки не имеется.

Акт проверки правоохранительных органов, где отражен факт выдачи «черной» заработной платы, не стал причиной для вынесения обвинительного приговора руководству предприятия или поводом для принятия каких-либо  мер к самому юридическому лицу.

Расчет подлежащих к доплате сумм налогов, осуществленный исходя из результатов опроса свидетелей и данных о размерах заработной платы, предлагаемых Обществом для работников строительных специальностей в 2006-2007г.г. в газете «Моя реклама», основан не на точных, а на предполагаемых суммах.

Более того, Инспекция не исследовала трудовые договоры, не оценила, привлекались ли работники к сверхурочным работам, зависел ли их доход от отработанного времени и т.п. Все это влияет на размер заработной платы. Часть выплат, в том числе упомянутых свидетелями, могла быть освобождена от налогов на основании ст.217 и 238 НК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все доказательства в их совокупности с соблюдением положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу, что инспекцией не представлено достоверных и безусловных доказательств совершения обществом вменяемого ему правонарушения, соответственно, доначисление оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафа необоснованно.

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговый орган не должен был знакомить налогоплательщика с материалами проверки, поскольку документы, положенные в их основу изъяты у самого Общества, отклоняется.

В соответствии с п. 2 ст. 24 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. В этой связи Инспекция была обязана предоставить заявителю материалы налоговой проверки вне зависимости от того, кем представлены материалы этого дела, что также следует из норм ст.ст. 100, 101 НК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену  судебного акта, не выявлено.

При принятии апелляционной жалобы к производству Межрайонной ИФНС России №2 по Брянской области предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины. По правилам ст.110 АПК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина в размере 1000 рублей, однако, учитывая, что  Межрайонная ИФНС России №2 по Брянской области является государственным органом и финансируется из федерального бюджета, апелляционная инстанция находит возможным уменьшить государственную пошлину по ее апелляционной жалобе до 100 рублей.

Руководствуясь ст.ст.269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда первой инстанции от 04.04.2008г. по делу №А09-745/2008-24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Брянской области в доход федерального бюджета 100 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Н.В. Еремичева