Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по делу n А62-1752/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

28 августа 2008 года

Дело № А62-1752/2008  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Никуловой М.В.,

судей                                     Байрамовой Н.Ю.,  Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области в лице администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области, г.Вязьма Смоленской области,  на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.06.2008 года по делу № А62-1752/2008 (судья Воронова В.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Понкратенко Марины Игоревны, г.Вязьма Смоленской области, к муниципальному образованию «Вяземский район» Смоленской области о возмещении стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества,

            при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: Березкиной В.П., нач. юр. отд., доверенность №3 от т18.01.2008г.;                   

                        Байковой М.И., гл.спец., доверенность №19 от  23.05.2008г.,

                                                        установил:

          индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Понкратенко Марина Игоревна, г.Вязьма Смоленской области,  обратилась в Арбитражный суд Смоленской об­ласти с иском к  муниципальному образованию «Вяземский район» Смоленской области  (далее – МО «Вяземский район» Смоленской области)  о возмещении стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 1 401 767 руб. (л.д.3-4).

            До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  уточнил заявленные требования, исключив из них затраты на установку трех железных дверей и устройство четырех арок и просил суд взыскать с ответчика    стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, в размере 1 357 093  руб.  (л.д.57). Судом уточнение принято.

       Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.06.2008 года (судья Воронова В.В.)  исковые требования удовлетворены частично: с МО «Вяземский район» Смоленской области   в пользу ИП Понкратенко М.И. взыскано 1 298 342 руб. в возмещение стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества (л.д.59-61). 

         Разрешая спор по существу, первая инстанция пришла к выводу о  том, что улучшения арендованного имущества были произведены истцом с письменного согласия ответчика, и, руководствуясь статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскала их стоимость  с арендодателя.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, МО «Вяземский район» Смоленской области в лице администрации  МО «Вяземский район» Смоленской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и  необоснованность принятого решения,  просит его  отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов  заявитель ссылается на  то, что положения статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении арендодателем стоимости неотделимых улучшений подлежат применению лишь в случае, если иное не  предусмотрено договором аренды. Утверждает, что  по условиям спорной сделки на арендатора были возложены обязанности по производству текущего и капитального ремонта, в результате которых могли возникнуть неотделимые улучшения. Полагает, что при таких условиях арендодатель не обязан возмещать стоимость неотделимых улучшений.

В судебном заедании второй инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

           С учетом мнения представителей ответчика дело рассмотрено в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность  и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 26.06 2008 года  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела,  оценив доводы жалобы,  выслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.12.2005г. между МО «Вяземский район» Смоленской области (арендодатель) и  ИП Понкратенко М.И. (арендатор) был заключен договор о передаче в аренду имущества, являющегося муниципальной собственностью  (л.д.7-11).

По условиям  указанной сделки  арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование и владение нежилое здание (помещения),  общей площадью 581, 8 кв.м, расположенное по адресу: г.Вязьма, ул.Спортивная, 5,  для использования под размещение бани, буфета, парикмахерской, кабинета массажиста и косметолога на срок до 01.11.2006г.

Факт принятия и использования  помещений подтверждается актом сдачи-приемки от 01.12.2005г. (л.д.14) и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 2.2.8 договора арендатор принял на себя обязательства  своевременно производить за свой счет капитальный и текущий ремонт арендуемых помещений с предварительным письменным уведомлением  об этом арендодателя согласно плану работ по ремонту нежилого  здания по ул. Строителей ,5, являющемуся приложением №3 к договору.

Во исполнение указанного условия сделки ИП Понкратенко М.И. в период срока действия договора был  произведен ремонт арендованного имущества, в том числе  произведены работы, определенные приложением №3 к договору аренды.

Ссылаясь на то, что в результате указанных работ на спорном объекте  созданы неотделимые улучшения, а ответчик уклоняется от возмещения их стоимости, ИП Понратенко М.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд области пришел к выводу о производстве арендатором на спорном объекте неотделимых улучшений, дачи согласия на это арендодателя и необходимости, в связи с этим, взыскания их стоимости с последнего.  

   Проверив в порядке апелляционного производства правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает указанный вывод противоречащим нормам действующего законодательства.

В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

            В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре отношения сторон возникли из договора аренды, правовое регулирование которого определено главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь на арендаторе лежит обязанность своевременной уплаты арендных платежей (статья 614  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 623 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность  проведения арендатором улучшений арендованного имущества и определяет правовые последствия, связанные с такими действиями.

Вопрос о том, на кого должны быть отнесены затраты, связанные с неотделимыми улучшениями, решается в зависимости от того, проведены они с согласия арендодателя либо без него.

Неотделимые улучшения – это то, без чего раннее существовало арендованное имущество, нечто новое, дополнительное.

Пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения  арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Из анализа указанных материальных норм следует, что  прежде чем приступить к производству неотделимых улучшений, арендатору необходимо  получить согласие арендодателя. В противном случае арендатор теряет право требовать возмещения стоимости неотделимых улучшений.

Как следует из пункта 2.2.8 спорного договора аренды, истец принял на себя обязательство по производству за свой счет капитального и текущего ремонта арендуемого помещения с предварительным письменным уведомлением арендодателя  согласно плану работ по ремонту нежилого здания по ул. Спортивная, 5.

Указанный план в качестве приложения №3 к договору был подписан сторонами и предусматривал перечень ремонтных работ, которые  подлежали выполнению в спорном здании в 2006 и 2007г. (л.д.17).

Анализируя указанное приложение, судебная коллегия приходит к выводу о  том, что указанные в нем работы являлись работами не по осуществлению неотделимых улучшений объекта аренды, а  по производству текущего и капитального  ремонта в целях  поддержания  помещений в состоянии, пригодном для эксплуатации.

В силу статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации   арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Обязанность поддерживать  имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено  законом или договором аренды,  законодатель возлагает на арендатора.

Таким образом, приняв на себя обязанность по проведению  капитального ремонта спорного объекта  за свой счет, ИП Понкратенко М.И.  утратила право на возмещение  его стоимости.

Доказательств, подтверждающих проведение истцом ремонтных работ по капитальному ремонту спорного имущества, помимо согласованных сторонами в приложении №3 к договору субаренды, а также того, что такие работы были вызваны неотложной необходимостью, что дает арендатору право требовать возмещения их стоимости (статья 616 Гражданского кодекса Российской Федерации), материалы дела не содержат.

Напротив, из имеющегося в них акта сдачи-приемки следует, что спорный объект был принят истцом в аренду в удовлетворительном состоянии, а согласованный сторонами ремонт, обязанности по проведению которого                     ИП Понкратенко М.И. приняла на себя, планировался  в течение 2006-2007гг.

Представленные истцом документы в подтверждение факта проведения им ремонта арендуемого помещения не противоречат согласованному сторонами перечню ремонтных работ в спорном здании (приложение №3 к договору аренды), а также принятым на себя истцом обязательствам.

Нельзя согласиться и с выводом суда первой инстанции о том, что истец произвел неотделимые улучшения в спорном здании с согласия ответчика.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

 Анализируя  пункт 2.2.8 спорной сделки  в соответствии с указанной материальной нормой, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нем  сторонами согласовывалась не подлежащая возмещению стоимость неотделимых улучшений, а перечень  работ по текущему и капитальному ремонту, который              ИП Понкратенко М.И. обязалась произвести за свой счет.  Целью же ремонта является  поддержание  объект аренды в состоянии, пригодном для эксплуатации.

То, что в результате указанного ремонта в спорном здании                                 ИП Понкратенко М.И. были произведены какие-либо  неотделимые улучшения, не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку обязательства по проведению самого ремонта как такового (и текущего, и капитального) истец принял на себя.

Доказательств, подтверждающих наличие согласия арендодателя на создание арендатором неотделимых улучшений арендованного имущества,  в связи с проведением капитального ремонта, а также того, что неотделимые улучшения явились следствием именно  спорных ремонтных работ, материалы дела не содержат. Выполнение же арендатором строительных работ, о взыскании стоимости которых заявлен настоящий иск,  было предусмотрено сторонами в приложении №3 при проведении за счет ИП Понкратенко М.И. текущего и капитального ремонта.

Судебная коллегия обращает внимание также на то, что  вопрос о создании в результате ремонтных работ неотделимых улучшений является вопросом, требующим специальных познаний, а потому факт создания таких улучшений должен подтверждаться предусмотренными для этого процессуальным законом  способами доказывания.

Между тем в материалах дела  отсутствуют  как доказательства наличия  соответствующего заключения эксперта, так и документы о согласии ответчика на  создание неотделимых улучшений.

Поскольку ИП Понкратенко М.И. по существу был  заявлен иск о взыскании стоимости ремонта, обязанности по проведению которого были приняты арендатором на себя (пункт 2.2.8 договора аренды),  у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

           Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела привело к принятию незаконного