Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 по делу n А09-1236/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

27 августа 2008 года

Дело № А09-1236/2008-9

Резолютивная часть постановления объявлена  20 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «ТНП-Брянск» на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2008 по делу № А09-1236/2008-9 (судья Данилина О.В.), принятое по иску ОАО «Юго-Запад транснефтепродукт» к ЗАО «ТНП-Брянск» о расторжении договора и обязании ответчика освободить арендуемое помещение,

при участии в заседании представителей:

от истца: Удалых Н.А. – представитель по доверенности № 01-15-4/169 от 23.10.2007;

от ответчика: Зубкова А.В. – представитель по доверенности № 12 от 01.08.2008,

установил:

открытое акционерное общество «Юго-Запад транснефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к закрытому акционерному обществу «ТНП-Брянск» о расторжении договора аренды от 01.03.2005 и обязании ответчика подписать акт приема-передачи нежилых помещений.

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил суд обязать ответчика возвратить арендуемое нежилое помещение в связи с прекращением договора аренды. В части требований о расторжении договора истцом заявлен отказ.

Уточнение исковых требований и частичный отказ от них принят судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2008 исковые требования ОАО «Юго-Запад транснефтепродукт» удовлетворены частично. Суд обязал ЗАО «ТНП-Брянск» в десятидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу возвратить ОАО «Юго-Запад транснефтепродукт» по акту приема-передачи часть производственного блока, расположенного в наливном пункте «Брянск» Брянского района Брянской области, указанную предметом договора аренды от 01.03.2005. В части требований о расторжении договора аренды от 01.03.2005 производство по делу прекратил.

 Не согласившись с данным судебным актом,  ЗАО «ТНП-Брянск» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 23.05.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение является незаконным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что право пользования спорным помещением существовало по состоянию на 23.05.2008, поскольку законным основанием возникновения права пользования спорным помещением является договор аренды № 120 от 01.04.2004.

Заявитель жалобы считает, что суд нарушил ст. 49 АПК РФ, по своей инициативе изменив основание иска, что привело к принятию неправильного решения.

Заявитель жалобы указывает на то, что письма арендодателя от 14.08.2007 № 01-15-5/11722 и от 06.01.2008 № 0101-15-5/323 от 06.01.2008 в адрес арендатора о расторжении договора аренды от 01.03.2005 не являются отказом арендодателя от договора аренды нежилых помещений № 120 от 01.04.2004, заключенного на неопределенный срок, в связи с чем у арендатора имеется законное право пользования спорным помещением.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2008 следует отменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2005 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды от 01.03.2005, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору часть здания производственного блока, расположенного по адресу: Брянская область, Брянский район, наливной пункт «Брянск» (кадастровый номер: 15-01/02-14-762).

Согласно пункту 11.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 01 февраля 2006 года.

Указанный объект недвижимости передан арендатору по акту приема-передачи от 01.03.2005, подписанному сторонами договора.

В соответствии с п. 9.2 договора аренды, если за 45 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении не продлевать аренду по договору или заключить новый договор аренды на существенно иных условиях использования объекта недвижимости, договор автоматически продлевается (пролонгируется) на следующий срок.

14.08.2007 ОАО «Юго-Запад транснефтепродукт» направило в адрес ЗАО «ТНП-Брянск» соглашение о расторжении договора аренды от 01.03.2005, просило один экземпляр соглашения подписать и вернуть в адрес арендодателя.

16.01.2008 письмом № 0101-15-5 ОАО «Юго-Запад транснефтепродукт» повторно предложило ответчику в трехдневный срок с момента получения данного письма подписать соглашение о расторжении договора аренды объектов недвижимости от 01.03.2005 и акт приема-передачи нежилых помещений, а также освободить указанные нежилые помещения.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке указанные требования ответчиком не  исполнены, истец обратился с настоящим иском (с учетом уточнения) в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части обязания ЗАО «ТНП-Брянск» освободить спорные помещения, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что договор аренды от 01.03.2005 является незаключенным, поскольку в нем отсутствует существенное условие, а именно предмет договора. Так как незаключенная сделка не порождает взаимных прав и обязанностей для сторон такой сделки, то у ответчика отсутствуют законные основания пользования указанным имуществом. При этом суд указал, что на основании ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд правомочен произвести переоценку правовых оснований заявленных требований, а соответственно, определить нормы права, подлежащие применению к этим отношениям. В рассматриваемом случае переоценка судом правовых оснований заявленных требований не повлечет за собой изменение основания иска. Принимая во внимание то обстоятельство, что в рассматриваемом случае между сторонами отсутствует заключенный договор аренды, при доказанности владения (пользования) ответчиком без законных оснований имуществом истца, суд считает возможным применение норм гражданского законодательства о защите права собственности и других вещных прав. Поскольку ОАО «Юго-Запад транснефтепродукт» является собственником спорного здания производственного блока, указанное общество, в силу ст. 305 ГК РФ, имеет право на защиту своего владения от любого лица. Так как доказательств, подтверждающих наличие законных оснований пользования ответчиком частью здания производственного блока, не представлено, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При недостижении сторонами соглашения по существенным и необходимым условиям договор считается незаключенным.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а договор - незаключенным.

В соответствии с п. 1.1. договора от 01.03.2005 предметом договора аренды является часть здания производственного блока, расположенного по адресу: Брянская обл., Брянский р-н, наливной пункт «Брянск», кадастровый (или условный) номер 15-01/02-14-762.

Материалы дела свидетельствуют и сторонами в суде апелляционной инстанции подтверждено, что предметом аренды были те же самые помещения, которые арендовались ответчиком ранее по договору от 01.04.2004 №120.

В договоре аренды от 01.04.2004 №120 имеются сведения о размере площадей арендуемых помещений и их расположение на плане помещения. В частности, в соответствии с условиями договора № 120 арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение общей площадью 68,4 кв. м, расположенное по адресу: Брянская обл., Брянский р-н, наливной пункт «Брянск». План помещения (приложение 1) является неотъемлемой частью настоящего договора.

Кроме того, данное обстоятельство также косвенно подтверждает соглашение о расторжении договора аренды объектов недвижимости от 01.03.2005 (т.1 л/д 33), в частности, пунктом вторым которого определено, что арендатор обязуется вернуть арендодателю арендованный объект недвижимости общей площадью 68.4 кв.м, расположенный по адресу: Брянская обл, Брянский район, наливной пункт «Брянск», на основании акта приема-передачи.

Более того, при заключении договора аренды от 01.03.2005 между сторонами не было спора о предмете аренды. Арендованные помещения были переданы по акту приема-передачи.

Таким образом, представленные в материалы дела документы в совокупности содержат достаточно данных, позволяющих определить, какое имущество передано в аренду ответчику.

При таких обстоятельствах основания для признания договора аренды от 01.03.2005 незаключенным у суда первой инстанции  отсутствовали.

Отношения сторон по договору аренды регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Стороны установили, что договор вступает в силу с момента подписания  (с 01.03.2005) и действует до 01.02.2006.

В соответствии с пунктом 9.2 договора, если за 45 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении не продлевать аренду по договору или заключить новый договор аренды на существенно иных условиях использования объекта недвижимости, договор автоматически продлевается (пролонгируется) на следующий срок.

Таким образом, стороны согласовали определенный порядок продления и прекращения договора аренды от 01.03.2005.

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что направленное арендодателем ответчику письмо от 14.08.2007 № 01-15-5/11722 является основанием   для прекращения договора аренды по истечении срока его действия, то есть с 01.12.2007.

Из буквального содержания данного письма следует, что оно направлено на досрочное расторжение договора аренды от 01.03.2005 по соглашению сторон. Соглашение о расторжении договора достигнуто не было.

Более того, ссылок на положения пункта 9.2 договора данное письмо не содержит и было направлено ответчику за 103 дня до истечения срока действия договора.

Иных документальных доказательств, подтверждающих соблюдение истцом требований пункта 9.2 договора, ОАО «Юго-Запад транснефтепродукт» не представлено.

Письмо от 16.01.2008 № 0101-15-5/323 не может быть принято в качестве такого доказательства, поскольку было направлено ответчику уже после того, как договор аренды продолжил свое действие на следующий срок.

Кроме того, от требований о расторжении договора аренды истцом был заявлен отказ.

Поскольку договор аренды от 01.03.2005 считается продленным на следующий срок, то пользование ответчиком спорным помещением является законным и правовых оснований для его возврата ОАО «Юго-Запад транснефтепродукт» по акту приема-передачи не имеется.

В силу правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе самостоятельно менять предмет либо основание иска, такое право предоставлено только лишь истцу. В судебном заседании основания иска не менялись (ст. 622 ГК РФ). В связи с чем  применение судом первой инстанции норм гражданского законодательства о защите права собственности и других вещных прав (ст. ст. 301, 305 ГК РФ) нельзя признать правомерным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2008 отменить в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов. В удовлетворении исковых требований в части возврата ОАО «Юго-Запад транснефтепродукт» по акту приема-передачи части здания производственного блока, расположенного в наливном пункте «Брянск», отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относится на ОАО «Юго-Запад транснефтепродукт» согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 23.05.2008 по делу №А09-1236/2008-9  в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов отменить.

В удовлетворении исковых требований в части возврата ОАО «Юго-Запад транснефтепродукт» по акту приема-передачи части здания производственного блока, расположенного в наливном пункте «Брянск», отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ОАО «Юго-Запад транснефтепродукт» в пользу ЗАО «ТНП-Брянск» 1000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                 Е.И. Можеева

Судьи

                 Н.Ю. Байрамова

                 Л.А. Юдина