Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 по делу n А62-2259/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                              

27 августа 2008 года                                                                                                 Дело № А62-2259/2008 Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего              Тучковой О.Г., судей                                            Тиминской О.А., Тимашковой Е.Н.,

по докладу судьи                         Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Карасевой Е.П.

на определение  Арбитражного суда Смоленской области о возвращении искового заявления

от 18.06.2008г. по делу №  А62-2259/2008 (судья Алмаев Р.Н.), принятое

по жалобе ИП Карасевой Е.П.

к  старшему государственному инспектору по охране природы Департамента Смоленской области по природным ресурсам

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Карасева Е.П. (далее – ИП Карасева Е.П., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к  старшему государственному инспектору по охране природы Департамента Смоленской области по природным ресурсам об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.06.2008г. жалоба ИП Карасевой Е.П. возвращена заявителю.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Требования к форме и содержанию заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, подаваемого в арбитражный суд, а также перечень прилагаемых к заявлению документов установлены ст.ст. 125, 126, 209 АПК РФ.

Согласно ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст. 125 и ст. 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном ст. 129 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Смоленской области от 04.06.2008г. заявление оставлено без движения в срок до 17.06.2008г. в связи с тем, что в нарушение требований, установленных ст. 209 АПК РФ, к жалобе не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления об оспаривании решения в административный орган, его принявший.

Кроме того, не приложены документы, указанные в приложении к жалобе, а именно: копия свидетельства о государственной регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя и копии свидетельства о постановке на налоговый учет.

Определение об оставлении заявления без движения от 04.06.2008г. было получено предпринимателем 06.06.2008г. (л.д.4).

Однако согласно штампу Арбитражного суда Смоленской области указанные документы поступили в суд только 20.06.2008г. (л.д.31), то есть позже установленного срока.

Поскольку предпринимателем в установленный судом срок не были устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, суд первой инстанции определением от 18.06.2008г. правомерно на основании ч. 4 ст.128 и п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ возвратил заявление заявителю.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции принято в соответствии с требованиями норм права и основания для его отмены отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на соблюдение им ч. 6 ст. 114 АПК РФ, согласно которой срок не считается пропущенным, если заявление, жалоба, другие документы сданы на почту до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, признается несостоятельной, ибо к спорным отношениям надлежит применять пункт 7 указанной статьи АПК РФ.

Правила исчисления окончания процессуальных сроков изложены в ст. 114 АПК РФ. В силу пункта 7 названной нормы, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

Положения ст. 114 АПК РФ об окончании процессуальных сроков подлежат применению с учетом и во взаимосвязи с положениями, содержащимися в статьях 128 и 129 АПК РФ.

По смыслу ст. 128 АПК РФ и определения суда от 04.06.2008г. выполнение истцом процессуального действия состояло в представлении истребуемых документов к установленному сроку именно суду. Направляя по почте в адрес суда документы, подтверждающие исправление допущенных процессуальных нарушений, лишь 17.06.2008г., Карасева Е.П. не могла не осознавать, что не обеспечит их поступление в Арбитражный суд Калужской области в установленный срок.

Следовательно, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Рассматривая жалобу предпринимателя на определение арбитражного суда о возвращении заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что к моменту истечения установленного срока суд первой инстанции не располагал информацией об устранении предпринимателем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

ИП Карасева Е.П. не представила доказательств устранения указанных обстоятельств к установленному сроку, поскольку требуемые судом документы не поступили в суд к моменту истечения установленного срока по причинам, зависящим от заявителя, ошибочно полагавшего, что в данном случае для исполнения требований суда достаточно направления этих документов в суд по почте, без учета времени доставки корреспонденции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.06.2008г. по делу №  А62-2259/2008  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                      О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                    О.А. Тиминская

                                                                                                                               Е.Н. Тимашкова