Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по делу n А54-5013/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

26 августа 2008г.

Дело № А54-5013/2005 С16  

            Дата объявления резолютивной части  постановления     21 августа 2008 г.

            Дата изготовления постановления в полном объеме         26 августа 2008 г.

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:   председательствующего      Никуловой М.В.,     судей                                            Байрамовой Н.Ю., Можеевой Е.И.,  

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2858/2008) общества с ограниченной ответственностью  «Выставочно-торговый центр», г. Рязань, на определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2008 года об отказе в изменении способа исполнения судебного акта по делу № А54-5013/2005 С16 (судья Картошкина Е.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Выставочно - торговый центр», г. Рязань, об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 14.09.2007г.  заинтересованные лица: производственный кооператив  «Квант» (должник), , г. Сасово Рязанской области; Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области в лице отдела службы судебных приставов Сасовского района Рязанской области, г. Сасово Рязанской области,

 

            при участии в судебном заседании:

от взыскателя: Твердова П.В., представителя, доверенность  б/н от 21.08.2008г.;

от должника: не явился, извещен судом надлежащим образом; 

от судебного пристава-исполнителя – не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

        общество с ограниченной ответственностью  «Выставочно-торговый центр» (далее – ООО «Выставочно-торговый центр»), г.Рязань, обратилось в  Арбитражный суд Рязанской области с иском к производственному кооперативу «Квант» (далее – ПК «Квант»), г.Сасово Рязанской области, об обязании ответчика безвозмездно выполнить  работы по замене  витражей  в зданиях №№1, 2, 3, расположенных  по адресу: г.Рязань, пл. Новаторов, д.1, д.2, д.3, принадлежащих истцу (т.1, л.д.2).

          До рассмотрения спора по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял заявленные требования, которые в окончательном виде были сформулированы как требования об обязании ответчика  произвести работы по замене витражей В-1, В-5, В-2, В-6, В-3, В-7, В-4, В-8 на новые витражи в зданиях №1, №2, №3, расположенных по адресу: г.Рязань, пл. Новаторов, д.1, д.2, д.3 (т.3, л.д.49). Уточнение судом принято.

           Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.09.2007г. (судья Картошкина Е.А.) исковые требования удовлетворены  полностью (т.3, л.д.70-74).

Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2008г. и  Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.05.2008г. принятый судебный акт оставлен без изменения (т.4, л.д.97-100).

04.03.2008г. взыскателю выдан исполнительный лист №040071.

26.05.2008г. ООО «Выставочно-торговый центр» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем возложения на ПК «Квант» оплаты стоимости материалов и работ, необходимых для демонтажа старых и монтажа новых витражей В-1, В-5, В-2, В-6, В-3, В-7, В-4, В-8 в зданиях №1, №2, №3, расположенных по адресу: г.Рязань, пл. Новаторов, д.1, д.2, д.3 в размере 5 869 625 руб. (т.4, л.д.113).

Определением Арбитражного суда Рязанской области  от 20.06.2008г. (судья Картошкина Е.А.)  должнику отказано в удовлетворении заявления (т.5, л.д.16-18).

Принимая судебный акт, арбитражный суд области указал на отсутствие доказательств, затрудняющих исполнение  судебного акта.

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ООО «Выставочно-торговый центр» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит отменить определение и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования взыскателя об изменении способа  исполнения судебного решения (т.5, л.д.25).

Оспаривая определение, апеллянт  указывает на  недобросовестность ПК «Квант» как контрагента по договору подряда, выразившуюся как  в процессе исполнения  сделки, так и на стадии исполнительного производства. Отмечает, что в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований судебного акта, должник не осуществил никаких действий. Ссылается на желание поручить  работы по демонтажу старых и монтажу новых витражей другой подрядной организации. Заявляет об отсутствии у ПК «Квант» необходимой лицензии на проведение строительных работ.

Должник представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Указывает, что не уклонялся от исполнения вступившего в законную силу решения суда. Обращает внимание на обращение к взыскателю в целях предоставления ему  проектной (технической документации). Полагая законным и обоснованным принятое определение, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представитель взыскателя поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Должник и судебный пристав-исполнитель, извещенные судом надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

С учетом мнения представителя взыскателя,         заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся материалам в порядке, предусмотренном статьями 324 и 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя взыскателя,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены определения суда первой инстанции.

   По правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, может отсрочить или рассрочить  исполнение  судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения  при наличии обстоятельств, затрудняющих  его исполнение. Названная норма не определяет оснований для изменения способа и порядка исполнения  судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

   Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения  судебного акта, суд должен устанавливать конкретные обстоятельства затруднительности его исполнения. Одного лишь волеизъявления стороны исполнительного производства о желании изменить способ и порядок исполнения вступившего в законную силу судебного акта недостаточно для  удовлетворения соответствующих требований.

   Право обращения в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в соответствии с частью 1 статьи  37 Федерального закона «Об исполнительном производстве»  предоставлено взыскателю, должнику, судебному приставу-исполнителю.

   В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   Между тем, обращаясь с настоящим заявлением, ООО  «Выставочно-торговый центр» не обосновало, в чем конкретно заключается затруднительность исполнения вступившего в законную силу  решения Арбитражного суда Рязанской области от 14.09.2007г.

   Как верно указал суд первой инстанции,  одного лишь заявления о том, что должник не выполнит качественно работы в соответствии с судебным актом недостаточно для удовлетворения требований  взыскателя. Соответствующий довод апеллянта, изложенный в жалобе, является предположительным и не основан на предусмотренных законом способах доказывания.

   Более того,  должник не отказывался от исполнения вступившего в законную силу  решения суда, а, напротив, принимал необходимые меры для того, чтобы исполнить судебный акт.

   Так, в   материалах дела имеется письмо ПК «Квант» от 23.05.2008г., адресованное старшему судебному приставу Сасовского районного отдела ССП УФССП по Рязанской области, в котором  должник просит оказать содействие  по передаче взыскателем   проектно-сметной документации, необходимой для монтажа алюминиевых витражей (т.4, л.д.136), а также – письмо Сасовского районного отдела ССП УФССП по Рязанской области от 26.05.2008г. в адрес взыскателя с просьбой передать должнику соответствующую проектно-сметную документацию (т.5, л.д.10).

В отзыве на апелляционную жалобу ПК «Квант» также заявил о готовности исполнить решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.09.2007г.

Довод апеллянта об отсутствии у должника лицензии, необходимой для проведения соответствующих строительных работ, опровергается как материалами дела, так и представленной ПК «Квант» суду апелляционной инстанции  копией лицензии  на право строительства зданий и сооружений, выданной  Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 19.01.2004г., сроком действия по 19.01.2009г.

   Судебная коллегия обращает внимание также на следующее.

   По смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об исполнительном производстве» изменение способа и порядка исполнения судебного акта, при наличии соответствующих обстоятельств,  возможно лишь в рамках исполнительного производства.

   Последнее, в силу пункта 1  статьи 30  Федерального закона «Об исполнительном производстве», возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

   Именно на стадии исполнительного производства осуществляются все, предусмотренные законодательством исполнительные действия, а также – решается вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

   Между тем в материалах дела имеется постановление  судебного пристава-исполнителя Сасовского районного отдела судебных приставов Абанина А.А. от 11.06.2008г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю (т.5, л.д.12).

   Указанное постановление вынесено на основании заявления самого взыскателя о возврате ему исполнительного листа №040071 от 04.03.2008г.  в соответствии со статьей 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (т.5, л.д.11).

   Таким образом, поскольку исполнительное производство в отношении должника в настоящее время отсутствует, оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта не имеется.

Анализируя  требования апеллянта, вторая инстанция приходит к выводу о том, что они фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного решения в рамках заявления об изменения порядка и способа исполнения судебного акта. Подобный пересмотр  не допускается нормами действующего процессуального законодательства

При таких обстоятельствах апелляционная судебная коллегия считает правомерным отказ арбитражного суда в удовлетворении заявления взыскателя   об изменении способа исполнения  решения Арбитражного суда Рязанской области от 14.09.2007г. по делу №А54-5013/2005 С16.

Неправильного применения норм  процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 20 июня  2008 года по  делу №А54-5013/2005 С16   оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ООО «Выставочно-торговый центр», Рязань,  - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его  принятия.

Постановление   может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Н.Ю. Байрамова

Е.И. Можеева