Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по делу n А09-2184/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 сентября 2008 года                                                   Дело №А09-2184/2008-31

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2008

Полный текст постановления изготовлен 02.09.2008

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                     Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                                Тиминской О.А.,

                                                                                           Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Еремичевой Н.В.,

при участии:

от ЗАО фирма «Сенна»: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Департамента государственных закупок  Брянской области: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО фирма «Сенна» на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2008 по делу №А09-2184/2008-31 (судья Пулькис Т.М.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество фирма «Сенна» (далее по тексту –    ЗАО фирма «Сенна», Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Департаменту государственных закупок  Брянской области (далее по тексту – Департамент) о признании недействительным Приложения  № 2 к информационной карте  конкурса  «Критерии и порядок оценки  заявок  с применением  бальной системы»  конкурсной документации по проведению открытого конкурса  на выполнение работ  по защите  и воспроизводству  лесов  с одновременной  продажей  лесных насаждений  для заготовки  древесины от 07.03.2008 в части установления  количества баллов  по критерию «цена государственного контракта», установления  в критерии «квалификация  участника» подкритерия  об опыте  работы  в области организации  работ по проведению  лесного хозяйства, включения  в содержание  критерия  «объем представленных гарантий качества выполнения работ» наилучшего объема гарантий качества работ (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

         Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

         Не согласившись с данным решением, ЗАО фирма «Сенна» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

         В отзыве на апелляционную жалобу Департамент государственных закупок  Брянской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

  ЗАО фирма «Сенна» направило в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. Данное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 158, 159 АПК РФ и удовлетворено, с учетом надлежащего уведомления ЗАО фирма «Сенна» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Представители Департамента государственных закупок  Брянской области в судебное заседание также не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

  На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле.

  Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

 Как следует из материалов дела, 26.02.2008 Департамент государственных закупок Брянской области разместил на официальном сайте www.tender.debryansk.ru извещение о проведении открытого конкурса на выполнение работ по защите и воспроизводству лесов с одновременной продажей лесных насаждений для заготовки древесины и конкурсную документацию.

Пунктом 1.2.2. Приложения 2 к информационной карте конкурса установлено четыре критерия оценки заявок на участие в конкурсе: цена контракта, срок выполнения работ, квалификация участника размещения заказа, объем предоставления гарантий качества работ и разработан порядок оценки заявок с применением бальной системы.

Считая, что частично указанное Приложение №2 не соответствует  действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, ЗАО фирма «Сенна» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта (полностью или в части) необходимо одновременное соблюдение следующих двух условий: несоответствия такого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

  В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон) конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

 Конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (ч. 2 ст. 22  названного Закона).

Пунктом 14 части 4 статьи 22 данного Закона  предусмотрено, что конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частями 4 - 6 статьи 28 настоящего Федерального закона.

По правилам статьи 28 Закона для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки в соответствии с критериями, указанными в извещении о проведении открытого конкурса и в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок могут быть: функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара, качество работ, услуг; расходы на техническое обслуживание товара; сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг; срок и объем предоставления гарантий качества товаров, работ, услуг, цена контракта; другие критерии в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов.

На основании ч.  7 упомянутой нормы Закона порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации. При этом до настоящего времени данный порядок Правительством Российской Федерации не установлен.

Согласно ч. 7 ст. 65 вышеуказанного Закона до установления Правительством Российской Федерации порядка оценки заявок на участие в конкурсе при размещении заказа на поставку определенных видов товаров, выполнение определенных видов работ, оказание определенных видов услуг для государственных или муниципальных нужд порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается заказчиком в соответствии с Законом, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону, а при отсутствии таких нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления - самостоятельно в соответствии с Законом. При этом заказчиком в извещении о проведении открытого конкурса, приглашении принять участие в конкурсе и конкурсной документации должны устанавливаться критерии, предусмотренные Законом, и их значения.

Вывод суда первой инстанции о том, что действия заказчика по определению в конкурсной документации критериев оценки заявок не противоречат действующему законодательству, в том числе Федеральному закону от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»,  является правильным.

Содержание значимости  критериев устанавливается  в соответствии с положениями данного Закона.

 Частью 2 ст. 28 Закона определено, что совокупная  значимость критериев  должна составлять 100%, ввиду чего критерии, не указанные  в конкурсной документации применению не подлежат.

Таким образом, участник конкурса  не может получить большее количество баллов, чем указанно в конкурсной документации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое приложение  в части установления  количества баллов  по критерию «цена государственного контракта» незаконно, поскольку система баллов начинается не с нуля, а с 45 баллов, что не позволяет в случае установления участником  меньшей цены набрать максимальное количество баллов, отклоняется, так как Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не предусмотрена шкала, по которой заказчик  должен ориентироваться при установлении баллов по каждому критерию, ввиду чего установление оценочной шкалы по указанному критерию, начиная с нуля, не является обязательным.

Ссылка Общества в обоснование своей позиции на то, что в критерий «квалификация участника» включен опыт работы  в области организации  работ по ведению лесного хозяйства в нарушение требований ст. 22 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ является несостоятельной.

Частью 2.1  статьи 22 данного Закона предусмотрено, что не допускается включать в конкурсную документацию (в том числе и в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Анализ положений данной правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что указанные  требования не допускаются  на этапе  допуска заинтересованного лица к участию в размещении заказа. Как следует из приложения 2 к информационной карте конкурса понятия  «квалификация и опыт  работы» используются  в конкурсной документации  в порядке оценки  заявок на основании установленных критериев, то есть квалификация  и опыт работы  имеют отношение  к критериям  оценки заявок участников, а не к требованиям, предъявляемым к участникам  на этапе  допуска в конкурсе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд не обратил внимания на критерии оценки, предъявляемые  к участникам, методику  подсчета баллов по дополнительным критериям, правомерность начисления  баллов по каждому из критериев, не соотнес применение бальной системы отклоняются, поскольку фактически они сводятся к оценке правомерности начисления баллов по конкурсной заявке, что не входит в предмет доказывания по заявленным требованиям.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная ЗАО фирма «Сенна» за рассмотрение апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2008 по делу №А09-2184/2008-31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу       ЗАО фирма «Сенна» - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:                                          Н.В.Еремичева

Судьи:                                                                                   О.А. Тиминская

                                                                                               О.Г.Тучкова