Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по делу n А23-419/08Г-16-22 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                               Дело № А23-419/08Г-16-22  

02 сентября 2008 г.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  02 сентября 2008 г.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей               Байрамововй Н.Ю., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агросистема» на решение Арбитражного суда Калужской области от 27 мая 2008 года по делу № А23-419/08Г-16-22 (судья Осипенко С.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Агросистема», г. Москва, к закрытому акционерному обществу «Протазан»,         г. Москва, сельскохозяйственному открытому акционерному обществу «Угра»,          г. Кондрово Калужской области,

о признании абзаца 5 пункта 4.2 договора недействительным,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчиков:

от «Агросистема» - Ярова Е.В. - представитель по доверенности от 10.01.2007; 

от СОАО «Угра» - представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агросистема» (далее – ООО «Агросистема») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Протазан» (далее – ЗАО «Протазан»), сельскохозяйственному открытому акционерному обществу «Угра» (далее – СОАО «Угра») о признании абзаца 5 пункта 4.2 договора от 15.08.2006 недействительным.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2008 дело № А40-60449/07-53-571 передано по подсудности в Арбитражный суд Калужской области.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил правовое основание иска в соответствии со ст. 190, 157 Гражданского кодекса РФ и ст. 80 Федерального закона «О Центральном банке России» от 10.07.2002 № 86-ФЗ и просил признать абзац 5 пункта 4.2 договора недействительным в силу ничтожности.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.05.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Агросистема» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, абзац 5 пункта 4.2 договора от 15.08.2006 не соответствует положениям ст. 190 Гражданского кодекса РФ, так как наступление события, с которым стороны связывают начало течения сроков, не зависит от их воли и действий. В рассматриваемом случае день перечисления денежных средств не является таким событием, так как зависит от воли сторон. Заявитель считает, что п. 4.2 договора  не соответствует нормам ст. 157 Гражданского кодекса РФ, поскольку день перечисления денежных средств не является событием, которое неизбежно должно произойти, и зависит от воли стороны и третьих лиц.

Заявитель указывает, что пункт 4.2 договора является неисполнимым, денежные средства, перечисленные истцом ответчику по договору займа не могут быть перечислены в тот же день иностранной компании, указанный платеж осуществляется в пределах территории РФ, следовательно, банк вправе осуществлять зачисление денежных средств на счет СОАО «Угра» в течение 5-ти банковских дней.

Заявитель не согласен с выводом о том, что предварительный договор расторгнут в одностороннем порядке в связи с неисполнением истцом условий договора, так как последний выполнял условия договора. По его мнению, у ответчика не было оснований расторгнуть предварительный договор в одностороннем порядке.

СОАО «Угра» с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве. Указывает, что сторонами определен срок заключения основного договора истечением периода времени (не позднее 60 календарных дней со дня регистрации права собственности СОАО «Угра» на три объекта сельскохозяйственного назначения), что соответствует ст. 190 Гражданского кодекса РФ.

ЗАО «Протазан» также не согласно с апелляционной жалобой, считает, что трехсторонний предварительный договор был расторгнут СОАО «Угра» во внесудебном порядке на основании п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в связи с непредставлением истцом суммы займа в предусмотренные договором сроки. При этом истцом оспаривается часть сделки, обязательства по которой прекратили свое действие на момент подачи иска.

Представители ООО «Агросистема» и СОАО «Угра» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. С учетом мнения представителя ЗАО «Протазан» дело рассмотрено в отсутствие неявивихся лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав мнение представителя ЗАО «Протазан», арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, СОАО «Угра» (сторона 1), ООО «Агросистема» (сторона 2), ЗАО «Протазан» (сторона 3) заключили трехсторонний договор от 15.08.2006 с дополнительным соглашением № 1 от 21.08.2006 (том 1, л.д. 9-16).

В соответствии с п. 1 договора сторона 1 и сторона 2 обязались 15.08.2006 заключить договор купли-продажи принадлежащих стороне 1 объектов недвижимости. Перечень объектов недвижимости определен сторонами в п. 1.1 договора.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что  ООО «Агросистема» и ЗАО «Протазан» обязались заключить договор купли-продажи следующих объектов:

- нежилого здания общей площадью 2 167,6 кв. м, расположенного по адресу: Калужская область, Дзержинский район, г. Кондрово, ул. Кооперативная,     д. 3, состоящего из подвала, 1-го и 2-го этажей (далее - здание 1);

- нежилого здания (гараж, склад, навес), общей площадью 157,9 кв.м, расположенного по адресу: Калужская область, Дзержинский район,              г. Кондрово, ул. Кооперативная, д. 3 (далее - здание 2),

- земельного участка общей площадью 3 917 кв.м, на котором расположены указанные здания, с кадастровым номером 40:04:01 02 06:0043, расположенного по адресу: Калужская область, Дзержинский район,              г. Кондрово, ул. Кооперативная, д. 3 (далее – земельный участок).

Здание 1,здание 2 и земельный участок продаются стороной 3 и покупаются стороной 2 одновременно по цене 23 000,00 долларов США по курсу Центрального банка России на день оплаты. Купля-продажа здания 1, здания 2, земельного участка отдельно друг от друга не допускаются. Сторона 2 уплачивает стороне 3 общую стоимость здания 1, здания 2 и земельного участка в день заключения договора купли-продажи.

Согласно абзацу 5 пункта 4.2 договора ООО «Агросистема» и ЗАО «Протазан» обязались подписать договор купли-продажи данных объектов и передаточные акты к этому договору в день перечисления денежных средств стороной 2 стороне 1 по договору целевого займа, указанного в п. З настоящего договора, при условии, что в тот же день СОАО «Угра» перечислит эти денежные средства в погашение задолженности перед компанией «Элпарона Энсалт С.А.».

Пунктом 3 трёхстороннего договора предусмотрено, что сторона 1 и сторона 2 обязались заключить договор целевого займа, по которому займодавцем будет являться сторона 2, заемщиком сторона 1. При этом договор целевого займа заключается с условием использования стороной 1 полученных средств на определенные цели – погашение своей кредиторской задолженности перед компанией «Элпарона Энсалт С.А.». Сумма займа в рублях, эквивалентная 1 790 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, на срок до 31.12.2010 с условием предоставления полученных денежных средств в погашение кредиторской задолженности СОАО «Угра» перед компанией «Элпарона Энсалт С.А.».

Ссылаясь на то, что абзац 5 пункта 4.2 договора от 15.08.2006 не соответствует требованиям ст. 157, 190 Гражданского кодекса РФ и ст. 80 Федерального закона «О Центральном банке России» и является ничтожным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на преюдициальное значение вступившего в силу решения Арбитражного суда Калужской области от 28.11.2007 по делу № А23-1696/07Г-19-152, которым установлено, что условия трехстороннего договора позволяют определить срок исполнения каждой из сторон своего обязательства, а также возможность выполнить его.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания абзаца 5 пункта 4.2 договора недействительным, поскольку его условия не противоречат требованиям ст. 157, 190 Гражданского кодекса РФ и ст. 80 Федерального закона «О Центральном банке России».

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые  охватываются понятием сделки.

Понятие сделки приведено законодателем в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка представляет собой волевой акт  (действие) субъектов, направленный на  установление, изменение или  прекращение гражданских прав и обязанностей.

   Из приведенного определения и норм Гражданского кодекса Российской Федерации  об основаниях недействительности сделки следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений.

   В свою очередь, правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения.

   Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии нормам права.

Обращаясь с требованием о признании абзаца 5 пункта 4.2 договора от 15.08.2006 недействительным, истец ссылается на несоответствие его требованиям ст. 157, 190 Гражданского кодекса РФ и ст. 80 Федерального закона «О Центральном банке России».

Как видно, договор от 15.08.2006 является смешанным и содержит в себе элементы договора купли-продажи имущества и договора займа.

   Статьей 190 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

   В соответствии со ст. 157 Гражданского кодекса РФ  сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Заключая предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, стороны в качестве условия совершения основной сделки определили   обязательность предоставления ООО «Агросистема» займа СОАО «Угра».

Указанный договор займа был подписан ООО «Агросистема» и СОАО «Угра» в день заключения предварительного договора – 15.08.2006. При этом согласно дополнительному соглашению к данному договору, срок предоставления займа  был установлен в течение 60 календарных дней  со дня регистрации права собственности на принадлежащие ОАО «Угра» объекты недвижимого имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 28.11.2007 по делу № А23-1696/07Г-19-152 по иску ООО «Агросистема» к ЗАО «Протазан» с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СОАО «Угра», о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества в удовлетворении иска отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.06.2008 решение от 28.11.2007 оставлено без изменения (том 1, л.д. 128-143).

Как установлено судебными инстанциями, права СОАО «Угра» на вышеуказанные объекты были зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Калужской области в период с 08 по 26 декабря 2006 года. Между тем  исполнение ООО «Агросистема» принятых на себя обязательств по предоставлению займа СОАО «Угра» не доказано.

При этом основной договор купли-продажи недвижимости, предусмотренный пунктом 4.2 договора, стороны обязались заключить в срок до 26.02.2007.

  Согласно п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

  Поскольку в срок до 26.02.2007 договор не был заключен, а доказательства направления в срок до 26.02.2007 одной из сторон другой стороне предложения заключить этот договор не представлены, суд, на основании п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ, признал, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены.

   В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию и имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, предварительный договор от 15.08.2006 прекратил свое действие в связи с неисполнением ООО «Агросистема» обязанности по предоставлению