Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2008 по делу n А09-3550/06-12. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 августа 2008 года                                                   Дело №А09-3550/06-12

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2008

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2008

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                     Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                                Тимашковой Е.Н.,

                                                                                           Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Еремичевой Н.В.,

при участии:

от ОАО «Ивотстекло»: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Инспекции ФНС России по Дятьковскому району Брянской области: Фроловой Е.Г. – главного специалиста-эксперта юридического отдела (доверенность от 10.01.2008 №3),

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Дятьковскому району Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от  21.05.2008 по делу     №А09-3550/06-12 (судья Гоманюк Н.С.),

УСТАНОВИЛ:

         открытое акционерное общество «Ивотстекло» (далее по тексту –   ОАО «Ивотстекло», Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Дятьковскому району Брянской области (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) от  18.01.2006 №1.

         Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2008 заявленные требования  удовлетворены.

         Инспекция ФНС России по Дятьковскому району Брянской области не согласилась с данным решением  и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

         В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Ивотстекло», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы и просит в удовлетворении апелляционной жалобы налоговому органу отказать.

         Представитель Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 266 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Инспекции, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

         Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Дятьковскому району Брянской области проведена камеральная налоговая проверка представленной ОАО «Ивотстекло» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года, в которой Общество заявило реализацию товаров, не подлежащих налогообложению согласно     пп. 9 п. 3 ст. 149 НК РФ, а именно, реализацию лома и отходов драгоценных металлов для производства драгоценных металлов и аффинажа, на сумму             10 419 548 руб. 10 коп.

         По результатам камеральной проверки Инспекция приняла решение от 18.01.2006 о доначислении ОАО «Ивотстекло» налога на добавленную стоимость в сумме 1 875 513 руб., пени – 73 145 руб. и применении штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС –      375 103 руб.

         В обоснование принятого решения Инспекция ФНС России по Дятьковскому району Брянской области указала на неправомерное заявление Обществом в сентябре 2005 года льготы по НДС, установленной пп. 9 п. 3    ст. 149 НК РФ, поскольку согласно приказу ОАО «Ивотстекло» об учетной политике выручка от реализации в целях налогообложения НДС определяется по мере поступления денежных средств на счет предприятия.

Между тем, Общество по счетам-фактурам от 05.05.2005 №59 на сумму 6 349 518 руб. 10 коп. и от 24.05.2005 №96 на сумму 6 715 410 руб. 06 коп., выставленным им ООО «Компания «Элитметалл», оплата по которым была осуществлена погашением кредиторской задолженности Общества перед другими организациями по платежным поручениям от 05.07.2005 №73, от 11.05.2005 №39, от 28.04.2005 №37, от 27.05.2005 №52, от 20.06.2005 №62, заявило льготу в сентябре 2006 года.

         Кроме того, согласно п. 1.1 договора от 07.04.2005 №137 Общество реализовывало ООО «Компания «Элитметалл» лом и отходы, содержащие драгоценные металлы, для дальнейшей переработки и реализации в порядке, установленном законодательством РФ. Однако для применения льготы, установленной пп. 9 п. 3 ст. 149 НК РФ, реализация должна осуществляться для производства драгоценных металлов и аффинажа. Также                      ОАО «Ивотстекло» не имеет  лицензии на оптовую торговлю драгоценными металлами.

         Считая, что решение Инспекции не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, ОАО «Ивотстекло» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

         Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

         Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

  В силу пункта 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

  Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период времени) объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

  В соответствии с пп. 9 п. 3 ст. 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по реализации руды, концентратов и других промышленных продуктов, содержащих драгоценные металлы, лома и отходов драгоценных металлов для производства драгоценных металлов и аффинажа.

 При этом для применения указанной льготы необходимо наличие у субъекта налогообложения документов, свидетельствующих о правомочиях на реализацию  данного сырья, а также такой цели реализации как получение продукта из приобретенного сырья в виде драгоценных металлов процессе производства или в ходе их аффинажной обработки.

 В статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.1998 №41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" определены понятия производства и аффинажа драгоценных металлов.

 Производство драгоценных металлов заключается в извлечении драгоценных металлов из добытых комплексных руд, концентратов и других полупродуктов, содержащих драгоценные металлы, а также из лома и отходов, содержащих драгоценные металлы; аффинаж драгоценных металлов. Аффинаж драгоценных металлов - это процесс очистки извлеченных драгоценных металлов от примесей и сопутствующих компонентов, доведение драгоценных металлов до качества, соответствующего государственным стандартам и техническим условиям, действующим на территории Российской Федерации, или международным стандартам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,              ОАО «Ивотстекло» (поставщик) заключило с ООО «Компания «Элитметалл» (покупатель) договор от 07.04.2005 №137 на поставку лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, по условиям которого покупатель принимает лом и промышленные  отходы, содержащие драгоценные металлы, для дальнейшей переработки и реализации.

Факт реализации Обществом отходов и лома драгоценных металлов подтверждается актами сдачи-приемки от 24.05.2005 и от 25.05.2005, счетами-фактурами от 05.05.2005 №59, от 24.05.2005 №96 и налоговым органом не оспаривается.

Оплата отходов и лома драгоценных металлов произведена                ООО «Компания «Элитметалл» платежными поручениями от 05.07.2005 №73, от 11.05.2005 №39, от 28.04.2005 №37, от 27.05.2005 №52, от 20.06.2005 №62 путем погашения кредиторской задолженности ОАО «Ивотстекло» перед другими организациями.

Довод Инспекции о непредставлении Обществом в подтверждение произведенной ему оплаты договоров уступки требования третьему лицу, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае отсутствовал факт уступки требования третьему лицу, а имела место переадресация исполнения обязательств ООО «Компания «Элитметалл» перед ОАО «Ивотстекло».

Из приобщенного к материалам дела свидетельства №0160000696 от 18.12.2003 усматривается, что ООО «Компания «Элитметалл» поставлено на специальный учет в Центральной государственной инспекции пробирного надзора Российской государственной пробирной палаты, с разрешенными видами деятельности: производство драгоценных металлов, изделий технического назначения из драгоценных металлов, обработка отходов и лома драгоценных металлов, оптовая торговля золотом и другими драгоценными металлами.

Принимая во внимание данное свидетельство, суд первой инстанции обоснованно указал, что лом и отходы драгоценных металлов могли приобретаться ООО «Компания «Элитметалл» для осуществления деятельности, предусмотренной пп. 9 п. 3 ст. 149 НК РФ как условие  для применения лицом, их реализующим, указанной льготы.

Иное в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ налоговым органом не доказано.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество подтвердило свое право на применение льготы по НДС по реализации лома и отходов драгоценных металлов по указанному договору на сумму  10 419 548 руб. 10 коп., в связи с чем правомерно признал необоснованным доначисление Инспекцией        ОАО «Ивотстекло» налога на добавленную стоимость в сумме 1 875 513 руб., пени – 73 145 руб. и применение штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС –   375 103 руб.

Отклоняя довод Инспекции о необходимости  представления Обществом для подтверждения права на указанную льготу лицензии на оптовую торговлю драгоценными металлами, суд первой инстанции правомерно исходил из положений Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (в редакции, действовавшей в спорный период времени), в соответствии с которыми указанный вид деятельности не относится к числу лицензируемых.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности заявления              ОАО «Ивотстекло» указанной льготы по НДС в сентябре 2005 года со ссылкой на приказ Общества об учетной политике и бухгалтерском учете на 2005 год, согласно которому выручка от реализации в целях налогообложения НДС определена по мере поступления денежных средств на счет предприятия, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку в случае подтверждения права на применение данной льготы упомянутое обстоятельство не имеет правового значения в силу того, что сумма льготы  не участвует в формировании налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, в частности ее не уменьшает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что исходя из принятой ОАО «Ивотстекло» учетной политики и периода оплаты реализованных ООО «Компания «Элитметалл» отходов и лома драгоценных металлов решение Инспекции от 18.01.2006 №1 являлось бы  необоснованным даже в случае признания судом правильной позиции налоговой инспекции о не подтверждении ОАО «Ивотстекло» права на указанную льготу, так как из оспариваемого решения усматривается, что НДС в сумме 1 875 513 руб. доначислен Обществу по сроку уплаты – 20.10.2005, то есть за сентябрь 2005 года, тогда как оплата за реализованные ОАО «Ивотстекло» отходы и лом драгоценных металлов  произведена в мае, июне, июле 2005 года (платежные поручения от 05.07.2005 №73, от 11.05.2005 №39, от 28.04.2005 №37, от 27.05.2005 №52, от 20.06.2005 №62).

Учитывая, что сумма льготы по пп. 9 п. 3 ст. 149 НК РФ не уменьшает налогооблагаемую базу по НДС за конкретный налоговый период, то заявление неподтвержденной льготы в налоговом периоде, в котором организация исходя из учетной политики и требований ст. 167 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период времени) не вправе была ее заявлять, не может повлечь за собой занижение налоговой базы по НДС в этом налоговом периоде (в рассматриваемом случае – в сентябре 2005 года), а, следовательно, доначисление Инспекцией ФНС России по Дятьковскому району Брянской области Обществу НДС в сумме 1 875 513 руб. по сроку уплаты – 20.10.2005, начисление пени – 73 145 руб. и применение штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере         375 103 руб. является неправомерным.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная Инспекцией ФНС России по Дятьковскому району Брянской области за рассмотрение апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2008 по делу №А09-3550/06-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу           Инспекции ФНС России по Дятьковскому району Брянской области - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:                                          Н.В.Еремичева

Судьи:                                                                                   Е.Н.Тимашкова

                                                                                               О.Г.Тучкова