Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2008 по делу n А68-9649/08-440/20. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

25 августа 2008 года

Дело № А68-9649/08-440/20

Резолютивная часть постановления объявлена  20 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Лазермед» на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2008 по делу №  А68-9649/08-440/20 (судья Глазкова Е.Н.), принятое по иску ООО «Лазермед» к  ЗАО «Тулатеплосеть», ООО «Балстрой», третье лицо: МУП «Тулгорэлектросети», о взыскании убытков в сумме 43 877 рублей 06 копеек,

при участии в заседании представителей:

от истца: Дербасова Ю.С. – представитель по доверенности № 2612 от 18.05.2007;

от ответчиков: 1) Хлопенова Е.Л. – представитель по доверенности № 5022 от 08.05.2008; 2) не явился, извещен надлежаще;

от третьего лица: Шумейко Н.А. – представитель по доверенности № 10 от 09.01.2008;

установил:

ООО «Лазермед» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ЗАО «Тулатеплосеть» о взыскании убытков в сумме 42878 руб. 31 коп., возникших в результате замены кабеля, поврежденного во время проведения земляных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 952 руб. 85 коп. (согласно уточнению от 11.01.2008), а также расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 15000 руб.

По заявлению истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Балстрой» и в качестве третьего лица - МУП «Тулгорэлектросети».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Лазермед»  обратилось  в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2008 и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение является необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что причинно-следственная связь между выходом кабеля из строя и действиями ЗАО «Тулатеплосеть» доказана. 04.06.2007 проведено обследование кабеля и установлено, что кабель вышел из строя именно в том месте, где имеется его механическое повреждение, а именно дугообразная «потянутость». В акте обследования от 04.06.2007 указано, что причиной выхода кабеля из строя является применение механизма для производства земляных работ.

Заявитель жалобы ссылается на то, что из сопоставления фактических обстоятельств дела, показаний свидетелей следует, что вина в повреждении кабеля лежит на ЗАО «Тулатеплосеть», задевшем его во время прокладки теплотрассы. Другие земляные работы в месте повреждения кабеля не проводились.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Представитель ЗАО «Тулатеплосеть» с апелляционной жалобой не согласен, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица считает доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Представитель ООО «Балстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание,  апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2008  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что истцом на основании выданных МУП «Тулгорэлектросети» технических условий от 28.03.2005 № ТУ 266 был проложен кабель 10 кВТ от РП 42 (2-с.ш.) до ТП 143 (нов.) 1-я с.ш. Согласно акту осмотра кабельной канализации в траншеях и каналах перед закрытием от 14.10.2005 кабель защищен асбестоцементными трубами, не имеет внешних изъянов и уложен в трассе свободно, то есть проложен в соответствии с проектом.

Включение кабеля в работу, согласно карте № 303 произошло 05.12.2006, а 27.05.2007 произошло автоматическое отключение на ПС 370, РП 42 ТП 143-новая.

04.06.2007 представители ООО «Лазермед» и МУП «Тулгорэлектросети», в присутствии представителей ООО «Электромонтажник», ООО «Инкомстрой» составили акт о повреждении кабеля, согласно которому  кабель вышел из строя в связи с применением механизма при производстве земляных работ.

Работы по ремонту кабельной линии выполнены на основании договора подряда от 27.07.2007 № 22, заключенного  ООО «Лазермед» с ООО ПКФ «ЭРГ».  Затраты истца по ремонту составили 42878 руб. 31 коп. и подтверждены сметой, актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3, а также  платежными поручениями от 30.07.2007 № 453 и от 31.08.2007 № 516.

Ссылаясь на то, что причиной повреждения кабеля являлись земляные работы, проводимые ЗАО «Тулатеплосеть» во время прокладки теплотрассы, ООО «Лазермед» обратилось в арбитражный суд с требованием к ЗАО «Тулатеплосеть» с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Данный  вывод суда первой инстанции является правильным.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт наступления вреда, размер данного вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных элементов влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая  в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между земляными работами, проводимыми ЗАО «Тулатеплосеть» и повреждением кабеля на участке по адресу: г. Тула, ул. Комсомольская/Токарева на трассе рп42-Тп 143н.

Документального опровержения данного вывода суда первой инстанции заявителем жалобы не представлено.

В подтверждение причин повреждения спорного электрокабеля истцом представлен акт от 04.06.2007, составленный представителем ООО «Лазермед» в присутствии работников МУП «Тулгорэлектросети», ООО «Инкомстрой», ООО «Электромонтажник».

Согласно данному акту причиной выхода кабеля из строя явилось применение механизма для производства земляных работ. Сигнальная лента оборвана и отсутствует на протяжении 80 см. Под трубой теплотрассы и в месте повреждения кабеля отсутствует защитный песок. Кабель потянут, имеет вмятину и изогнут, а асбестоцементная труба сколота.

Вместе с тем из данного акта не следует, что причиной повреждения кабеля явились землеройные работы, проводимые ЗАО «Тулатеплосеть». Представителями ЗАО «Тулатеплосеть» данный акт не подписан.

Кроме того, доказательства, свидетельствующие о том, что прораб ООО «Инкомстрой» Оленников Н.А., прораб   ООО «Электромонтажник» Калинина Т.Н., работник МУП «Тулгорэлектросети» Тареева Т.Е. обладают специальными познаниями для установления достоверной причины повреждения кабеля, истцом не представлены.

Показания свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанцией в силу принципа допустимости, установленного ст. 68 АПК РФ. Кроме того, данные показания подтверждают лишь факт повреждения кабеля, а не причину его повреждения.

Экспертиза на предмет установления характера и способа повреждения кабеля, а также причины его выхода из строя в рамках настоящего дела не проводилась.  

Другие доказательства, однозначно свидетельствующие, что причиной выхода из строя спорного кабеля явились непосредственно земляные работы, проводимые ответчиком, в материалах дела отсутствуют и истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены.

Возложение ответственности за причинение вреда возможно только при наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом. Доказательства наличия такой связи в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Лазермед»  и отмены принятого решения.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2008 по делу № А68-9649/08-440/20  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                 Е.И. Можеева

Судьи

                 Н.Ю. Байрамова

                 Л.А. Юдина