Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу n А62-2152/2007. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

22 августа 2008 года

Дело № А62-2152/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  06 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Никуловой М.В., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев исковое заявление УМП «Энергия» к  администрации МО «Ярцевский район» Смоленской области, третье лицо ООО «Базальт-Холдинг»  об оспаривании ненормативного правового акта, признании незаконными действий, возложении обязанности возвратить имущество, взыскании его стоимости,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

УМП «Энергия» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к администрации МО «Ярцевский район» Смоленской области об оспаривании ненормативного правового акта, признании незаконными действий, возложении обязанности возвратить имущество, взыскании его стоимости в размере 1677000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования и просил признать недействительным распоряжение главы МО «Ярцевский район» Смоленской области от 10.10.2005 № 774-р «О приемке-передаче», действия по изъятию муниципальным образованием «Ярцевский район» Смоленской области у УМП «Энергия» имущества незаконными, обязать муниципальное образование возвратить имущество или взыскать с ответчика 1677000 руб.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению  в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.11.2007 исковые требования УМП «Энергия» удовлетворены частично.

Суд обязал МО «Ярцевский район» Смоленской области возвратить УМП «Энергия» имущество: мусоровоз грузовой КО-440-4, 2004 г. выпуска, двигатель № 508.10 40267886, шасси № 43336243478122, кузов №43336040032715, идентификационный № XVL 48320040000443, государственный номер Р 344 ЕО67; мусоровоз МКМ-35 на шасси МАЗ-533702, 2005 г. выпуска, двигатель № ЯМЗ-236 НЕ 2-5 50175239, шасси № YЗМ53370250005566, кузов № Х895856ND50АА3486, идентификационный номер  Х895856ND50АА3486, государственный номер Р 343 ЕО 67. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.11.07 по делу № А62-2152/2007 отменено и принято к рассмотрению Двадцатым арбитражным апелляционным судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

До принятия решения истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно, исходя из смысла правового обоснования иска и уточненных исковых требований, просил применить последствия недействительности сделки по передаче имущества в виде взыскания с ответчика стоимости мусоровозов в сумме 1 900 000 руб. согласно отчетам об оценочной стоимости мусоровозов №9а1/08, № 9а/08, а также заявил отказ от остальной части  требований.

Уточненные исковые требования и отказ от остальной части требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебное заседание представители истца, ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел исковые требования в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела усматривается, что 01.11.2001 между УМП «Энергия» и ЗАО «Ярцевский моторный завод АМО ЗИЛ» был заключен договор на пользование электроэнергией.

В счет погашения задолженности по данному договору ЗАО «Ярцевский моторный завод АМО ЗИЛ» купило и передало две единицы спецтехники: мусоровоз грузовой КО-440-4, 2004 г. выпуска, двигатель № 508.10 40267886, шасси № 43336243478122, кузов №43336040032715, идентификационный № XVL 48320040000443, государственный номер Р 344 ЕО67, и мусоровоз МКМ-35 на шасси МАЗ-533702, 2005 г. выпуска, двигатель № ЯМЗ-236 НЕ 2-5 50175239, шасси № YЗМ53370250005566, кузов № Х895856ND50АА3486, идентификационный номер  Х895856ND50АА3486, государственный номер Р 343 ЕО 67.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.05.2005 в отношении УМП «Энергия» введена процедура наблюдения, определением от 22.06.2005 назначен временный управляющий.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.01.2006 УМП «Энергия» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

29.09.2005 руководитель УИП «Энергия» дал свое согласие на изъятие из хозяйственного ведения и передачу в собственность МО «Ярцевский район» Смоленской области мусоровоза КО-440-4-1 и мусоровоза МКМ-35 (т.1 л/д 92).

Распоряжением главы муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области от 10.10.2005 № 774р указанная спецтехника изъята из хозяйственного ведения истца и передана в безвозмездное пользование ООО «Базальт-Холдинг».

С 01.01.2006 спорное имущество передано ООО «Базальт-Холдинг» по договору аренды автотранспортного средства №1 на срок по 31.12.2008.

Ссылаясь на то, что изъятие техники произведено с нарушением требований действующего законодательства, УМП «Энергия» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском на основании ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п.2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе каким-либо способом распоряжаться недвижимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, без согласия собственника. Остальным имуществом предприятие распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами. Право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника (п.3 ст. 299 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Следовательно, действующим законодательством предусмотрена возможность унитарного предприятия отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.

Согласно разделу 5 устава УМП «Энергия» органом управления предприятия является директор, назначенный и освобождаемый от должности учредителем.

В сентябре 2005 директор УМП «Энергия» выразил в письменной форме отказ от двух спорных мусоровозов, что явилось основанием для их изъятия собственником.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не  соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Закон о банкротстве не содержит прямого указания на оспоримый характер сделки, заключенной с упомянутыми нарушениями, следовательно, такие сделки являются ничтожными.

Материалы дела свидетельствуют, что стоимость активов УМП «Энергия» на дату введения наблюдения составляла 12 868 тыс. руб., а стоимость спорных мусоровозов – 1677000 руб., то есть более пяти процентов балансовой стоимости активов предприятия.

Временный управляющий УМП «Энергия» согласия на совершение такой сделки не давал. Письменное согласие временного управляющего на изъятие имущества в материалах дела отсутствует и суду не представлено.

Таким образом, отказ УМП «Энергия» от спорного имущества, являясь односторонней сделкой, совершен с нарушением требований, установленных ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а следовательно, является ничтожной сделкой.

Исходя из смысла правового обоснования иска и уточненных исковых требований, истец просит применить последствия недействительности сделки по передаче имущества в виде взыскания в пользу УМП «Энергия» с администрации МО «Ярцевский район» Смоленской области рыночной стоимости переданного последнему имущества – 1 900 000 руб.

В соответствии со ст. 166  Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить последствия по собственной инициативе.

Изъятие из хозяйственного ведения предприятия имущества, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, нарушает права и законные интересы УМП «Энергия» и его кредиторов.

По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить имущество в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества.

В силу статьи 7 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под действительной стоимостью имущества подразумевается его рыночная стоимость.

Материалы дела свидетельствуют, что изъятое у УМП «Энергия» имущество передано по договору аренды автотранспортного средства ООО «Базальт-Холдинг» на срок по 31.12.2008.

Согласно отчету ООО «Агентство оценки ПИРАМИДА»  №9а/08 от 25.04.2008, подготовленному по заказу УМП «Энергия», рыночная стоимость  мусоровоза МАЗ 533702-МКМ-35», государственный номер Р 344 ЕО67 (с учетом износа) составляет 1 315 000 рублей. В свою очередь, согласно отчету №9а1/08 от 25.04.2008 рыночная стоимость мусоровоза  «ЗИЛ КО-440.4», государственный номер Р 344 Е 067 (с учетом износа) составляет 585 000 рублей.

Учитывая, что спорное имущество в натуре у ответчика отсутствует,  требование истца о взыскании с ответчика стоимости мусоровозов в сумме 1 900 000 руб., согласно отчетам об оценочной стоимости мусоровозов №9а1/08, № 9а/08, является правомерным.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ истца от остальной части требований не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он принимается судом.

Отказ от иска и принятие его арбитражным судом является в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу в этой части.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина в сумме 17885 руб., уплаченная истцом при подаче иска по платежным поручениям №16 от 06.03.2007 и №43 от 24.05.2007, на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, ст. 110, ч.5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          взыскать с муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области в пользу Унитарного муниципального предприятия «Энергия» 1900000 руб. и 2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

          Возвратить Унитарному муниципальному предприятию «Энергия» из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 17885 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                  Е.И. Можеева

Судьи

М.В. Никулова

              О.Г.Тучкова