Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу n А54-282/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

22 августа 2008 года

Дело № А54-282/2008С17

Резолютивная часть постановления объявлена  20 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Рыбновская сельхозтехника» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.05.2008 по делу №  А54-282/2008 С17 (судья Омелина Л. В.), принятое по иску ООО «РязаньКировецСервис» к  ОАО «Рыбновская сельхозтехника» о взыскании 45 336 рублей 73 копеек,

при участии в заседании представителей:

от истца: не явился, извещен надлежаще;

от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

установил:

ООО «РязаньКировецСервис» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ОАО «Рыбновская сельхозтехника» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38082 руб. за период с 26.02.2007 по 01.12.2007.

В ходе рассмотрения спора истец увеличил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2007 по 15.04.2008 в размере 45336 руб. 73 коп.

Увеличение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.05.2008 уточненные исковые требования ООО «РязаньКировецСервис» удовлетворены в полном объеме.

С ОАО «Рыбновская сельхозтехника» в пользу истца взыскано 45336 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с данным решением суда, ОАО «Рыбновская сельхозтехника» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.05.2008 отменить.

Оспаривая принятый по делу судебный акт, заявитель ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения данного дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.   

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда Рязанской  области от 30.05.2008 по делу № А54-282/2008С17 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.03.2007 по делу № А54-4005/2006-С15 с ОАО «Рыбновская сельхозтехника» в пользу ООО «РязаньКировецСервис» взыскана задолженность по договору поставки № 1 от 02.06.2005 в сумме 494941 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 56695 руб., начисленные за период с 27.01.2006 по 26.02.2007.

Ссылаясь на неисполнение решения суда, ООО «РязаньКировецСервис» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что доказательства, опровергающие размер задолженности, ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования с учетом произведенных ответчиком выплат задолженности в ходе рассмотрения спора. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неизвещение о дате и времени  судебного заседания несостоятельна.

Согласно ч.1, 5 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

В силу ч.1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют, что определение о назначении дела к судебному разбирательству на 27.05.2008, направленное Арбитражным судом Рязанской области ОАО «Рыбновская сельхозтехника» по адресу 391121, д. Баграмово, Рязанская область, Рыбновский район было вручено последнему 06.05.2008 (согласно почтовому уведомлению №  39000001483958  л/д 53).

Надлежащие доказательства, опровергающие указанное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом, нормы ст. ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом первой инстанции не нарушены, дело рассмотрено в отсутствие надлежаще уведомленного должника.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Рыбновская сельхозтехника».

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.08.2008 по делу №А54-282/2008С17 оставить без изменения,   а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий  судья                                         Е.И. Можеева

Судьи                                                                                     Н.Ю. Байрамова

                                                                                                  Л.А. Юдина