Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 по делу n А68-1714/08-118/5. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1, web: www.20aas.arbitr.ru, e-mail: 20aas@ mail.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

20 августа 2008 года

Дело №А68-1714/08-118/5

Резолютивная часть постановления объявлена  01 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.,      

судей                                   Стахановой В.Н., Еремичевой Н.В.,                    

по докладу судьи              Тиминской О.А.,      

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Самойлова А.В.

на решение  Арбитражного суда Тульской области

от 22.04.2008г. по делу №А68-1714/08-118/5 (судья А.В. Драчён), принятое

по заявлению  ИП Самойлова А.В.

к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области

об оспаривании постановления №994 от 28.03.2008г. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.4 КоАП РФ

при участии: 

от заявителя: не явился,

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Самойлов Андрей Васильевич обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области от 28.03.2008 г. №994 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ.

Решением суда от 22.04.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился в апелляционную инстанцию с жалобой.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направили.

Повторное ходатайство Самойлова А.В. об отложении судебного заседания не соответствует ст.267 АПК РФ, предусматривающей месячный срок для рассмотрения апелляционной жалобы. Отсутствие предпринимателя на судебном заседании по причине болезни не может служить достаточным основанием для задержки рассмотрения жалобы, т.к. он мог доверить представлять свои интересы другому лицу или изложить дополнительные пояснения, необходимые для защиты своих прав при рассмотрении дела, мотивы несогласия как с постановлением административного органа, и так и с решением суда первой инстанции в письменном виде. Доводов, направленных на необходимость доисследования обстоятельств дела, апелляционная жалоба также не содержит.

Кроме того, по ходатайству предпринимателя слушание по делу уже откладывалось на трехнедельный срок.

В этой связи апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без участия представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ст.ст. 266,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что 21.02.2008г. инспекторами ОБППР и ИАЗ УВД по Пролетарскому району г.Тулы проведена проверка торгового павильона, принадлежащего ИП Самойлову А.В., расположенного на трамвайной остановке «Кинотеатр Искра» г.Тула.

В ходе проверки было выявлено, что продавец Руденко Л.В. осуществляет продажу продуктов питания, не имея личной медицинской книжки. На реализации находится сметана классическая (ОАО «Дмитровский молочный завод») срок реализации которой истек 16.02.2008 г., колбаса вареная «Русская» (мясокомбинат «Дмитровский»), к которой отсутствует удостоверение о качестве.

В объяснениях в акту проверки ИП Самойлов А.В. указал, что сметана просрочена, с чем согласен, но она находилась впереди (витрины) и продавец забыл ее продать, колбасными изделиями не торгует, на витрине они отсутствуют. При этом объяснения содержат примечания, что 500гр. колбасы были сняты с витрины до фотосъемки.

По выявленным фактам инспектором ОБППР и ИАЗ УВД по Пролетарскому району МО Тула в присутствии ИП Самойлова А.В. составлены протоколы №№ 023315, 023335, 023375 от 21.02.2008г. по ч.2 ст.14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол №023315 составлен по факту нахождения на реализации колбасы «Русская» (мясокомбинат «Дмитровский») по цене 118,30руб., к которой на момент проверки отсутствовало удостоверение о качестве, чем нарушен п.8.24 С1Т2.3.6.1066-01. В объяснениях к протоколу предприниматель указал, что колбасными изделиями торговля не осуществляется, данный кусок колбасы в продаже не был. В присутствии проверяющих была произведена фотосъемка, колбасные изделия на витрине отсутствуют (за исключением изъятого).

Протокол №023335 составлен по факту нахождения на реализации сметаны классической ОАО «Дмитровский молочный завод» с истекшим сроком годности (срок годности истек 16.02.2008г.), чем нарушен п.8.24 СП 2.3.6.1066-01. В объяснениях на протокол Самойлов А.В. указал, что сметана в количестве 1 шт. не была продана в срок продавцом т.к. находилась впереди на витрине, вся ответственность возложена на продавца.

Протокол №023375 составлен по факту отсутствия медицинской книжки у работника Руденко Л.В., чем нарушен п.14.1 СП 2.3.6.1066-01. В объяснениях на протокол Самойлов А.В. указал, что книжка сотрудника находится на оформлении, вся ответственность возложена на продавца.

28.03.2008г. заместителем главного государственного санитарного врача по Тульской области Ломовцевым А.Э. по результатам рассмотрения протоколов №№ 023315, 023335, 023375 от 21.02.2008г. вынесено постановление №994 от 28.03.2008г. о привлечении ИП Самойлова А.В. к административной ответственности по ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000руб.

Полагая, что указанное постановление нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.

Согласно п.8.24 СП 2.3.6.1066-01 8.24. в организациях торговли запрещается реализация продукции без наличия качественного удостоверения (для продукции российского производства), сопроводительных документов, подтверждающих их происхождение, качество и безопасность, с истекшими сроками годности.

Пункт 9.14 СП 2.3.6.1066-01 устанавливает, что продавец (владелец) должен иметь при себе и предъявлять должностным лицам государственной санитарно-эпидемиологической службы личную медицинскую книжку установленного образца, документы, подтверждающие происхождение, качество и безопасность реализуемой продукции.

В соответствии с п. 14.1 СП 2.3.6.1066-01 руководитель организации торговли обеспечивает наличие личных медицинских книжек на каждого работника.

В рассматриваемом случае, как указано выше, продавец Руденко Л.В. осуществляла продажу продуктов питания, не имея личной медицинской книжки; на реализации находится сметана классическая (ОАО «Дмитровский молочный завод») срок реализации которой истек, а также колбаса вареная «Русская» (мясокомбинат «Дмитровский»), к которой отсутствует удостоверение о качестве. Выявленные факты нарушений предпринимателем не отрицаются.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ и установив наличие в действиях предпринимателя состава вменяемых правонарушений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Инспекцией нарушены требования п.1 ст.7 Федерального закона от 08.08.2001г. №134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», и судом отклоняются.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001г. №134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» установлено, что он регулирует отношения в области защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля федеральными органами исполнительной власти и другими органами (учреждениями), уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 этой статьи применение данного Закона к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям обусловлено характером проводимых мероприятий по контролю. В частности, Закон не применяется к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействия органов государственного контроля (надзора) с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями и на них не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).

Из анализа частей 1 и 2 статьи 28.3 КоАП РФ следует, что протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, и должностные лица федеральных органов исполнительной власти, а также иных государственных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

В рассматриваемом случае постановление №2497 от 25.05.2007г. по делу об административных правонарушениях вынесено Управлением Роспотребнадзора по Тульской области на основании материалов проверки от 18.05.2007г., проведенной сотрудниками УМБППР и ИАЗ Тульской области.

Постановление №4868 от 15.10.2007г. по делу об административных правонарушениях вынесено Управлением Роспотребнадзора по Тульской области на основании материалов самостоятельной проверки от 13.09.2007г. по контролю соблюдения Закона РФ «Об ограничении курения табака».

Постановление №994 от 28.03.2008г. по делу об административных правонарушениях вынесено Управлением Роспотребнадзора по Тульской области на основании материалов проверки от 21.02.2008г., проведенной сотрудниками УМБППР и ИАЗ Тульской области.

В этой связи проверка торговой точки ИП Самойлова А.В. проведена сотрудниками Роспотребнадзора по Тульской области лишь 13.09.2007г., а сотрудниками милиции дважды (18.05.2007г. и 21.02.2008г.) с целью пресечения административного правонарушения в рамках правоохранительной деятельности милиции, а не как мероприятие по контролю, порядок проведения которого регулируется Законом №134-ФЗ.

Федеральный закон №134-ФЗ не регулирует правоотношения, возникающие при проведении милицией проверок предпринимательской деятельности.

На милицию не возложены задачи по проведению государственного контроля (надзора) в сфере предпринимательской деятельности.

Перечень задач милиции изложен в статье 2 Закона РФ №1026-1 от 18.04.1991г. «О милиции», иные задачи могут быть возложены только данным Законом. Должностные лица милиции не являются должностными лицами органов государственного контроля (надзора). Нормативным правовым актом, регламентирующим деятельность милиции при проведении проверок предпринимательской деятельности с целью выявления и пресечения административных правонарушений является Закон «О милиции», а также КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.10 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" милиция, исходя из характера поставленных перед ней задач, обязана предотвращать и пресекать административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств; милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право составлять протокол об административных правонарушениях, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (пункт 5 статьи 11 названного Закона).

Кроме того, из постановлений №2497 от 25.05.2007г., №4868 от 15.10.2007г., №994 от 28.03.2008г. усматриваются различные основания и предмет проведения мероприятий по контролю.

Следовательно, Закон №134-ФЗ на спорные отношения не распространяется.

Судом первой инстанции в порядке ч.6 ст.210 АПК РФ полно установлены все обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда первой инстанции от 22.04.2008г. по делу №А68-1714/08-118/5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

В.Н. Стаханова

Н.В. Еремичева