Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 по делу n А62-2377/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                              

20 августа 2008 года                                                                                              Дело № А62-2377/2008  Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего              Тучковой О.Г., судей                                            Тимашковой Е.Н., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                         Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Игидова Ш.Д.

на решение  Арбитражного суда Смоленской области

от 03.07.2008г. по делу №  А62-2377/2008  (судья Бажанова Е.Г.), принятое

по заявлению  Управления государственного автодорожного надзора по Смоленской области

к  ИП Игидову Ш.Д.

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Смоленской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта  (далее - УГАДН по Смоленской области, Управление) обратилось  в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуального предпринимателя Игидова Ш.Д.  (далее - ИП Игидов Ш.Д., предприниматель).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.07.2008г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, применить наказание в виде административного штрафа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что 05.06.2008г. Управлением проведена внеплановая проверка соблюдения ИП Игидовым Ш.Д.  лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности: перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

В ходе проверки выявлено, что предприниматель осуществлял предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автотранспортом на территории РФ с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией): 13.05.2008г. на линию выпущен автобус ГАЗ 322132, peг. знак X 879 ЕМ 67, под управлением водителя     Карпушенкова Ю.Д. В путевом листе от 13.05.2008г. № 37 в графе «Автобус технически исправен. Выезд разрешен» стоит подпись и расшифровка Игидова Ш.Д., который постановлением мирового судьи от 12.12.2007г. по делу № 5-405/2007-27 был лишён права занимать должности (дисквалифицирован), связанные с обеспечением безопасности дорожного движения, на срок 2 года.

По результатам проверки УГАДН по Смоленской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта составлен протокол об административном правонарушении от 06.06.2008г. №014373.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ компетентным органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях по ст.14.1 КоАП РФ, является арбитражный суд,  Управление в порядке ст.28.8 КоАП РФ обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с  заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с нормами Федерального закона от 08.08.2001г. №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон) одним из обязательных лицензионных требований и условий при осуществлении лицензиатами лицензируемых видов деятельности является соблюдение законодательства Российской Федерации, и в том числе положений о лицензировании конкретных видов деятельности.

В силу ст.17 Закона перевозка пассажиров автомобильным транспортом отнесена к лицензионным видам деятельности.

Согласно п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.10.2006г. №637, к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении перевозок пассажиров отнесено соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

На основании п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасного дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном Правительством Российской Федерации порядке государственный технический осмотр.

В соответствии с п. 4.3 Положения об обеспечении безопасного дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утверждённого приказом Минтранса РФ от 09.03.1995г. № 27, организации и водители - предприниматели обязаны обеспечить ежедневный контроль технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и по возвращении к месту стоянки. Должностные лица организации, ответственные за техническое состояние транспортных средств, обязаны выполнять в путевом листе отметку о технической исправности транспортных средств.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи от 12.12.2007г. по делу №5-405/2007-27 Игидов Ш.Д. лишён права занимать должности (дисквалифицирован), связанные с обеспечением безопасности дорожного движения, на срок 2 года.

Предприниматель 13.05.2008г. выпустил на линию автобус ГАЗ 322132, per. знак X 879 ЕМ 67, в путевом листе от 13.05.2008г. № 37 в графе «Автобус технически исправен. Выезд разрешен» поставил свою подпись с расшифровкой.

Таким образом, автобус выпущен на линию без предрейсового технического осмотра (не допущен к эксплуатации в установленном порядке), чем нарушены требования п. 4.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 09.03.1995г. № 27.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в частности, протоколом об административном правонарушении.

Факт осуществления предпринимателем деятельности по перевозке пассажиров на автотранспортных средствах с нарушением лицензионных требований и условий подтверждается материалами дела: актом проверки от 05.06.2008г. (л.д. 8), протоколом об административном правонарушении от 06.06.2008г. (л.д.9) - и ИП Игидовым Ш.Д. не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что выявленное нарушение предпринимателем впоследствии было устранено, а иных правонарушений Управлением не зафиксировано, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не освобождают лицо, совершившее правонарушение, от ответственности.

По поводу применения наказания в виде административного штрафа суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как видно из материалов дела, предприниматель неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ и по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ, что в силу п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ признается обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 30 суток.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно установил все имеющие значение для дела обстоятельства в соответствии с  ч. 6 ст. 205 АПК РФ, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Согласно ч. 4 ст.208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ, п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

Поскольку ИП Игидовым Ш.Д. при подаче апелляционной жалобы была уплачена по квитанции от 17.07.2008г. государственная пошлина в размере 1000 руб., то она, в силу подп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.07.2008г. по делу №  А62-2377/2008  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Игидову Ширхану Джаваншировичу (215805, Смоленская область, г. Ярцево, пр-т Металлургов, д. 44, кв. 31) из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 17.07.2008г. за подачу апелляционной жалобы по делу № А62-2377/2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                               О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                              Е.Н. Тимашкова

                                                                                                                                        В.Н. Стаханова