Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 по делу n А09-3573/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                  Дело №А09-3573/2008-33 20 августа 2008 года                                                                                                                                          Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2008 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                  Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                 Еремичевой Н.В., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания  судьей Тимашковой Е.Н.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный №20АП-2452/2008) ООО «Перспектива»

на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.06.2008 (судья Халепо В.В.)  по   делу №А09-3573/2008-33

по заявлению ООО «Перспектива»

к Межрайонной ИФНС России №5 по Брянской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии: 

от заявителя:  Козлов В.А. – директор паспорт  1504 394579 выдан 19.07.2005),

от ответчика: Паукова Н.В. – ст. госналогинспектор (дов. от 02.04.2008 №15), Сорокина Е.Н. – нач. юротдела (дов. от 09.01.2007 №1),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива», Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России №5 по Брянской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 23.05.2008 №26 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.06.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество  подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

         Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.05.2008 на основании поручения заместителя начальника ИФНС №61 от 07.05.2008 уполномоченными сотрудниками отдела выездных налоговых проверок Межрайонной ИФНС России №5 по Брянской области совместно с сотрудниками Брянского ОВД проведена проверка соблюдения ООО «Перспектива» законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (ККТ) при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью.

В ходе проверки  установлен факт продажи товаров без применения ККТ, что было квалифицировано административным органом как совершение правонарушения, предусмотренного ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По данному факту были составлены акт проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» №61 от 07.05.2008, акт проверки выдачи чека контрольно-кассовой машины или документа строгой отчетности (ДСО), приравниваемого к чеку, предприятием при продаже товара населению №61/1 от 07.05.2008, акт о проверке наличных денежных средств кассы от 07.05.2008, протокол изъятия вещей и документов от 07.05.2008 и протокол об административном правонарушении №61 от 07.05.2008, а также была произведена фотосъемка витрин и ценника на закупленный товар.

23.05.2008 налоговым органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ООО «Перспектива» привлечено к административной ответственности на основании ст.14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В силу частей 6 и 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

Статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон) установлено, что контрольно-кассовая техника, включенная в государственный реестр, применяется на территории всей РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 5 названного Закона установлена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей выдавать клиентам при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты, отпечатанные кассовые чеки (бланки строгой отчетности).

Контроль за соблюдением требований данного Закона возложен на налоговые органы  (ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ).

В соответствии с п.4.1 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных письмом Министерства финансов РФ от 30.08.1993 №104, кассир - операционист или другое материально ответственное лицо обязаны получить от покупателей (клиентов) деньги за товары или оказанные услуги согласно сумме, называемой покупателем (клиентом), обозначенной в прейскуранте на оказываемые услуги, ценнике на продаваемый товар, в следующем порядке:

- четко назвать сумму полученных денег и положить эти деньги отдельно на виду у покупателя (клиента);

- напечатать чек – при расчетах с использованием ККМ;

- назвать сумму причитающейся сдачи и выдать ее покупателю (клиенту) вместе с чеком (при этом бумажные купюры и разменную монету выдать одновременно).

Таким образом, в п. 4.1 последовательно прописаны действия, которые совершает продавец (кассир) при продаже товара. Продавец, получив деньги за конкретный товар, должен пробить чек и выдать его вместе с товаром.

Исходя из изложенного, при осуществлении денежных расчетов в случае продажи товара кассир обязан применить кассовый аппарат, зарегистрированный на организацию, которой этот товар принадлежит, и выдать покупателю чек.

Как следует из материалов дела, на основании договора субаренды №1 от 28.08.2007 ИП Козлов А.В. (арендатор) передал ООО «Перспектива» (субарендатору) во временное владение и пользование часть помещения площадью 25 кв.м., расположенного по адресу: Брянская область, Брянский район, с.Глинищево, ул.Школьная, д.2, для осуществления и продажи алкогольной продукции.

При проведении проверки 07.05.2008 в магазине «Продукты», расположенном по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Глинищево, ул.Школьная, д.2, продавцом Мартыновой М.С. при продаже товара 1 банки консервов стоимостью 19 руб., хлеба стоимостью 10 руб., 1 бутылки водки «Брянск Люкс» емкостью 0,25 л. по цене 61 руб. был выдан кассовый чек на сумму 90 руб., отпечатанный на ККТ, принадлежащей ИП Козлову А.В.

Вместе с тем согласно товарно-транспортной накладной №П-0000835 от 17.01.2008 и справки к ней, а также ценника водка «Брянск Люкс» 0,25 л. была приобретена и принадлежала ООО «Перспектива».

Таким образом, при реализации указанной продукции продавец был обязан применить кассовый аппарат, принадлежащий Обществу.

Однако кассовый чек не отпечатан на ККТ, зарегистрированной за ООО «Перспектива», и не выдан покупателю (клиенту) в момент оплаты покупки.

Данный факт подтверждается актом проверки №61 от 07.05.2008, актом проверки выдачи чека контрольно-кассовой машины или документа строгой отчетности (ДСО) №61/1 от 07.05.2008, актом о проверке наличных денежных средств кассы №61/2 от 07.05.2008, протоколом изъятия вещей и документов от 07.05.2008, протоколом об административном правонарушении №61 от 07.05.2008, объяснениями Мартыновой М.С. и не опровергнут заявителем.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Неприменение Обществом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само Общество от ответственности за административное правонарушение по ст.14.5 КоАП РФ, согласно которой продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин приводит к привлечению нарушителя к административной ответственности в виде взыскания штрафа.

В этой связи, учитывая, что Обществом не отрицается факт неприменения контрольно-кассовой техники, принадлежащей ООО «Перспектива», апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что контрольная закупка осуществлялась не в ООО «Перспектива», а в магазине у ИП Козлова А.В., в связи с чем привлечение Общества к административной ответственности является незаконным, не может быть принят во внимание апелляционным судом по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО Перспектива» на основании договора субаренды №1 от 28.08.2007, заключенного с ИП Козловым А.В., использует часть помещения площадью 25 кв.м., расположенного по адресу: Брянская область, Брянский район, с.Глинищево, ул.Школьная, д.2, для осуществления и продажи алкогольной продукции.

Поручение от 07.05.08 №61 выдавалось на проведение проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в ООО «Перспектива» и в ходе контрольной закупки была приобретена, в том числе продукция, принадлежащая Обществу.

При этом ссылка заявителя на то, что в момент закупки продавец ООО «Перспектива» Сарычева С.В. отсутствовала на рабочем месте, а товар продала продавец Мартынова М.С., состоящая в трудовых отношениях с ИП Козловым А.В., является несостоятельной, так как осуществление без ведома руководства посторонними лицами торговых операций означает, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ст. 14.5 КоАП РФ, поскольку продавец фактически был допущен как к товару, принадлежащему ООО «Перспектива», так и к товару, принадлежащему ИП Козлову А.В.

Довод жалобы о том, что в соответствии со ст.7 Федерального закона от 08.08.2001 №134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» в отношении Общества не могли проводиться плановые контрольные мероприятия, так как с момента его регистрации не прошло три года, являлся предметом исследования в ходе рассмотрения дела по существу и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Ссылка Общества на решение Брянского районного суда от 06.06.2008  по делу №12-38 не принимается во внимание, поскольку указанное решение не вступило в законную силу. Кроме того, как пояснили представители налогового органа в судебном заседании апелляционной инстанции, указанное решение будет обжаловано в установленном порядке.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Брянской области  от 10.06.08 по делу      №А09-3573/2008-33 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

     Председательствующий                                                         Е.Н.Тимашкова             Судьи                                                                                               Н.В.Еремичева

О.Г.Тучкова