Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 по делу n А54-4059/2004. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

20 августа 2008 года

Дело №А54-4059/2004С19

Резолютивная часть постановления объявлена  13 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Никуловой М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РЦИБ-Ивлев» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.05.2008 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А54-4059/2004 С19 (председательствующий судья Козлова И.А., судьи Зорина Н.В., Котлова Л.А.), принятое по заявлению ООО «РЦИБ-Ивлев» о пересмотре определений Арбитражного суда Рязанской области от 28.10.2004, 03.05.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Рязаньтурист»,

при участии в заседании представителей:

от ООО «РЦИБ-Ивлев»: Ивлев А.Ю. – представитель по доверенности от 01.06.2008; Галкина И.А. – представитель по доверенности от 12.08.2008;

от ЗАО «Рязаньтурист»: Андреева И.В. – представитель по доверенности от 10.01.2008; Картамышев С.Е. – представитель по доверенности от 09.04.2008; Шабаев И.В. – представитель по доверенности от 01.08.2007;

от ООО «Мерката»: Галкина И.А. – представитель по доверенности от 12.08.2008;

от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены,

установил:

ООО «РЦИБ-Ивлев» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о пересмотре судебных актов – определений Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-4059/2004С19  от 28.10.2004, 03.05.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам и оставлении заявления о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Рязаньтурист» без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.05.2008 в удовлетворении заявления  отказано.

 Не соглашаясь с данным судебным актом, ООО «РЦИБ-Ивлев» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неверно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что вновь открывшимся обстоятельством, способным повлиять на решение суда, является то, что руководители и учредители ООО «Мерката» и других организаций кредиторов ЗАО «Рязаньтурист» не могли подписать от их имени никаких документов, так как Комарьков С.Н. – генеральный директор ООО «Мерката» умер еще в 1999 году, а другие лица отрицают свою причастность к деятельности данных организаций.

Кроме того, факт смерти Комарькова С.Н. в 1999 году и непричастности к организациям-кредиторам в составе их учредителей и руководителей других граждан является установленным Железнодорожным РОВД. Таким образом, указанные организации не только не имели бы возможности приобрести статус конкурсного кредитора, но и вообще осуществить какие-либо юридически значимые действия.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем ООО «РЦИБ-Ивлев» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в частности: постановления РОВД от 04.05.2008; заявлений Безуглова В.Т. от 27.05.2008 и от 28.06.2008; заявления в суд от 19.06.2008 и объяснения в РОВД от 19.06.2008 Ралкова А.В.; заявления Дорофеева А.В. от 30.05.2008; заявления Михеева В.В. от 27.05.2008; заявления в суд от 08.06.2008 и объяснения в РОВД от 28.06.2008         Дергачева Б.В.; заявление в суд от 30.06.2008 Ивченкова В.В. Свое ходатайство заявитель мотивировал тем, что указанные документы поступили в суд от граждан уже после вынесения судом оспариваемого определения (резолютивная часть объявлена 06.05.2008) и ООО «РЦИБ» не имело возможности не только представить их в суд первой инстанции, но и получить самостоятельно.

В силу ч. 1 и ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что уважительные причины непредставления данных документов при рассмотрении дела в первой инстанции заявителем указаны не были, а также то, что заявления физических лиц в адрес суда и в адрес РОВД являются новыми доказательствами, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции не были и возникли после вынесения оспариваемого судебного акта, вышеуказанное ходатайство ООО «РЦИБ-Ивлев» подлежит отклонению.

Представителями ООО «РЦИБ-Ивлев» и ООО «Мерката» заявлены ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по пересмотру решения по делу №А54-1084/04-с17 по заявлениям по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «РЦИБ» и гр. Безуглова В.Т.

Указанные ходатайства подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания названной статьи следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции или арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено, либо установление обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Из материалов дела усматривается, что ООО «РЦИБ-Ивлев» и        Безуглов В.Т. обращались в Арбитражный суд Рязанской области с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2004 по делу № А54-1084/04-С17. Определениями суда от 07.07.2008 в удовлетворении указанных заявлений было отказано.

Поскольку доказательства, свидетельствующие об обжаловании определений от 07.07.2008 по делу №А54-4059/2004С19 в порядке апелляционного производства, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены, то данные судебные акты вступили в законную силу. Следовательно, разбирательство по существу по указанному делу закончено.

При таких обстоятельствах основания, предусмотренные п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ, для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют.

Заявленные представителями ООО «РЦИБ-Ивлев» и ООО «Мерката» ходатайства о назначении экспертизы на предмет исследования подписей лиц, являющихся участниками и  директорами организаций-кредиторов ЗАО «Рязаньтурист», также подлежат отклонению, поскольку полученные по результатам экспертизы сведения будут являться новыми доказательствами, которые суд не вправе оценивать при решении вопроса о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «РЦИБ-Ивлев» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО «Рязаньтурист» с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Мерката» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители других лиц, участвующих в деле о банкротстве, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. 

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.05.2008  по делу №А54-4059/2004С19  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.10.2004 ООО «Мерката» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Рязаньтурист» в связи с наличием непогашенной свыше трех месяцев задолженности в сумме 1529863 руб.

Требования кредитора подтверждены решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2004 по делу № А54-1084/04-С17, согласно которому  с ЗАО «Рязаньтурист» в пользу ООО «Мерката» взыскана задолженность по оплате за выполненные работы по договору подряда № 857 от 25.07.2003 в сумме 1529863 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 79331 руб. 77 коп. и расходы по госпошлине в сумме 19533 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.10.2004 в отношении ЗАО «Рязаньтурист» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 28.10.2004 в отношении ЗАО «Рязаньтурист» введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением суда от 03.05.2005 в отношении ЗАО «Рязаньтурист» введена процедура банкротства – внешнее управление. Внешним управляющим утверждена Богданова Г.Н.

Определением суда от 05.05.2008 процедура внешнего управления продлена до 21.10.2008.  

Обращаясь с заявлением о пересмотре определений арбитражного суда Рязанской области от 28.10.2004, 03.05.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО «РЦИБ-Ивлев»  указало на то, что 24.03.2008 ему стало известно из материалов проверки ОБЭП РОВД Железнодорожного РОВД г. Рязани  о том, что Комарьков С.Н. (генеральный директор ООО «Мерката») умер еще  7 ноября 1999 года и не мог подписать заявление о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Рязаньтурист». Лицо, подписавшее заявление о признании ЗАО «Рязаньтурист» банкротом, является неполномочным, следовательно, указанное заявление подлежало оставлению судом без рассмотрения, в порядке п. 7 ст. 148 АПК РФ. Однако арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела указанные обстоятельства, поскольку  данные  обстоятельства не были и не могли быть известны участвующим в деле лицам и суду.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой  37 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

К обстоятельствам, изложенным в п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, могут быть отнесены такие обстоятельства, которые арбитражный суд не мог учесть в момент вынесения судебного акта, поскольку эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду, и о них стало известно лишь после вынесения судебного акта.  

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Вместе с тем, приведенные заявителем основания, касающиеся подписания заявления о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Рязаньтурист» неуполномоченным лицом, не могут являться основанием для пересмотра судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что процедура наблюдения в отношении ЗАО «Рязаньтурист» введена по результатам рассмотрения обоснованности требований ООО «Мерката» в связи с наличием непогашенной свыше трех месяцев задолженности в сумме 1529863 руб. Требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2004 по делу № А54-1084/04-С17.

Заявление о признании ЗАО «Рязаньтурист» несостоятельным (банкротом) ООО «Мерката»  до настоящего времени не отозвано.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в ходе процедуры банкротства ЗАО «Рязаньтурист» судом рассмотрены и признаны обоснованными требования других кредиторов, что также свидетельствует о правомерности введения в отношении должника процедур наблюдения и внешнего управления.

В соответствии с п. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицом, участвующим в деле.

По смыслу указанной нормы, заявителем по делу о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является лицо, участвующее в деле на момент принятия судебного акта.

Однако ООО «РЦИБ-Ивлев» обоснованно не признано судом первой инстанции таковым, поскольку статус лица, участвующего в деле, ООО «РЦИБ-Ивлев» приобрело с момента включения его требований  в реестр требований кредиторов ЗАО «Рязаньтурист», то есть с 30.08.2007. 

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении заявления ООО «РЦИБ-Ивлев»  является правомерным.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной  инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «РЦИБ-Ивлев».

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 26.07.2007 по делу №А68-627/Б-06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                        Е.И. Можеева

Судьи                                                                                         М.В. Никулова

                                                                                                    Л.А. Юдина