Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 по делу n А23-554/08Г-15-21. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

20 августа 2008 года

Дело № А23-554/08Г-15-21

Резолютивная часть постановления объявлена  13 августа 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.

судей Никуловой М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Андреевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУ «Городской отдел коммунальных расчетов и субсидий» на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.05.2008 по делу № А23-554/08Г-15-21 (судья Курушина А. А.), принятое по иску ООО «Кировская региональная компания по реализации тепловой и электрической энергии» к  МУ «Городской отдел коммунальных расчетов и субсидий» о взыскании 14 593 784 рублей 29 копеек,

при участии:

от истца: Гришина М.И. – представитель по доверенности от 12.08.2008; Абраменков Д.В. – представитель по доверенности от 27.03.2008 № 4;

от ответчика: Лось Е.Н. – руководитель на основании трудового договора от 02.12.2007; Погребной В.А. – представитель по доверенности № 483 от 12.05.2008; Валько В.П. – представитель по доверенности № 809 от 12.08.2008;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кировская региональная компания по реализации тепловой и электрической энергии» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к муниципальному учреждению «Городской отдел коммунальных расчетов и субсидий» о взыскании задолженности по оплате  поставляемой тепловой энергии в сумме 14 593 748 руб. 29 коп. за период октябрь 2006 –  январь 2008.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.05.2008 исковые требования ООО «Кировская региональная компания по реализации тепловой и электрической энергии» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, МУ «Городской отдел коммунальных расчетов и субсидий» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 19.05.2008 отменить, принять по делу новый судебный акт, с учетом заявленного ходатайства о проведении экспертизы.

 По мнению заявителя жалобы, судом неполностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

 Заявитель жалобы ссылается на то, что счета-фактуры №898/1 от 24.05.2007 на сумму 403 931, 21 руб., №895 от 24.05.2007 на сумму 4 351, 53 руб., № 1452 от 30.11.2007 на сумму 15 296, 52 руб., № 1660 от 28.12.2007 на сумму 1 895 151, 93 руб., № 1661 от 28.12.2007 на сумму 19 484, 12 руб. не могут являться доказательствами, подтверждающими объем отпущенной тепловой энергии, поскольку на них отсутствуют отметки о получении их ответчиком. Акты выполненных работ по указанным счетам-фактурам не принимались и не подписывались ответчиком.

По мнению заявителя жалобы, акт сверки от 01.02.2008 не может служить доказательством количества поставленной тепловой энергии по договору №1-1-006-04 от 01.10.2004, поскольку составлен суммировано с другим договором №1-1-0087-04.

Апеллянт указывает на то, что сам факт поставки в спорный период не отрицает и не отказывается от исполнения обязательства по оплате, но считает, что истец должен произвести корректировку количества отпущенной тепловой энергии с учетом разницы фактических значений температуры наружного воздуха (п. 3.4 договора).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель МУ «Городской отдел коммунальных расчетов и субсидий» заявил ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения фактического объема поставленной тепловой энергии по договору №1-1-0006-04 от 01.10.2004.

Указанное ходатайство подлежит отклонению по следующим основаниям.

Заявляя такое ходатайство, ответчик не представил обоснование целесообразности проведения экспертизы, учитывая, что оспариваемая сумма задолженности им погашена. Кроме того, не указал кандидатуру эксперта, не подтвердил стоимость экспертизы и не перечислил денежные средства в оплату расходов по экспертизе.

Согласно ч.3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Однако в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось, уважительных причин невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции ответчик также не представил.

Более того, полученные по результатам экспертизы сведения будут являться новыми доказательствами.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения, указал, что ответчик полностью погасил задолженность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Калужской области от 19.05.2008 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.10.2004 между ООО «Кировская региональная компания по реализации тепловой и электрической энергии» («Энергоснабжающая организация») и МУ «Городской отдел коммунальных расчетов и субсидий» («Абонент») был заключен договор снабжения тепловой энергией в горячей воде № 1 – 1 – 0006 – 04, в соответствии с которым  «Энергоснабжающая организация» обязуется подавать «Абоненту» через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (теплоэнергия), а «Абонент» обязуется оплачивать принятую теплоэнергию.

В соответствии с п.п. 4.6, 4.7 договора «Абонент» оплачивает теплоэнергию на основании актов об оказании услуг, подписанных представителями сторон. Оплата производится путем перечисления суммы,  определенной договором, на расчетный счет «Энергоснабжающей организации» до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Ссылаясь на то, что в период с октября 2006 по 01.02.2008 ответчиком не оплачены в полном объеме своевременно предъявляемые счета – фактуры за потребленную теплоэнергию, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 14 593 784 руб. 29 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Из материалов дела усматривается, что отношения сторон возникли из договора от 01.10.2004, который является договором энергоснабжения.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки ответчику тепловой энергии в спорный период, ее количество и стоимость подтверждается материалами дела.

Бесспорные доказательства, опровергающие указанное обстоятельство, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности требований истца по взысканию задолженности в сумме 14 593 748 руб. 29 коп. является правильным.

Более того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы указанная сумма задолженности ответчиком полностью погашена, что подтверждается представленными суду апелляционной инстанции платежными поручениями и не опровергается заявителем жалобы.

Поскольку оплата ответчиком задолженности подтверждает реальное исполнение решения суда и фактическое отсутствие спора между сторонами, доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МУ «Городской отдел коммунальных расчетов и субсидий» и отмены принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской  области от 19.05.2008 по делу № А23-554/08Г-15-21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                   Е.И. Можеева

Судьи

М.В. Никулова

             Л.А. Юдина