Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по делу n А09-8036/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

19 августа 2008 года

Дело № А09-8036/2007-14

Резолютивная часть постановления объявлена  13 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Никуловой М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мертранс» на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.05.2008 по делу № А09-8036/07-14 (судья Каструба М.В.), принятое по иску ООО «Мертранс» к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Брянского филиала, третье лицо: ООО «Лизинговая компания «УралСиб» в лице Брянского филиала, о взыскании 326 204 руб. 93 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца: не явился, извещен надлежаще;

от ответчика: Макареева Т.А. – представитель по доверенности от 22.01.2008         № 92;

от третьего лица: не явился, извещен надлежаще;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мертранс» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УРАЛСИБ» о взыскании 326204 руб. 93 коп. страхового возмещения по договору комплексного страхования транспортных средств ЮТ № 1/137/7031/321 от 30.03.2007.

Определением суда от 07.02.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО «Лизинговая компания «УралСиб».

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ответчика 241491 руб. 29 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.05.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО «Мертранс» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 08.05.2008 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить уточненные требования истца в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и решение принято с нарушением норм материального права.

 Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что договор страхования вступает в действие после уплаты всей страховой премии на банковский счет страховщика.

Заявитель жалобы считает, что п. 4.1 договора противоречит другим условиям договора и смыслу договора в целом.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласен, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца и третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика,  апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Брянской области от 08.05.2007 следует оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.03.2007 между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (страховщик) и ООО «Мертранс» (страхователь) был заключен договор комплексного страхования транспортных средств ЮТ          № 1/137/7031/321, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) возместить страхователю или другому лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненный ущерб в пределах установленных договором страховых сумм.

В соответствии с п. 2.1 данного договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с повреждением, уничтожением, утратой автотранспортных средств, указанных в приложении № 1 к договору, то есть грузового тягача IVEKO AS440S43 TX WJMS2NSK004250109 и грузового тягача IVEKO AS440S43 TX WJMS2NSK00С103817.

Выгодоприобретателем на основании договоров финансовой аренды (лизинга) №№ 293/06/Л2 от 15.03.2007 в части страхования автотранспортных средств (риск «Полное КАСКО») является ООО «Лизинговая компания «УралСиб».

По условиям п. 2.3 настоящий договор заключен в отношении страхового риска «Полное Каско» - страхование на случай наступления событий, указанных в п. 2.4.1 и п. 2.4.2 договора.

Согласно п.п. 2.4.1, 2.4.2 страховыми случаями применительно к настоящему договору являются:  утрата застрахованного ТС в результате кражи, грабежа, разбоя или угона, повреждение или уничтожение застрахованного ТС в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей ТС кроме номерных узлов и агрегатов), пожара, взрыва, стихийного бедствия, падения летательных аппаратов или их обломков, других инородных предметов (в том числе снега и льда, камней, вылетевших из-под колес других ТС).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что страховая премия по договору составляет 164084 руб. и уплачивается поквартально. Сумма каждого страхового взноса и срок его уплаты установлены в следующем порядке:

30.03.2007 года – 41021 руб.;

30.06.2007 года – 41021 руб.;

30.09.2007 года – 41021 руб.;

30.12.2007 года – 41021 руб.

Платежными поручениями № 58 от 29.10.2007, квитанциями № 381661 от 09.07.2007, № 445706 от 30.03.2007 страхователь произвел оплату первого, второго и третьего страховых взносов.

05.10.2007  в г. Санкт-Петербурге на Набережной Обводного канала произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины  IVEKO AS440S43 TX WJMS2NSK004250109, госномер М961ММ32, принадлежащей ООО «Мертранс» и находящейся под управлением Ковзика А.В., который не заметил знак ограничения высоты 3,4 м и совершил наезд кабиной автомашины на основание моста.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 15.04.2007 в момент ДТП указанное транспортное средство находилось в аренде  у ЗАО «Союзхимтранс-Авто».

Управляющий автомашиной в момент ДТП водитель Ковзик А.В. являлся работником ЗАО «Союзхимтранс-Авто»  на основании трудового договора от 20.09.2007 и путевого листа от 04.10.2007.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.10.2007 АД № 492305 Ковзин А.В. признан виновным в нарушении п 1.3 Правил дорожного движения РФ, за что привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере 100 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.10.2007,  автомашина  IVEKO AS440S43 TX WJMS2NSK004250109 госномер М961ММ32, получила механические повреждения.

08.10.2007 ООО «Мертранс» обратилось в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о событии, имеющим признаки страхового случая.

Письмами № 2807 от 17.10.2007 ЗАО «Страховая группа «УралСиб» сообщило ООО «Мертранс», что, поскольку страхователь не исполнил обязанность по оплате очередного страхового взноса, страховщик вынужден расторгнуть договор и выплатить сумму страхового возмещения по факту ДТП от 05.10.2007 не может, а с 01.11.2007 расторгает договор комплексного страхования транспортных средств ЮТ № 1/137/7031/321.

Ссылаясь на то, что отказ страховой компании от выплаты суммы страхового возмещения является неправомерным, ООО «Мертранс» обратилось с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент наступления страхового случая договор страхования не вступил в действие.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу с момента уплаты страховой премии или ее первого взноса.

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (пункт 1 статьи 954 Кодекса).

Вместе с тем пункт 3 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам договора страхования право самостоятельного определения правовых последствий неуплаты в установленные сроки страховой премии, вносимой в рассрочку.

В рассматриваемом случае данный вопрос регламентирован в пункте 4.1 договора комплексного страхования автотранспортных средств от 30.03.2007 № ЮТ № 1/137/7031/321, согласно которому настоящий договор вступает в силу с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем уплаты всей суммы страховой премии, и действует в течение 365 дней.

Как следует из справки о ДТП от 05.10.2007,  повреждение автомашины IVEKO AS440S43 TX WJMS2NSK004250109, госномер М961ММ32, произошло в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.10.2007.

Материалы дела свидетельствуют, что на указанную дату страхователем не был уплачен последний страховой взнос в сумме 41021 руб.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент наступления страхового случая  договор комплексного страхования автотранспортных средств от 30.03.2007  ЮТ № 1/137/7031/321 не вступил в действие, в связи с чем отказ страховщика в выплате страхового возмещения является правомерным.

При этом довод заявителя жалобы о том, что п. 4.1 договора противоречит другим условиям договора и смыслу договора в целом, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы договора, существо которого состоит  в добровольности волеизъявления граждан и юридических лиц на его заключение.

Заключая договор ЮТ № 1/137/7031/321 от 30.03.2007, стороны согласовали его условия, в том числе и условие срока действия договора.

Указанный договор подписан сторонами без каких-либо замечаний или разногласий.

Доказательства того, что ООО «Мертранс» обращалось к ответчику с требованием о внесении изменений в договор в части изменения сроков уплаты страховых взносов либо изменения условия о вступлении договора в силу, истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Кроме того, согласно ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Из материалов дела усматривается, что выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «Лизинговая компания «Уралсиб».

При этом интерес выгодоприобретателя в сохранении имущества основан на договорах финансовой аренды (лизинга) №№ 293/06/Л2 и 294/07Л2 от 15.03.2007.

 В соответствии со ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Таким образом, кредитор (истец) может воспользоваться правом на получение страхового возмещения по договору страхования только в случае отказа выгодоприобретателя от предоставленного ему права.

Доказательства, свидетельствующие о том, что выгодоприобретатель по договору страхования  - ООО «Лизинговая компания «Уралсиб» отказался от предоставленного ему права, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены. Отзыв третьего лица от 25.04.2008 заявлением выгодоприобретателя об отказе от права на получение страхового возмещения по договору страхования не является.

При таких обстоятельствах  у истца отсутствовало право на получение страхового возмещения.

Безусловных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Мертранс» и отмены принятого законного и обоснованного решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 08.05.2007 года  по делу № А09-8036/07-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                    Е.И. Можеева               

Судьи                                                                                         М.В. Никулова

                                                                                                     Л.А. Юдина