Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по делу n А68-2264/08-114/16. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                               Дело № А68-2264/08-114/16

19 августа 2008 г.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 августа 2008 г.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей               Можеевой Е.И., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карапира Анастасии Николаевны на определение Арбитражного суда Тульской области от 22 мая 2008 года о частичном обеспечении иска по делу № А68-2264/08-114/16 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по иску Миронова Сергея Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль», Карапире Николаю Ивановичу, Карапира Анастасии Николаевне, обществу с ограниченной ответственностью «Стройсевзапком» о признании недействительными сделок об отчуждении имущества,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчиков: представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

 Миронов Сергей Геннадьевич (далее – Миронов С.Г.) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ООО «Магистраль»), Карапире Николаю Ивановичу (далее – Карапире Н.И.), Карапира Анастасии Николаевне (далее – Карапира А.Н.), обществу с ограниченной ответственностью «Стройсевзапком» (далее – ООО «Стройсевзапком») о признании недействительными сделок по отчуждению квартир, расположенных по адресу: г. Тула, пр-т Ленина, д. 116, кв. 63 и        г. Тула, пр-т Ленина, д. 112а кв. 161 и применении последствий недействительности сделок.

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиры, расположенные по адресам: г. Тула, пр-т Ленина, д. 116, кв. 63 и  г. Тула, пр-т Ленина, д. 112а кв. 161.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.05.2008 заявление Миронова С.Г. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд запретил Карапира А.Н. совершать действия по отчуждению или обременению любым образом, в том числе путем залога двухкомнатной квартиры площадью 91 кв.м, расположенной по адресу: г. Тула, пр-т Ленина, д. 116 кв. 63.

Не согласившись с данным определением, Карапира А.Н. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Заявитель указывает, что ею был заключен договор купли-продажи квартиры не с ООО «Магистраль», а с физическим лицом.

Заявитель считает, что оспариваемым определением ограничены ее права как собственника имущества, в частности, право распорядиться им по своему усмотрению.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Истец, обращаясь с заявлением об обеспечении иска, ссылался на  то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в случае, если ООО «Магистраль» в лице исполнительного органа Карапиры Н.И. распорядится имуществом общества.

Удовлетворяя  заявление о принятии обеспечительных мер частично, суд указал, что обеспечительные меры в части запрета Карапира А.Н. отчуждать имущество, являющееся предметом спора, непосредственно связаны с предметом иска и соразмерны заявленным требованиям.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

  Пунктом  вторым части первой статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что в качестве обеспечительных мер может быть наложен запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

  Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пунктами 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае предметом иска является признание недействительными сделок по отчуждению квартир, расположенных по адресу: г. Тула, пр-т Ленина, д. 116, кв. 63 и  г. Тула, пр-т Ленина, д. 112а кв. 161 и применении последствий недействительности сделок.

В материалы дела представлен договор купли-продажи квартиры от 21.01.2008, согласно которому квартира, расположенная по адресу: г. Тула, пр-т Ленина, д. 116, кв. 63, приобретена Карапира А.Н. у Питяевой И.В. (л.д. 48, 49).

Принятая судом обеспечительная мера в виде запрета Карапира А.Н. отчуждать квартиру непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, а также является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта.

  В отношении же квартиры, расположенной по адресу: и  г. Тула, пр-т Ленина, д. 112-а кв. 161, заявитель ссылается на договор № 41/16 о соинвестировании строительства от 18.10.2006. Между тем факт приобретения ООО «Стройсевзапком» квартиры у ООО «Магистраль» не подтвержден. В Управлении Федеральной регистрационной службы по Тульской области такие сведения отсутствуют (л.д. 34, 35).

   В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления в указанной части.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы заявителя жалобы о том, что ею был заключен договор купли-продажи квартиры не с ООО «Магистраль», а с физическим лицом. Поскольку истцом оспаривается сделка по отчуждению квартиры, покупателем которой является Карапира А.Н., принятая судом обеспечительная мера  необходима и  обоснованна.

Довод заявителя о том, что принятием обеспечительной меры ограничены ее права как собственника имущества, отклоняется. В рассматриваемом случае ограничение прав вызвано необходимостью воспрепятствовать дальнейшему отчуждению имущества, которое является предметом спора.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Тульской области от 22 мая 2008 года вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при обжаловании определения об обеспечении иска оплата государственной пошлины не предусмотрена, поэтому уплаченная Карапира А.Н. государственная пошлина по банковской квитанции от 28.05.2008 в сумме 100 руб. подлежит возврату заявителю на основании ст. 333.41 Налогового кодекса РФ из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Тульской области от 22 мая 2008 года по делу № А68-2264/08-114/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Карапира Анастасии Николаевны – без удовлетворения.

Возвратить Карапира Анастасии Николаевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                    Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                     Е.И. Можеева

                                                                                                М.В. Никулова