Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по делу n А09-3933/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                              

19 августа 2008 года                                                               Дело № А09-3933/2008-30  Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего              Тучковой О.Г., судей                                            Тимашковой Е.Н., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                         Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Гусейновой М.Р.

на решение  Арбитражного суда Брянской области

от 23.06.2008г.  по делу №  А09-3933/2008-30  (судья Малюгов И.В.), принятое

по заявлению ИП Гусейновой М.Р.

к  Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области

3-е лицо: УВД Советского района г. Брянска

об оспаривании постановления от 16.05.2008г. № К-989/072871 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

от 3-его лица: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гусейнова Марина Романовна (далее - ИП Гусейнова М.Р., предприниматель, Заявитель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об оспаривании постановления Управления федеральной службы в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Брянской области (далее - Управление, административный орган) от 16.05.2008г. № К-989/072871  по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.06.2008г. в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что 07.05.2008г. Управлением проведена проверка соблюдения требований, установленных Законом Брянской области от 15.10.1999г. №54-3 «О регулировании распространения и рекламе эротической продукции на территории Брянской области» (далее - Закон), в торговой точке ИП Гусейновой М.Р., расположенной на территории автовокзала города Брянска по адресу: г. Брянск, ул. Пересвета, 1а.

По результатам проверки составлены акт проверочной закупки от 07.05.2008г., протокол изъятия вещей и документов от 07.05.2008г. и протокол об административном правонарушении от 08.05.2008г. №287/B - 099371, взяты объяснения у предпринимателя Гусейновой М.Р. и продавца Мищенко В.К.

Постановлением от 16.05.2008г. №К-989/072871 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.2 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 3000 руб.

Считая, что Управление неправомерно привлекло предпринимателя к ответственности, ИП Гусейнова М.Р. обратилась  в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт совершения предпринимателем правонарушения доказан, Управлением соблюден порядок привлечения к административной ответственности.

Согласно ст.5 Закона Брянской области от 15.10.1999г. №54-3 «О регулировании распространения и рекламе, эротической продукции на территории Брянской области» запрещается торговля эротической продукцией, в том числе на автовокзалах.

Статьей 14.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Факт реализации эротической продукции на территории автовокзала подтвержден актом проверочной закупки от 07.05.2008г. (л.д. 19), протоколом об административном правонарушении от 08.05.2008г.  АА № 287/Б099371 (л.д.17), протоколом изъятия вещей и документов от 07.05.2008г. (л.д.20), объяснениями продавца от 07.05.2008г. и предпринимателя от 08.05.2008г. (л.д.21-22) и предпринимателем не оспаривается.

Довод заявителя жалобы о том, что сотрудниками административного органа акт проверки составлен с нарушением установленных требований, апелляционной инстанцией отклоняется.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Таким образом, единственным процессуальным документом, предусмотренным КоАП РФ и фиксирующим административное правонарушение, является протокол.

Ссылка предпринимателя на то, что протокол составлен в присутствии одного понятого, апелляционной инстанцией во внимание не принимается.

Как указал суд первой инстанции, в процессе судебного разбирательства административный орган представил суду материалы административного дела, в том числе протокол изъятия вещей и документов с подписью двух понятых (л.д.20), а также изъятые предметы административного правонарушения для обозрения.

Довод  апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка факту подделки сотрудниками Управления протокола об административном правонарушении, и не поставлен вопрос о проверки подлинности копии предъявленного протокола, не принимается.

В силу ч.1 ст. 161 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Из материалов дела следует, что заявитель ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не обращался с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, как предусмотрено ст.161 АПК РФ.

Также необходимо отметить, что при составлении протокола об административном правонарушении ИП Гусейнова М.Р. от подписи отказалась, замечаний на протокол об административном правонарушении и протокол изъятия вещей не заявляла.

Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно установил все имеющие значение для дела обстоятельства в соответствии с  ч. 6 ст. 210 АПК РФ, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Согласно ч. 4 ст.208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ, п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

Поскольку ИП Гусейновой М.Р. при подаче апелляционной жалобы была уплачена по квитанции от 05.07.2008г. государственная пошлина в размере 1000 руб., то она, в силу подп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Брянской области от 23.06.2008г. по делу №  А09-3933/2008-30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Возвратить индивидуальному предпринимателю Гусейновой Марине Романовне (241050, г. Брянск, ул. Фокина, д.88 кв. 41) из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 05.07.2008г. за подачу апелляционной жалобы по делу № А09-3933/2008-30.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                              О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                             Е.Н. Тимашкова

                                                                                                                        В.Н. Стаханова