Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по делу n А62-57872006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                               Дело № А62-57872006

19 августа 2008 г.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 августа 2008 г.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей               Можеевой Е.И., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 57» ОАО «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06 мая 2008 по делу № А62-5787/2006 (судья Ткаченко В. А.), принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «Алтим» к негосударственному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 57» ОАО «Российские железные дороги»,

о взыскании задолженности по договору строительного подряда,

при участии:

от истца: Романенко О.В. – представитель по доверенности от 07.08.2008; Лейкин Т.М. – директор на основании решения участника общества с ограниченной ответственностью «Алтим» от 25.06.2008;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Алтим» (далее – ООО «Алтим») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к негосударственному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 57» ОАО «Российские железные дороги» (далее – НДОУ «Детский сад № 57» ОАО «РЖД») о взыскании 1 134 001 руб. задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда и 168 845 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 1 302 846 руб. 49 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил сумму исковых требований до 962 414 руб. 43 коп., из которых: 837 601 руб. задолженности за выполненные работы и 124 813 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2005 по 04.12.2006.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.05.2008 исковые требования удовлетворены частично, с НДОУ «Детский сад № 57» ОАО «РЖД» в пользу ООО «Алтим» взыскано 837 601 руб. задолженности и 124 813 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым решением, НДОУ «Детский сад № 57» ОАО «РЖД» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель не согласен с заключением строительной экспертизы. Считает, что экспертом неправомерно применен коэффициент 1,35, увеличивающий производство работ с усложняющими факторами, поскольку в первоначальных сметах уже применен коэффициент 1,15. Кроме того, эксперт не определил, что в сметах, составленных ООО «Алтим», завышен коэффициент накладных расходов, в то время как с 01.01.2005 должен был применяться коэффициент 0,94.

По его мнению, в дополнительной экспертизе экспертом необоснованно включены в дополнительные сметы скрытые работы, поскольку акты на скрытые работы отсутствуют.

Заявитель считает, что эксперт не имел возможности определить объем работ, выполненных два года назад. При этом стоимость работ, выполненных истцом в зданиях детского сада, экспертом явно завышена.

Заявитель полагает, что судом необоснованно отказано в вызове в качестве свидетеля бывшего заведующего детским садом Чепиковой Л.В., которой заключались договоры подряда.

Заявитель ссылается на то, что в договорах не определены состав и содержание технической документации.

НДОУ «Детский сад № 57» ОАО «РЖД» заявило ходатайство о назначении повторной строительной экспертизы.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился. В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что при составлении всех дефектных ведомостей в примечании определены применимые коэффициент стесненности 1,5 или 1,35 в зависимости от вида выполняемых работ. При определении сметной стоимости строительно-монтажных работ в накладных расходах учитывался коэффициент 1,0 до введения в действие единого социального налога.

Подателем жалобы заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 2004 по 2005 годы ООО «Алтим» (подрядчик) и НДОУ «Детский сад № 57» ОАО «РЖД» (заказчик) заключили договоры подряда: № 30 от 01.12.2004, № 3 от 02.01.2005, № 5 от 11.01.2005, № 10 от 24.01.2005, № 11 от 24.01.2005, № 13 от 25.01.2005, № 15 от 28.01.2005, по условиям которых подрядчик обязался выполнить ремонт помещений детских садов, расположенных по ул. Раевского, д. 6-А и ул. Ново-Киевской, д. 3-А в г. Смоленске (том 1, л.д. 12, 45, 67, 77, 93, 100, 119).

Выполненные подрядчиком работы сданы заказчику по актам приемки выполненных работ (том 1, л.д. 13-44, 46-65, 68-75, 78-91, 94-98, 101-117, 120-133).

Ссылаясь на частичную оплату ответчиком выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом ремонтных работ для ответчика подтверждается имеющимися в материалах дела актами приемки выполненных работ.

При этом объем и стоимость выполненных работ определены на основании заключений эксперта № 168 от 11.12.2007, № 210 от 25.03.2008.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К  числу указанных оснований   относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также – договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Настоящий спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках  договоров  № 30 от 01.12.2004, № 3 от 02.01.2005, № 5 от 11.01.2005, № 10 от 24.01.2005, № 11 от 24.01.2005, № 13 от 25.01.2005, № 15 от 28.01.2005,  правовое регулирование которых определено параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Существо  договора подряда определено законодателем в  статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

           Разновидностью подрядных сделок  является договор строительного подряда (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), понятие которого содержится в статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         В силу названной материальной нормы, по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика  в установленный  договором срок построить определенный объект либо выполнить иные строительные  работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену.

Предметом заключенных договоров № 30 от 01.12.2004, № 3 от 02.01.2005, № 5 от 11.01.2005, № 10 от 24.01.2005, № 11 от 24.01.2005, № 13 от 25.01.2005, № 15 от 28.01.2005 являлось проведение ремонтных работ в помещениях детских садов, расположенных по адресу: г. Смоленск, ул. Раевского, д. 6-А и ул. Ново-Киевская, д. 3-А.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ  подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Имеющимися в материалах дела актами приемки выполненных работ (том 1, л.д. 13-43, 46-65, 68-75, 78-91, 94-98, 101-117, 120-133) подтверждается выполнение истцом работ на общую сумму 2 106 075 руб. Данные акты подписаны со стороны заказчика уполномоченным на подписание документов лицом - заведующим детским садом Чепиковой Л.В. При этом акты подписаны без претензий по качеству, объему и срокам выполнения работ.

В подтверждение стоимости выполненных работ в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ (том 1, л.д. 44, 66, 76, 92, 99, 118, 134).

Таким образом, подписав акты приемки, заказчик согласился с объемом выполненных работ.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится  заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены  законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

 В пункте 2 раздела «Обязанности заказчика» договоров подряда установлено, что плательщик оплачивает принятые работы после подписания акта по форме КС-2 заказчиком в течение пяти дней.

Платежными поручениями (том 2, л.д. 86-93) заказчик произвел частичную оплату выполненных работ в сумме 972 074 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2005 задолженность заказчика перед подрядчиком составила 1 134 001 руб. (том 1, л.д. 11).

Между тем выполненные истцом работы по договорам подряда не были оплачены в полном объеме ответчиком.

При этом, отказываясь от оплаты выполненных работ НДОУ «Детский сад № 57» ОАО «РЖД», не согласен с объемом выполненных работ и  ссылается на завышение подрядчиком их стоимости.

Для определения объема и стоимости выполненных работ судом первой инстанции была назначена строительная экспертиза.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлены заключение эксперта № 168 от 11.12.2007 и дополнительное заключение эксперта № 210 от 25.03.2008.

Как видно из заключения эксперта ООО «Агентство оценки Ковалевой и компании» № 168 от 11.12.2007, объемы и стоимость фактически выполненных работ не соответствуют указанным в актах приемки. При этом стоимость работ определена экспертом в размере 1 222 482 руб. (том 3, л.д. 103-150).

Согласно дополнительному заключению эксперта ООО «Агентство оценки Ковалевой и компании» № 210 от 25.03.2008 стоимость выполненных подрядчиком работ, с учетом коэффициента 1,35 в условиях с усложняющими факторами,  составила 1 809 665 руб. (том 4, л.д. 85-150).

Таким образом, имеющимися в деле доказательства, а именно: договоры подряда № 30 от 01.12.2004, № 3 от 02.01.2005, № 5 от 11.01.2005, № 10 от 24.01.2005, № 11 от 24.01.2005, № 13 от 25.01.2005, № 15 от 28.01.2005, акты приемки выполненных работ, заключение  эксперта № 168 от 11.12.2007, и дополнительное заключение эксперта № 210 от 25.03.2008, , свидетельствуют о выполнении истцом работ на общую сумму  1 809 665 руб.

Поскольку ответчик частично оплатил выполненные работы в сумме 972 074 руб., суд первой инстанции по праву признал подлежащей взысканию задолженность в сумме 837 601 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2005 по 04.12.2006 в сумме 124 813 руб.

При этом не могут быть приняты доводы заявителя о том, что экспертом неправомерно применен коэффициент 1,35, увеличивающий производство работ с усложняющими факторами, поскольку в первоначальных сметах уже применен коэффициент 1,15. Согласно расчетным индексам цен на строительно-монтажные и ремонтные работы Департамента Смоленской области по строительству и архитектуре коэффициент к расценкам сборников установлен в размере 1,35 или 1,15. При составлении всех дефектных ведомостей в примечании указаны применимые коэффициент стесненности 1,5 или 1,35 в зависимости от вида выполняемых работ. Таким образом, коэффициент в размере 1,35 правомерно применен экспертом.

Утверждение заявителя о завышении коэффициента накладных расходов до 1,0, в то время как с 01.01.2005 должен был применяться коэффициент 0,94. Такой коэффициент (0,94) утвержден письмом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству № ЮТ-260/06 от 31.01.2005, то есть после начала выполнения истцом работ. В связи с чем в накладных расходах обоснованно учитывался коэффициент 1,0.

Несостоятельна ссылка заявителя на то, что эксперт не имел возможности определить объем работ, выполненных два года назад, поскольку опровергается заключениями эксперта по определению объема и стоимости выполненных истцом работ.

Довод заявителя о том, что стоимость работ экспертом явно завышена не принимается, поскольку не подтвержден документально.

Ссылка заявителя на необоснованное отклонение судом ходатайства о вызове свидетеля Чепиковой Л.В. не принимается. Ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено, поскольку оснований для вызова в качестве свидетеля бывшего заведующего детским садом не имелось.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Смоленской области от 06 мая 2008 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей относится на заявителя. При подаче апелляционной жалобы НДОУ «Детский сад № 57» ОАО «РЖД» уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 417 от 05.06.2008 в сумме 6 665 руб. 27 коп. На основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 5 665 руб. 27 коп. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Смоленской области от 06 мая 2008 по делу № А62-5787/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу негосударственного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 57» ОАО «Российские железные дороги», г. Смоленск, – без удовлетворения.

Возвратить негосударственному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 57» ОАО «Российские железные дороги»,         г.Смоленск, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 5 665 руб. 27 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                Л.А. Юдина             

Судьи                                                                                     Е.И. Можеева

                                                                                                М.В. Никулова