Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по делу n А68-4992/07-264/17. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                               Дело № А68-4992/07-264/17

19 августа 2008 г.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 августа 2008 г.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей               Е.И. Можеевой, Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тулаславпром» на решение Арбитражного суда Тульской области от 19 марта 2008 года по делу № А68-4992/07-264/17  (судья  Бычкова Т.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Агрокомбинат «Драгунский» к обществу с ограниченной ответственностью «Тулаславпром»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежаще;

от ответчика: Дерптская О.В. – представитель по доверенности от 21.02.2008      № 14-2008,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Агрокомбинат «Драгунский» (далее – ОАО «Агрокомбинат «Драгунский») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тулаславпром» (далее – ООО «Тулаславпром») об истребовании из владения ООО «Тулаславпром» склада, расположенного по адресу: Тульская область, Щекинский район, д. Большая Тросна, д. 118.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2008 исковые требования удовлетворены. Суд истребовал из владения ООО «Тулаславпром» нежилое здание – склад «Ангар» общей площадью 1 002,8 кв.м, литер Б, расположенное по адресу: Тульская область, Щекинский район, д. Большая Тросна, д. 118, обязав ООО «Тулаславпром» освободить указанное здание.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Тулаславпром» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Кроме того, заявитель просит признать необходимым проведение экспертизы и проведение технической инвентаризации здания.

По мнению заявителя, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что истец добровольно передал ответчику спорный объект недвижимости, знал о намерениях ответчика провести реконструкцию объекта, дал согласие на участие в проведении данных работ.

Заявитель ссылается на то, что истцом не оспаривалось, что затраты ответчиком понесены и реконструировался именно спорный объект.

Заявитель считает, что произведенные ответчиком работы на спорном объекте являются реконструкцией, поскольку было изменено не только назначение объекта недвижимости, а целый ряд индивидуальных признаков.

По мнению заявителя, суд не принял во внимание тот факт, что в спорном здании находится дорогостоящее оборудование, собственником которого является ответчик.

Заявитель указывает, что работы по реализации областного проекта выпуска нового образца техники приостановлены практически на 7 месяцев, а в случае необходимости освобождения объекта будут отодвинуты на значительный срок.

Заявитель считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении экспертизы и проведении технической инвентаризации.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился. В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что он является собственником здания склада, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. При этом у ответчика не имеется правовых оснований для владения данным зданием.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 71-АА № 461969 от 29.09.2004 ОАО «Агрокомбинат «Драгунский» является собственником нежилого здания – склада «Ангар» общей площадью 1 002,8 кв. м, литер Б, расположенного по адресу: Тульская область, Щекинский район, д. Большая Тросна, д. 118 (том 1, л.д. 6).

Ссылаясь на то, что ответчик в период с сентября 2006 года и по настоящее время незаконно пользуется складом, разместив на территории склада принадлежащую ему технику, оборудование и материалы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствовали законные основания для пользования зданием склада.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Истребование имущества из чужого незаконного владения - один из вещных способов защиты права собственности. Реализуется он путем предъявления иска собственником, утратившим владение, к фактическому владельцу имущества, не имеющему на владение законных оснований.

Так, в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из приведенной нормы следует, что истец в любом случае, прежде всего, должен доказать совокупность следующих фактов: свое право собственности на вещь, а также то обстоятельство, что  ответчик, владеет указанным имуществом незаконно, без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. При этом владение ответчиком истребуемым имуществом должно быть реальным.

В пункте 3.1 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 21.04.2003 №6-П даны разъяснения о том, что по смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, а также, что приобретатель приобрел имущество возмездно. Ответчиком по иску может быть любое лицо. В этом проявляется абсолютное действие вещного права. Условием предъявления иска является нахождение истребуемой вещи во владении ответчика.

Как видно, спорное здание - склад «Ангар» общей площадью 1 002,8 кв. м, литер Б, расположенное по адресу: Тульская область, Щекинский район, д. Большая Тросна, д. 118 - принадлежит  истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 71-АА № 461969 от 29.09.2004.

Согласно акту осмотра нежилого помещения от 07.03.2008, составленному представителями ОАО «Агрокомбинат «Драгунский», реконструкция склада не производилась, его состояние на момент проведения осмотра полностью соответствует описанию конструктивных элементов здания, приведенных в техническом паспорте (том 3, л.д. 92). Технический паспорт склада имеется в материалах дела (том 1, л.д. 47-55).

К акту от 07.03.2008 приложены фотографии, свидетельствующие о нахождении оборудования в здании склада (том 3, л.д. 93-122).

Факт владения складом и размещение в нем оборудования не оспаривается ответчиком и подтверждается им в отзыве на иск и в апелляционной жалобе.

В обоснование законности владения принадлежащим истцу складом ответчик ссылается на наличие договоренности между сторонами о проведении в здании работ по ремонту и реконструкции объекта для организации цеха по выпуску посевного агрегата, проект которого признан приоритетным и не имеющим аналогов на территории России.

02.10.2007 в Департаменте сельского хозяйства Тульской области состоялось совещание по вопросу проведения работ по подготовке к выпуску посевного комплекса с участием должностных лиц департамента, администрации МО Щекинский район и представителей истца и ответчика. Как усматривается из протокола № 1 данного совещания,  на нем было принято решение одобрить инициативу ОАО «Туласельхозтехника» об организации производства силами ООО «Тулаславпром» энергосберегающего комплекса, отделу технической политики департамента сельского хозяйства в срок до 16.10.2007 организовать в департаменте совещание с акционерами ОАО «Агркомбинат «Драгунский» с целью принятия окончательного решения по вопросу предоставления ООО «Тулаславпром» производственного помещения (склад «Ангар») для организации производства энергосберегающего посевного комплекса (том 1, л.д. 60-62).

Ответчиком в материалы дела представлены рабочий проект по реконструкции склада, подготовленный ОАО НИКТИ «Агротехпроект», отчет о работе, проделанной с целью организации выпуска и внедрению в производство посевного энергосберегающего комплекса, расчет произведенных расходов на ремонт помещений и оборудования, расчет расходов на приобретение станков и оборудования, товарные накладные, платежные документы   (том 1, л.д. 65-67, 113-114, том 2, л.д. 9-96, 161-185, том 3, л.д. 10-59).

Между тем указанные документы не свидетельствуют о наличии у ответчика законных оснований для владения и пользования спорным помещением.

Волеизъявление истца на владение и пользование ответчиком складом, а также проведение в нем ремонта или реконструкции, не выражено в письменной форме. Наличие договорных правоотношений, касающихся возможности пользования ответчиком данным складом и проведение в нем ремонта, материалами дела не подтверждается.

Доказательства, свидетельствующие о законности нахождения в здании и размещения в нем оборудования, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, находится в незаконном  владении ответчика.

При этом не могут быть приняты доводы заявителя о том, что истец добровольно передал ответчику спорный объект недвижимости, знал о намерениях ответчика провести реконструкцию объекта, дал согласие на участие в проведении данных работ, поскольку не подтверждены документально.

Довод заявителя о том, что произведенные ответчиком работы на спорном объекте являются реконструкцией, поскольку было изменено не только назначение объекта недвижимости, а целый ряд индивидуальных признаков, не влияют на рассмотрение настоящего спора по существу.

Не принимается ссылка заявителя на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении экспертизы и проведении технической инвентаризации. Данное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено, поскольку оснований для назначения экспертизы у суда не имелось.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тульской области от 19 марта 2008 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Тульской области от 19 марта 2008 года по делу № А68-4992/07-264/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тулаславпром», Щекинского района Тульской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                    Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                     Е.И. Можеева

                                                                                                М.В. Никулова