Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2008 по делу n А09-8261/07-14. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                               Дело № А09-8261/07-14

18 августа 2008 г.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 августа 2008 г.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей  Е.И. Можеевой, М.В. Никуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества научно-исследовательский институт «Изотерм» на решение Арбитражного суда Брянской области от 11 апреля 2008 года по делу № А09-8261/07-14 (судья Каструба М. В), принятое по иску открытого акционерного общества научно-исследовательский институт «Изотерм», г. Брянск к закрытому акционерному обществу «Термотрон-Завод», г. Брянск

о взыскании 46 255 руб. 80 коп.,

при участии:

от истца: Лукьянченков Е.В. – представитель по доверенности от 09.01.2008;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

 Открытое акционерное общество научно-исследовательский институт «Изотерм» (далее – ОАО НИИ «Изотерм») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Термотрон-Завод» (далее – ЗАО «Термотрон-Завод») о взыскании 46 255 руб. 80 коп. убытков, причиненных нарушением обязательств по договору № 99-ОГЭ от 23.11.2005 на пользование тепловой энергией.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований до 3 304 505 руб. 23 коп.

Уточнение иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2008 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ОАО НИИ «Изотерм» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального права.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что заявленные истцом ко взысканию суммы, затраченные на приобретение товаров и строительство котельной, не относятся к категории убытков. Полагает, что в связи с расторжением договора на пользование тепловой энергией было нарушено право истца на получение тепловой энергии.

Заявитель указывает, что для обеспечения тепла вынужден был произвести затраты на приобретение оборудования, на строительно-монтажные работы по строительству котельной. По его мнению, понесенные расходы являются реальным ущербом, который подлежит возмещению.

В апелляционной жалобе указано, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору установлен решением арбитражного суда по делу № А09-7851/06-16. При этом наличие и размер убытков подтверждаются имеющимися в деле первичными документами.

Заявитель полагает, что судом необоснованно не приняты в качестве доказательств, подтверждающих оплату стоимости тепловых пушек и тепловентиляторов, платежные поручения № 1424 от 18.10.2006 и № 1589 от 17.11.2006.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился. В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что предъявленные истцом убытки не связаны с нарушением права на подачу тепловой энергии, поскольку вызваны обстоятельствами, зависящими исключительно от воли самого истца. Строительство же котельной началось истцом задолго до начала отопительного сезона – в мае 2006 года.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.12.2005 между ЗАО «Термотрон-Завод» (энергоснабжающая организация) и ОАО НИИ «Изотерм» (абонент) заключен договор на пользование тепловой энергии № 99-ОГЭ с протоколом согласования разногласий от 27.12.2005, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась для нужд абонента производить отпуск тепловой энергии в виде отопления и горячего водоснабжения, а абонент обязался оплачивать все количество потребленной тепловой энергии по установленному тарифу (том 1, л.д. 8-17).

Количество тепловой энергии определяется абонентом в соответствии с данными фактического потребления тепловой энергии по показаниям средств измерения (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора для учета тепловой энергии должны быть установлены приборы учета, срок установки - 2 квартал 2006 года. При временном отсутствии приборов учета количество тепловой энергии определяется в соответствии с расчетом, представленным в приложении      № 1, с разбивкой по кварталам.

Расчеты за теплоэнергию производятся со счета абонента на счет энергоснабжающей организации ежемесячно до 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставки в форме 100 %  аванса (п. 4.2 договора).

Письмом № 45-ОГЭ от 17.03.2006 энергоснабжающая организация уведомила абонента о том, что в 2007 году договор теплоснабжения заключаться не будет и указала на возможность заключения договора теплоснабжения с другой теплоснабжающей организацией или установки новой котельной (том 1, л.д.18, 19).

В письме № 47-ЭС от 30.03.2006 (том 1, л.д. 20) энергоснабжающая организация указала абоненту, что в связи с отсутствием ответа на письмо  № 45-ОГЭ от 17.03.2006, а также наличием постоянных разногласий по договору теплоснабжения, невыполнением уведомления от 28.03.2005 и предписания № 88-ОГЭ от 09.11.2005 (о соблюдении охранной зоны), договор теплоснабжения № 99-ОГЭ от 23.11.2005 будет расторгнут, а новый заключаться не будет.

В ответном письме № 01/393 от 03.04.2006 ОАО НИИ «Изотерм» сообщило, что расторжение договора теплоснабжения ставит под сомнение дальнейшую деятельность предприятия и указало, что разногласия по договору теплоснабжения на протяжении января-марта 2006 года были зафиксированы лишь в январе 2006 года.

Ссылаясь на то, что неправомерные действия ответчика по прекращению отпуска тепловой энергии повлекли причинение убытков, связанных с затратами на приобретение тепловых пушек и тепловых вентиляторов для обогрева помещений, а также затратами на строительство котельной, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что приобретенные истцом бытовые товары и построенная котельная, по существу, не являются убытками истца.

При этом суд указал, что истцом не доказано наличие убытков, связанных с действиями ответчика по прекращению отпуска тепловой энергии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

        Согласно ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

   Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанных правовых норм следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: факт причинения вреда, совершение ответчиком противоправных действий (бездействие), причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате прекращения ответчиком подачи тепловой энергии истцу в осенне-зимний отопительный период 2006-2007 года, последний приобрел бытовые обогревательные электроприборы на сумму 46 255 руб. 80 коп. и построил котельную, понеся затраты на строительство в сумме 3 258 249 руб. 43 коп.

Как видно из п. 8.1, 8.2 договора № 99-ОГЭ от 23.11.2005 срок его действия определен с 01.01.2006 года по 31.12.2006. Для продления договора на новый срок, абонент обязан за месяц до окончания срока договора выслать в адрес энергоснабжающей организации письменное уведомление о продлении договора, указав свои реквизиты и название организации.

Между тем до истечения срока действия договора № 99-ОГЭ от 23.11.2005 ответчик отказался от его исполнения в одностороннем порядке, прекратив подачу тепловой энергии истцу.

В соответствии  с ч. 1 ст. 546 Гражданского кодекса РФ в  случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 Кодекса, а именно, при существенном нарушении договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

           Управлением Федеральной антимонопольной службы по Брянской области возбуждено дело в отношении ЗАО «Термотрон-Завод» по признакам нарушения п. 1 ст. 5 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области от 10.10.2006 ЗАО «Термотрон-Завод» признано нарушившим п. 1 ст. 5 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» в части прекращения поставки теплоэнергии. ЗАО «Термотрон-Завод» выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (том 1, л.д. 21-23).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2006 по делу № А09-7851/06-16 ЗАО «Термотрон-Завод» отказано в удовлетворении требований о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области  от 10.10.2006. Судебными актами Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2007 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.05.2007 решение суда от 21.12.2006 оставлено без изменения (том 1, л.д. 24-37).

Как усматривается из решения от 21.12.2006 по делу № А09-7851/06-16, арбитражным судом установлен факт наличия у ответчика энергетических установок, позволяющих обеспечить тепловой энергией истца, а также факт отсутствия у последнего задолженности по оплате потребленной тепловой энергии.

В силу ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, предусмотренных  статьей 523 Гражданского кодекса РФ оснований для одностороннего отказа от исполнения договора № 99-ОГЭ от 23.11.2005 у ответчика не имелось.

Учитывая изложенное, поставка тепловой энергии истцу неправомерно прекращена ответчиком.

Имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: агентским договором № 12-ЗД-06 от 29.05.2006, договорами подряда № 5/2 от 29.05.2006 и № 9/6 от 01.09.2006, договором поставки материалов № 317 от 01.02.2005, письмом (заявкой) ОАО НИИ «Изотерм» № 80-1-1/1082 от 08.09.2006 на поставку электрообогревателей, актом допуска в эксплуатацию котельной № 695-Т от 09.10.2007, актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, платежными поручениями, счетами-фактурами № Т0012/061101 от 01.11.2006,                  № Т0005/061017 от 17.10.2006, товарной накладной № Т0005/061017 от 17.10.2006, № Т0014/061101 от 01.11.2006, платежными поручениями, счетами на оплату (том 1, л.д. 66-69, 81-89, 115-120, том 3, л.д. 125-128) подтверждается и ответчиком не оспаривается факт приобретения истцом бытовых обогревательных электроприборов, а также строительство и приемка в эксплуатацию котельной, расположенной по адресу: г. Брянск, ул. Щорса, д. 1.

Как видно, указанные документы свидетельствуют о несении истцом расходов, связанных с приобретением оборудования и строительством собственной котельной.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные истцом документы не могут рассматриваться в качестве доказательств, свидетельствующих о причинении ему  убытков ответчиком.

Ведь понесенные истцом расходы не связаны с восстановлением его нарушенного права на получение тепловой энергии от ответчика по заключенному между ними договору № 99-ОГЭ от 23.11.2005.

При этом доказательства, подтверждающие расходы, связанные с понуждением ответчика к поставке тепловой энергии либо ее приобретением у другой энергоснабжающей организации (по более высоким ценам и т.д.), истцом не представлены.

 Необходимыми условиями для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков является наличие неправомерных (противоправных) действий ответчика и причинная связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Поскольку предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса РФ условия отсутствуют, оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков не имеется. Истец не доказал факт причинения убытков и их размер, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.

Кроме того, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что возмещение ответчиком стоимости тепловых пушек и вентиляторов, а также затрат на строительство котельной приведет к неосновательному обогащению ОАО НИИ «Изотерм» за счет ЗАО «Термотрон-Завод», поскольку истец являясь собственником построенной котельной, купленных тепловых пушек и вентиляторов, получит полное возмещение их стоимости.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции по праву признал не подлежащими удовлетворению заявленные требования истца.

При этом не могут быть приняты доводы заявителя о том, что для обеспечения тепла он вынужден был произвести затраты на приобретение оборудования, на строительно-монтажные работы по строительству котельной. Данные расходы не связаны с восстановлением именно нарушенного права истца на получение тепла, поэтому не относятся