Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2008 по делу n А23-1301/08А-18-42. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru;       e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                                     Дело №А23-1301/08А-18-42

18 августа  2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен            18 августа 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Стахановой В.Н.,                                                                    

судей                                     Еремичевой Н.В., Тучковой О.Г.                                            

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер               20АП-2272/08)  Управления административно-технического контроля

на решение Арбитражного суда Калужской области

от 26.05.2008 по делу №А23 -1301/08А -18 - 42 (судья Ефимова  Г.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «эМ-Си Классик»

к Управлению административно-технического контроля Калужской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 30.04.2008 №05 -1097,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ООО «эМ-Си Классик»- не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: Управления административно-технического контроля Калужской области – Харитонов Г.И., специалист отдела правового обеспечения, доверенность от 02.06.08 №30, Беликов В.В., начальник территориального отдела №4, доверенность от 28.05.08 №29,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «эМ-Си Классик» (далее – ООО «эМ-Си Классик», общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению административно-технического контроля Калужской области (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 30.04.2008 №05-1097 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.05.2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Представитель ООО «эМ-Си Классик» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащем образом, что подтверждается уведомлением,   имеющимся в деле.

Руководствуясь ст. 156       Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителя общества не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснение представителей Управления, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании поручения губернатора Калужской области от 09.04.2008 №ПА-50/14-08 (л.д.107) старшим инспектором территориального отдела №1 Управления административно-технического контроля Калужской об­ласти 23.04.2008 проведена проверка  рекламной  конструкции, расположенной   около дома 74 по ул. Кирова г. Калуги.

В ходе проверки  установлено, что на рекламной конструкции отсутствует маркировка с указанием владельца рекламной конструкции, номера его телефона, которая должна быть размещена под информационным полем, обратная сторона щита декоративно не оформлена.

Данный факт был отражен в акте проверки от 23.04.2008 №03-1097 (л.д.42).

По результатам проверки составлен протокол от 29.04.2008 №03-1097 об административном правонарушении, ответственность за которое  предусмотрена статьей 19 Закона Калужской области от 12.11.2002 №152-ОЗ «Об административной ответственности в сфере благоустройства населенных пунктов Калужской области» (далее - Закон №152-ОЗ).

При этом в  протоколе указано, что Обществом  нарушен п. 13.3.1 Правил благоустройства и озеленения территорий муниципального образования «Город Калуга», утвержденных постановлением городского Главы городского округа «Город Калуга» oт 04.08.2006 №204-п (далее - Правила) (л.д.9).

Рассмотрев материалы дела, Управление вынесло постановление от 30.04.2008 №05-1097 по делу об административном правонарушении, предусмотренном    ст.19 Закона №152-ОЗ, в соответствии с которым ООО «эМ-Си Классик»   назначено админи­стративное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д.7-8).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.19 Закона №152-ОЗ ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, а равно нарушение установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территории влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Разделом  13 Правил установлены общие требования к рекламным конструкциям, в том числе к щитовым установкам - отдельно стоящим конструкциям, имеющим внешние поверхности для распространения рекламы и состоящие из фундамента, каркаса и информационного поля.

Согласно  пункту 13.3.1 конструктивные элементы жесткости и крепления (болтовые соединения, элементы опор, технологические косынки и т.п.) должны быть закрыты декоративными элементами; отдельно стоящие стационарные рекламные конструкции должны иметь маркировку с указанием владельца, номер его телефона.

При этом,    как следует из материалов дела, обществом нарушены положения п. 13.3.1 Правил, выразившиеся в том, что на рекламной конструкции отсутствует маркировка с указанием владельца рекламной конструкции, номера его телефона, которая должна быть размещена под информационным полем, обратная сторона щита декоративно не оформлена.

Однако  ответственность за нарушение порядка оформления, установки и размещения рекламы, указателей, вывесок, объявлений, афиш установлена статьей 4 Закона №152-ОЗ (глава 1. Административные   правонарушения  и административная ответственность в области строительства и благоустройства).

Главой 2 Закона  №152-ОЗ установлена административная ответственность  за нарушение правил содержания  территорий.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения по ст. 19 Закона № 152-ОЗ, по мнению Управления, заключается в нарушении    установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территории.

Из содержания п.2.1 Правил следует, что благоустройство - состояние среды жизнедеятельности населения на территории города (городской среды), оцениваемое с точки зрения ее потребительских качеств, а также деятельность по поддержанию и улучшению потребительских качеств городской среды.

В соответствии с п.2.2. Правил объектом благоустройства является элемент среды жизнедеятельности населения на территории города (городской среды)

Содержание объекта благоустройства - обеспечение чистоты, надлежащего состояния и безопасности объекта благоустройства( п.2.4 Правил).

Согласно п. 2.5 Правил прилегающая территория - территория, непосредственно граничащая с земельным участком, на котором расположен объект благоустройства, или непосредственно с объектом благоустройства.

Стационарные рекламные конструкции - конструкции, имеющие постоянное место распространения (п. 2.30 Правил).

Разделом 3  определены  общие правила по обеспечению чистоты и содержанию объектов благоустройства.

Содержание и уборку объектов благоустройства обязаны осуществлять физические и юридические лица, которым объекты благоустройства и (или) земельные участки, на которых они расположены, принадлежат на соответствующем праве, в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств (п. 3.1 Правил).

Пунктом 3.3 Правил установлено, что юридические и физические лица обязаны обеспечивать уборку территорий земельного участка, принадлежащего им на соответствующем праве, и прилегающей к нему территории.

В силу п. 3.5 владельцы стационарных средств размещения информации и рекламы (афишных тумб, информационных стендов, рекламных щитов и др.) убирают прилегающую территорию в радиусе в пределах 5 метров.

Исходя из системного толкования норм Закона № 152-ОЗ, с учетом анализа основных понятий, установленных Правилами,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу,  что нарушение требований, предъявляемых к рекламной конструкции не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19 Закона №152-03, поскольку в  данном случае отсутствует  факт  нарушения обществом  установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территории.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил  постановление Управления от 30.04.2008  №05 -1097.

Ссылка  подателя жалобы на п. 3.1, 3.3, 3.5 Правил   является несостоятельной, поскольку  указанные нормы относятся к  разделу 3. Общие правила по обеспечению чистоты и содержанию объектов благоустройства.

Как  видно из материалов дела, обществом нарушены положения п. 13.3.1 Правил, выразившиеся в том, что на рекламной конструкции отсутствует маркировка с указанием владельца рекламной конструкции, номера его телефона, которая должна быть размещена под информационным полем, обратная сторона щита декоративно не оформлена.

Исходя из материалов дела, факт нарушения обществом  установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территории, выразившийся  в том, что прилегающая территория объекта благоустройства, к которой относится рекламная конструкция, находится в ненадлежащем состоянии и содержании, не выявлен.

Доказательства обратного Управлением в материалы дела не представлены (ст. 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Довод жалобы о том, что в мотивировочной  части решения суда первой инстанции не указаны мотивы, по которым отвергнуты доводы Управления, не может  быть принят во внимание, так как данные обстоятельства не привели к принятию неправильного решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену принятого решения, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение   Арбитражного   суда   Калужской   области   от 26.05.2008   по    делу

№ А23-1301/08А-18-42 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                              В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                        Н.В. Еремичева

                                                                                                                          О.Г. Тучкова