Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2008 по делу n А68-954/08-22/Б. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 августа 2008 года                                            Дело №А68-954/08-22/Б

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2008

Полный текст постановления изготовлен 15.08.2008

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                     Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                                Полынкиной Н.А.,

                                                                                   Тучковой О.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей  Еремичевой Н.В.,

при участии:

от заявителя: Масленниковой И.В. – представителя (доверенность от 24.04.2008  №01-40/25), Тараниной Ю.Ю. - представителя (доверенность от 18.10.2007 № 137), Купряхиной Е.А. - представителя (доверенность от 25.10.2007 № 1-7097),

от должника: Клепикова А.А. – представителя (доверенность от 06.03.2007), Грачева  Д.А. - представителя (доверенность от 10.10.2007),

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 10.06.2008 по делу №А68-954/08-22/Б (судья Филина И.Л.),

УСТАНОВИЛ:

  Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Тульской области (далее  по тексту - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Кимовский завод «Метеоприбор» (далее – ОАО  «Кимовский завод «Метеоприбор», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области  от 10.06.2008   требования ФНС России удовлетворены частично. В отношении                 ОАО «Кимовский завод «Метеоприбор» введена процедура наблюдения. В реестр требований кредиторов должника включены требования заявителя в размере 691 678 руб. 64 коп., в том числе: 663 516 руб. – недоимка по налогам, 28 162 руб. 64 коп. – задолженность по пеням.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

         ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №9 по Тульской области, частично не согласившись с данным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа включить в реестр требований кредиторов 4 668 836 руб. 61 коп., ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

         Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Распоряжением Правительства РФ от 09.01.2004 № 22-р                 ОАО «Кимовский завод «Метеоприбор» включен в перечень стратегических предприятий и организаций.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 190 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» стратегические предприятия и организации считаются неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Для возбуждения дела о банкротстве стратегических предприятий и организаций принимаются во внимание требования, составляющие в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей.

Согласно п.2 ст.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для определения наличия признаков банкротства учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством РФ штрафов и иных финансовых санкций.

Таким образом, к заявлению уполномоченного органа о признании должника банкротом должно быть приложено решение о взыскании недоимки по налогам (сборам) за счет имущества должника на сумму не менее пятьсот тысяч рублей.

ФНС России указаны в заявлении и представлены в материалы дела решения № 63 от 17.06.2005, № 193 от 13.03.2007, № 4 от 26.06.2007, № 26 от 26.07.2007, № 58 от 27.08.2007, № 85 от 14.09.2007, № 109 от 09.10.2007, № 118 от 22.10.2007, № 176 от 20.12.2007 о взыскании с ОАО «Кимовский завод «Метеоприбор» задолженности по обязательным платежам за счет имущества должника.

В силу ст.45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьями 47 и 48 НК РФ. Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено НК РФ.

На основании пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть  подано в суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, решение налогового органа о взыскании налога, сбора, пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, принимается после истечения срока, установленного для  исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве».

Согласно пункта 19 указанного Постановления при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном  налоговым законодательством  порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

При этом  возможность принудительного взыскания  утрачивается при истечении срока давности взыскания налога в  судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»), а также при пропуске налоговым органом срока  предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании  налогов за счет имущества должника.

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие  возражения со стороны должника.

В ходе проверки обоснованности заявленных налоговым органом требований в части включения в реестр требований кредиторов задолженности по налогам и пеням в общей сумме 5 380 515 руб. 25 коп. судебной коллегией сделан правильный вывод о том, что возможность принудительного взыскания задолженности в общей сумме                  4 688 836 руб. 61 коп. по требованиям об уплате налогов от 05.04.2005 №17749, от 17.08.2004 №739-у, от 09.01.2007 №78776, от 27.02.2007 №15, от 12.04.2007 №1644, от 27.04.2007 №2027, от 22.05.2007 №2852, от 27.06.2007 №2135, от 30.07.2007 №4094, от 27.08.2007 №5876, от 27.08.2007 №5775, от 20.09.2007 №6237, от 20.09.2007 №6316, от 24.09.2007 №6495 уполномоченным органом утрачена в связи с пропуском им  установленного законом пресекательного срока  для обращения в суд.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, требования от 27.08.2007 №5876, от 27.08.2007 №5775, от 20.09.2007 №6237, от 20.09.2007 №6316, от 24.09.2007 №6495 не соответствуют положениям ст. 69 НК РФ, поскольку не содержат всех обязательных сведений, в частности, о размере недоимки, на которую начислены пени, о периоде их начисления, о ставке рефинансирования Банка России, по которой произведено начисление пени, о дате, с которой осуществлялось ее начисление, что не позволяет проверить соответствие ее размера обязанности ОАО «Кимовский завод «Метеоприбор» по уплате спорной суммы пени, а также правильность ее расчета.

В ходе судебного разбирательства расчеты суммы пени, предложенной Обществу к уплате по вышеупомянутым требованиям, налоговой инспекцией также не представлены.

 Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

        определение Арбитражного суда Тульской области от 10.06.2008 по делу №А68-954/08-22/Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №9 по Тульской области  - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:                                                Н.В.Еремичева

Судьи:                                                                                         Н.А.Полынкина

                                                                                                     О.Г.Тучкова