Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2008 по делу n А23-1300/08А-18-45. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru;       e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                                     Дело №А23-1300/08А-18-45

18 августа  2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен            18 августа 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Стахановой В.Н.,                                                                    

судей                                     Еремичевой Н.В., Тучковой О.Г.                                            

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер               20АП-2273/08)  Управления административно-технического контроля

на решение Арбитражного суда Калужской области

от 26.05.2008 по делу №А23 -1300/08А -18 - 45 (судья Ефимова  Г.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «эМ-Си Классик»

к Управлению административно-технического контроля Калужской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29.04.2008 №05 -1049,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ООО «эМ-Си Классик»- не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: Управления административно-технического контроля Калужской области – Харитонов Г.И., специалист отдела правового обеспечения, доверенность от 02.06.08 №30, Беликов В.В., начальник территориального отдела №4, доверенность от 28.05.08 №29,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «эМ-Си Классик» (далее – ООО «эМ-Си Классик», общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению административно-технического контроля Калужской области (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 29ё.04.2008 №05-1097 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.05.2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Представитель ООО «эМ-Си Классик» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащем образом, что подтверждается уведомлением,   имеющимся в деле.

Руководствуясь ст. 156       Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителя общества не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснение представителей Управления, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании поручения губернатора Калужской области от 09.04.2008 №ПА-50/14-08 (л.д.52) старшим инспектором территориального отдела №1 Управления административно-технического контроля Калужской об­ласти 23.04.2008 проведена проверка  рекламной  конструкции,      расположенной      около   дома  197 по ул. Московской в г. Калуге.

В ходе проверки  установлено, что конструктивные элементы жесткости и крепления (болтовые соединения) не закрыты декоративными элементами, нет маркировки над информационным полем с указанием владельца и номером его телефона.

        Данный факт был отражен в акте проверки от 23.04.2008 №01-1049 (л.д.45).

По результатам проверки составлен протокол от 29.04.2008 №03-1049 об административном правонарушении, ответственность за которое  предусмотрена статьей 19 Закона Калужской области от 12.11.2002 №152-ОЗ «Об административной ответственности в сфере благоустройства населенных пунктов Калужской области» (далее - Закон №152-ОЗ).

При этом в  протоколе указано, что Обществом  нарушен п. 13.3.1 Правил благоустройства и озеленения территорий муниципального образования «Город Калуга», утвержденных постановлением городского Главы городского округа «Город Калуга» oт 04.08.2006 №204-п (далее - Правила) (л.д.9-10).

Рассмотрев материалы дела, Управление вынесло постановление от 29.04.2008 №05-1049 по делу об административном правонарушении, предусмотренном   ст. 19   Закона №152-ОЗ,   в    соответствии с которым  ООО «эМ-Си Классик» назначено админи­стративное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д.7-8).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.19 Закона №152-ОЗ ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, а равно нарушение установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территории влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Разделом  13 Правил установлены общие требования к рекламным конструкциям, в том числе к щитовым установкам - отдельно стоящим конструкциям, имеющим внешние поверхности для распространения рекламы и состоящие из фундамента, каркаса и информационного поля.

Согласно  пункту 13.3.1 конструктивные элементы жесткости и крепления (болтовые соединения, элементы опор, технологические косынки и т.п.) должны быть закрыты декоративными элементами; отдельно стоящие стационарные рекламные конструкции должны иметь маркировку с указанием владельца, номер его телефона.

При этом,    как следует из материалов дела, обществом нарушены положения п. 13.3.1 Правил, выразившиеся в том, что конструктивные элементы жесткости и крепления (болтовые соединения) не закрыты декоративными элементами, нет маркировки над информационным полем с указанием владельца и номером его телефона.

Однако  ответственность за нарушение порядка оформления, установки и размещения рекламы, указателей, вывесок, объявлений, афиш установлена статьей 4 Закона №152-ОЗ (глава 1. Административные   правонарушения  и административная ответственность в области строительства и благоустройства).

Главой 2 Закона  №152-ОЗ установлена административная ответственность  за нарушение правил содержания  территорий.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения по ст. 19 Закона № 152-ОЗ, по мнению Управления, заключается в нарушении    установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территории.

Из содержания п.2.1 Правил следует, что благоустройство - состояние среды жизнедеятельности населения на территории города (городской среды), оцениваемое с точки зрения ее потребительских качеств, а также деятельность по поддержанию и улучшению потребительских качеств городской среды.

В соответствии с п.2.2. Правил объектом благоустройства является элемент среды жизнедеятельности населения на территории города (городской среды)

Содержание объекта благоустройства - обеспечение чистоты, надлежащего состояния и безопасности объекта благоустройства( п.2.4 Правил).

Согласно п. 2.5 Правил прилегающая территория - территория, непосредственно граничащая с земельным участком, на котором расположен объект благоустройства, или непосредственно с объектом благоустройства.

Стационарные рекламные конструкции - конструкции, имеющие постоянное место распространения (п. 2.30 Правил).

Разделом 3  определены  общие правила по обеспечению чистоты и содержанию объектов благоустройства.

Содержание и уборку объектов благоустройства обязаны осуществлять физические и юридические лица, которым объекты благоустройства и (или) земельные участки, на которых они расположены, принадлежат на соответствующем праве, в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств (п. 3.1 Правил).

Пунктом 3.3 Правил установлено, что юридические и физические лица обязаны обеспечивать уборку территорий земельного участка, принадлежащего им на соответствующем праве, и прилегающей к нему территории.

В силу п. 3.5 владельцы стационарных средств размещения информации и рекламы (афишных тумб, информационных стендов, рекламных щитов и др.) убирают прилегающую территорию в радиусе в пределах 5 метров.

Исходя из системного толкования норм Закона № 152-ОЗ, с учетом анализа основных понятий, установленных Правилами,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу,  что нарушение требований, предъявляемых к рекламной конструкции не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19 Закона №152-03, поскольку в  данном случае отсутствует  факт  нарушения обществом  установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территории.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил  постановление Управления от 29.04.2008  №05 -1049.

Ссылка  подателя жалобы на п. 3.1, 3.3, 3.5 Правил   является несостоятельной, поскольку  указанные нормы относятся к  разделу 3. Общие правила по обеспечению чистоты и содержанию объектов благоустройства.

Как  видно из материалов дела, обществом нарушены положения п. 13.3.1 Правил, выразившиеся в том, что конструктивные элементы жесткости и крепления (болтовые соединения) не закрыты декоративными элементами, нет маркировки над информационным полем с указанием владельца и номером его телефона.

Исходя из материалов дела, факт нарушения обществом  установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территории, выразившийся  в том, что прилегающая территория объекта благоустройства, к которой относится рекламная конструкция, находится в ненадлежащем состоянии и содержании, не выявлен.

Доказательства обратного Управлением в материалы дела не представлены (ст. 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Довод жалобы о том, что в мотивировочной  части решения суда первой инстанции не указаны мотивы, по которым отвергнуты доводы Управления, не может  быть принят во внимание, так как данные обстоятельства не привели к принятию неправильного решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену принятого решения, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение   Арбитражного   суда   Калужской   области   от 26.05.2008   по    делу

№ А23-1300/08А-18-45 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                              В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                        Н.В. Еремичева

                                                                                                                          О.Г. Тучкова