Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2008 по делу n А09-983/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                               Дело № А09-983/2008-14

18 августа 2008 г.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 августа 2008 г.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей               Можеевой Е.И., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации на определение Арбитражного суда Брянской области от 21 апреля 2008 года по делу № А09-983/2008-14 (судья Каструба М. В.), принятое по иску комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации к обществу с ограниченной ответственностью «Молдовастройкомплект»,

третье лицо: МУ «УЖКХ» г. Брянска

о взыскании 366 200 руб. 70 коп.,

при участии:

от истца: Тимошина О.И. – представитель по доверенности № 1/06-1900 от 12.09.2007;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

 Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее – комитет ЖКХ Брянской городской администрации) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Молдовастройкомплект» (далее – ООО «Молдовастройкомплект») о взыскании 366 200 руб. 70 коп. задолженности по муниципальному контракту № 125/О от 30.08.2007, в том числе 355 343 руб. неотработанного аванса и 10 857 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу строительной экспертизы для определения объема и стоимости выполненных по договору работ.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21 апреля 2008 года назначена строительная экспертиза, производство по делу № А09-983/2008-14 приостановлено до получения экспертного заключения.

Не согласившись с определением суда, комитет ЖКХ Брянской городской администрации обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 21.04.2008 отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель считает, что проведение экспертизы для определения реально выполненных ответчиком работ необоснованно. По его мнению, только надлежаще оформленные акты о выполненных работах и справки о стоимости выполненных работ могут подтверждать факт выполнения и приема подрядных работ по муниципальному контракту.

Заявитель указывает, что представленный ответчиком акт от 19.11.2007 не соответствует установленной форме и не может быть принят в качестве доказательства выполнения указанных в нем работ.

Заявитель ссылается на то, что суд, удовлетворяя указанные истцом в ходатайстве вопросы № 2 и 3, признал их обоснованными только в части указания надлежащего качества работ. При этом суд не дал мотивированного заключения отклонения вопросов в части, касающейся периода их выполнения, перечня видов работ и соответствие данных работ требованиям СНиПа.

Заявитель полагает, что принятие представленного истцом вопроса     № 1, в измененной редакции необоснованно.

В апелляционной жалобе указано, что судом в нарушение требований  ст. 82 АПК РФ не определен срок проведения экспертизы. При этом в описательной части определения суд ошибочно указал в качестве ответчика ООО «Китеж».

Заявитель в жалобе указывает, что суд до окончания срока подачи апелляционной жалобы на определение направил материалы дела в экспертное учреждение для производства экспертизы.

Представители ответчика и третьего лица, участвующего в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Представитель ответчика заявил ходатайство о проведении экспертизы по определению стоимости фактически выполненных работ (том 1, л.д. 102).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21 апреля 2008 года по делу назначена строительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Юрэксп», производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Вынося определение, суд первой инстанции исходил из того, что для разрешения спора существенное значение имеет определение стоимости фактически выполненных истцом работ  в соответствии с муниципальным контрактом № 125/О от 30.08.2007.

При этом суд указал, что для определения объемов выполненных работ необходимы специальные познания, в связи с чем суд назначил строительную экспертизу.

В силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

   Заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

На основании п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Таким образом, положениями названной статьи установлено право суда приостановить производство по делу.

В связи с чем суд первой инстанции в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела правомерно приостановил производство по настоящему делу до получения результатов экспертизы, что не противоречит закону.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что назначение экспертизы для определения реально выполненных ответчиком работ необоснованно, поскольку только надлежаще оформленные акты о выполненных работах и справки о стоимости выполненных работ могут подтверждать факт выполнения и приема подрядных работ по муниципальному контракту.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ).

 По этим же основаниям не принимается во внимание ссылка заявителя на то, что суд неправомерно изменил редакцию вопроса № 1, поставленного на разрешение эксперта, а вопросы  № 2 и 3 признал обоснованными только в части указания надлежащего качества работ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленный акт от 19.11.2007 не соответствует установленной форме и не может быть принят в качестве доказательства выполнения указанных в нем работ, не принимаются. Данные доводы направлены на разрешение спора по существу, в то время как предметом рассмотрения судебной коллегии является законность и обоснованность определения суда о приостановлении производства по делу.  

Доводы заявителя об ошибочности указания судом в описательной части определения в качестве ответчика ООО «Китеж», а также о направлении материалов дела эксперту не принимаются, поскольку не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Брянской области от 21 апреля 2008 года вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 607 от 15.05.2008 в сумме 1 000 рублей.

Принимая во внимание, что уплата государственной пошлины при обжаловании определения о приостановлении производства по делу не предусмотрена Налоговым кодексом РФ, в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Брянской области от 21 апреля 2008 года по делу № А09-983/2008-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по ЖКХ Брянской городской администрации – без удовлетворения.

Возвратить комитету по ЖКХ Брянской городской администрации из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                     Е.И. Можеева

                                                                                                 М.В. Никулова