Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2008 по делу n А23-1262/08А-9-80. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru;       e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                                       Дело №А23-1262/08А-9-80

18 августа  2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен            18 августа 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Стахановой В.Н.,                                                                    

судей                                     Еремичевой Н.В., Тучковой О.Г.,                                           

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер               20АП-2278/08)  Федерального государственного унитарного предприятия  «Тарусское коммунальное предприятие Российской академии наук»

на решение Арбитражного суда Калужской области

от 21.05.2008 по делу №А23-1262/08А-9-80 (судья Храпченков Ю.В.), принятое

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия  «Тарусское коммунальное предприятие Российской академии наук»

к Управлению административно-технического контроля Калужской области в лице территориального отдела №4

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25.04.08 №70,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Федерального государственного унитарного предприятия  «Тарусское коммунальное предприятие Российской академии наук»- Фролова Н.С., доверенность от 09.01.08 №04,

от ответчика: Управления административно-технического контроля Калужской области в лице территориального отдела №4 – Харитонов Г.И., главный специалист отдела правового обеспечения, доверенность от 02.06.08 №30, Беликов В.В., начальник территориального отдела №4, доверенность от 28.05.08 №29,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Тарусское коммунальное предприятие Российской академии наук» (далее – ФГУП ТКП РАН, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению административно-технического контроля Калужской области в лице территориального отдела №4 (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 25.04.2008 №70 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.05.2008  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.04.2008 старшим инспектором территориального отдела №4 Управления административно-технического контроля Калужской об­ласти проведена проверка контейнерных площадок для сбора твердых бытовых отходов, расположенных в г. Тарусе по ул. М. Цветаевой, д.1 и возле  домов  6 и 7 по ул. Миронова, обслуживаемых ФГУП ТКП РАН, в ходе которой установлено, что контейнерные площадки находятся в ненадлежащем состоянии, а именно:  около этих площадок разбросан мусор, картонные коробки, пакеты.

Данный факт был отражен в акте проверки от 14.04.2008 №85 (л.д.25).

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 17.04.2008 №66 (л.д.23) и вынесено определение о назначении вре­мени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 17.04.2008 №57 (л.д.22).

Рассмотрев материалы дела, Управление вынесло  постановление от 25.04.2008 №70 по делу об административном правонарушении, предусмотренном  ч.2 ст.11 Закона Калужской области от 12.11.2002 №152-ОЗ «Об административной ответственности в сфере благоустройства населенных пунктов Калужской области» (далее - Закон №152-ОЗ), в соответствии с которым  ему назначено админи­стративное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФГУП ТКП РАН обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 2,11 Решения городской Думы городского поселения «г. Таруса» от 21.02.2006 №43 «Об утверждении положения «О правилах содержания и благоустройства территории г. Тарусы» (далее - Правила) установлено, что они являются обязательными для всех физических и юридических лиц независимо от их местонахождения, ведомственной принадлежности и форм собственности. Управляющие компании, товарищества собственников жилья и иные структуры, управляющие жилым фондом, предприятия и учреждения, имеющие дома, содержат в чистоте контейнерные площадки и обеспечивают своевременный вывоз наполненных контейнеров.

В соответствии с ч.2 ст.11 Закона № 152-ОЗ ненадлежащее состояние и содержа­ние, а также нарушение внешнего вида элементов мемориальных комплексов, декоративных изгородей, бункеров, урн, контейнеров, контейнерных площадок, скульптуры влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной тысячи до десяти тысяч рублей.

Как указано выше, ФГУП ТКП РАН, обслуживающее контейнерные площадки, предназначенные для сбора твердых бытовых отходов, по ул. М. Цветаевой, д. 1 и между домов 6 и 7 по ул. Миронова г. Тарусы (л.д.26), допустило ненадлежащее состояние контейнерных площадок, выразившееся в наличии на них мусора, картонных коробок, пакетов.

Факт содержания предприятием  указанных контейнерных площадок в ненадлежащем состоянии подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении и письмом администрации  городского поселения «город Таруса» от 19.05.2008 № 04-06/483.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  Управление правомерно привлекло предприятие  к административной ответственности     по ч. 2 ст. 11 Закона Калужской области №152-0З.

Довод заявителя жалобы  о том, что судом не принято во внимание постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях",  указывая на то  обстоятельство, что при составлении  протокола об административном правонарушении участвовал представитель, имеющий общую доверенность, что  свидетельствует   о  несоблюдении процедуры привлечения  к административной  ответственности, не принимается во внимание апелляционной инстанцией ввиду следующего.

Частями 1, 2 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из приведенных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется и дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии лица привлекаемого к ответственности. В случае извещения административным органом лица, привлекаемого к ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении протокол может быть составлен и постановление о привлечении к административной ответственности может быть вынесено в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства,  установил, что Управление  15.04.2008 направило в адрес руководителя предприятия  факсимильной связью уведомление  о необходимости явки 17.04.2008 в 14 час. 00 мин.   для  составления протокола   об    административном         правонарушении,     предусмотренном ч.2 ст. 11 Закона № 152-ОЗ.   

Получение факса подтверждается факсовым отчетом и предприятием  не оспаривается (л.д. 24).

Доказательств получения предприятием  15.04.2008 от Управления  иной информации, чем  указана в   уведомлении,   заявитель в суд не представил.

О получении предприятием  информации о времени и месте составления протокола об административном правонарушении  свидетельствует также явка представителя предприятия Фроловой Н.С., действовавшей на основании доверенности от 17.04.2008 № 17, в обозначенное в уведомлении время в Управление и подпись этого лица в протоколе  от 17.04.2008.

Согласно указанной доверенности Фроловой Н.С. предоставлено право представлять интересы предприятия  в Управлении административно-технического контроля Калужской области (л.д. 31).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что административный орган не допустил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Ссылка заявителя   жалобы на  нарушения при проведении проверки  положений  Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (далее - Закон № 134-ФЗ) являлась предметом исследования суда первой инстанции, и ей дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция соглашается.

Кроме того, положения Закона №134-ФЗ  не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Порядок обнаружения и фиксации административного правонарушения, привлечения к административной ответственности регулируется нормами Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях. Положения Закона № 134-ФЗ не распространяются на процедуру привлечения к административной ответственности.

В случае несогласия Общества с действиями Управления по проведению проверки оно вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением, если считает, что  такими действиями   нарушены его  права и законные интересы

Указание подателя жалобы на то, что в постановлении по делу об административном правонарушении от 25.04.2008   №70 отсутствуют данные о лице, привлекаемом к административной ответственности, указание на статью закона,  по которой лицу назначено административное наказание,  опровергается материалами дела.  Так в  оспариваемом постановлении  в графе «сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении»,  указано -  ФГУП ТКП РАН, а также  имеется ссылка на ч.2 ст.11 Закона № 152-ОЗ, на основании которой предприятие было привлечено к административной ответственности.

Также не может быть  принята во внимание  ссылка предприятия  на  Правила предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1997 N 155, которые  регулируют отношения между потребителями и исполнителями в сфере оказания услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов.

В     рассматриваемом случае, предприятие в нарушение Правил содержания и благоустройства территории города Тарусы, утвержденных  решением городской Думы городского поселения « Г.Таруса»  допустило ненадлежащее состояние контейнерных площадок, выразившееся в наличии на них мусора, картонных коробок, пакетов.

Доводы заявителя    жалобы о том, что  представитель  Управления не был ознакомлен с  должностным регламентом уполномоченного должностного лица,  а также то, что суд  не выяснил мнение заявителя относительно  приобщения к материалам дела доказательств со стороны ответчика, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку  не  могут  являться   основанием для отмены  решения  суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену принятого решения, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем последняя удовлетворению не подлежит.

Согласно п.2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена госпошлина в размере 1000 рублей, по правилам ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение   Арбитражного   суда   Калужской   области   от 21.05.2008   по    делу

№А23-1262/08А-9-80 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Тарусское коммунальное предприятие Российской академии наук» ( 249101, г.Таруса, Калужская обл., ул. М.Цветаевой, д.25) из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 30.05.2008 №300.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                              В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                           Н.В.Еремичева

                                                                                                                          О.Г. Тучкова