Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 по делу n А68-8265/07-345/4. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

07 февраля 2008 года

Дело № А68-8265/07-345/4

Резолютивная часть постановления объявлена  31 января 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Полынкиной Н.А.

судей                                  Можеевой Е.И., Никуловой М.В.

при ведении протокола судебного заседания Котенковой Е.В.

при участии: 

от истца        - пред. по дов. Косякин К.С.

от ответчика - пред. по дов. Обгольц С.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Борисова Сергея Алексеевича на определение об отказе в принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Тульской области от 08 ноября 2007 года по делу № А68-8265/07-345/4 (судья Большаков В.М.),

установил: индивидуальный предприниматель Борисов Сергей Алексеевич г. Тула обратился в арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу  «Автотранспортное предприятие  № 1» г. Тула о признании за ним права постоянного бессрочного пользования  на часть земельного участка  с КН 71:30:08 01 01:0013, расположенного по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Скуратовская, д. 100, площадь 529,20 кв.м согласно акту установления границ земельного участка, выполненного Тульским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация», признании за ним права постоянного бессрочного пользования на часть земельного участка с КН 71:30:08 01 01:0013, расположенного по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Скуратовская, д. 100, площадью 2101 кв.м согласно акту установления границ земельного участка, выполненному Тульским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация».

            02 ноября 2007 года в арбитражный суд Тульской области подано заявление об обеспечении иска ИП Борисова С.А., в котором он в целях защиты своих имущественных интересов, просит до вступления в законную силу решения по данному делу запретить:

      - администрации г. Тулы распоряжаться земельным участком с КН 71:30:08 01 01:0013, расположенным по адресу: г. Тула, центральный район, ул. Скуратовская, д. 100;

       - управлению Федеральной регистрационной службы по Тульской области осуществлять регистрацию прав на данный земельный участок;

       - иным государственным органам, органам местного самоуправления, их должностным лицам осуществлять действия, связанные с признанием прав на данный земельный участок, в том числе, утверждать проект границ.

Определением от 08.11.2007г. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер  ИП Борисову С.А. отказано, ввиду его необоснованности.

Индивидуальный предприниматель Борисов Сергей Александрович, не согласившись с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить его заявление о принятии обеспечительных мер. При этом заявитель жалобы считает, что изложенные в определении выводы о том, что ходатайство об обеспечении иска не содержит аргументированных данных, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер и непредставление заявителем конкретных доказательств, не соответствуют положенным в обоснование заявления доводам.

Законность и обоснованность определения от 08.11.2007г. проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Частью 2 данной статьи установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Однако, обращаясь с ходатайством об обеспечении иска и мотивируя необходимость принятия обеспечительных мер  предотвращением причинения ущерба, индивидуальный предприниматель Борисов Сергей Александрович не обосновал и не подтвердил какими-либо доказательствами довод о необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер. Доводы, положенные истцом в обоснование заявленного иска, не могут служить подтверждением необходимости принятия обеспечительных мер.

В соответствии с частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя жалобы о предпринимаемых ответчиком действиях по регистрации прав на земельный участок, которые повлекут в дальнейшем необходимость их оспаривания, не может быть признан состоятельным, ввиду того, что носит предположительный характер и ничем на момент подачи заявления документально подтвержден не был.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы ИП Борисова С.А. и отмены определения от 08.11.2007 г. не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Тульской области от 08 ноября 2007 года по делу № А68-8265/07-345/4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

                      Е.И.  Можеева

                        М.В.  Никулова