Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по делу n А23-746/08Г-8-41. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

15 августа 2008 года

Дело № А23-746/08Г-8-41

Резолютивная часть постановления объявлена  11 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Никуловой М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Аромасинтез» на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.05.2008 по делу №А23-746/08Г-8-41 (судья Шатская О.В.), принятое по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Калужской области к ОАО «Аромасинтез» о взыскании 15 415 743 руб. 57 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца: Дейлов Д.А. - представитель по доверенности № 119-Д от 05.10.2007;

от ответчика: Фрей Е.Н. – представитель по доверенности от 09.01.2008;

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Калужской области обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к ОАО «Аромасинтез» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 15 415 743 руб. 57 коп. за фактическое пользование земельным участком общей площадью 444952,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Комсомольская роща, 39, за период с 19.06.2006 по 14.06.2007.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.05.2008 исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Калужской области  удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «Аромасинтез»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 19.05.2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований  в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, вывод суда о неосновательном обогащении  в форме сбережения денежных средств, не соответствует обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что неосновательное обогащение в форме сбережения денежных средств в данном случае отсутствует, поскольку налог на землю начислен и поданы налоговые декларации по нему. При этом отсутствие платежей в уплату налога являются недоимкой по налогу, возникшей в процедуре конкурсного производства, вследствие чего требования о его уплате должны удовлетворяться в порядке, предусмотренном п.  ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что своим решением суд, кроме прав ответчика, существенно нарушил права конкурсных кредиторов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Калужской области от 19.05.2008 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права за Российской Федерацией 15.06.2006 было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 40:26:00 01 22:0072, предоставленный под производственными зданиями и сооружениями площадью 470501 кв. м по адресу: г. Калуга, ул. Комсомольская роща, д. 39.

На указанном земельном участке расположены принадлежащие ответчику на праве собственности объекты недвижимого имущества, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 71-85).

14.06.2007 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 40:26600 01 22:0108 площадью 448017 кв. м, расположенным по адресу: г. Калуга, ул. Комсомольская роща, д. 39, который является частью вышеуказанного земельного участка.

Ссылаясь на пользование ответчиком без каких-либо правовых и договорных оснований принадлежащим Российской Федерации земельным участком общей площадью 444952,5 кв. м, расположенным по адресу: г. Калуга, ул. Комсомольская роща, 39, в период с 19.06.2006 по 14.06.2007 и наличием на стороне ответчика в связи с указанным пользованием неосновательного обогащения, истец обратился с настоящим иском в суд.  

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих  гражданские права и обязанности. К  числу последних,  относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

Понятие неосновательного обогащения, как одного из видов обязательств, содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица. 

При этом статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами,  возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик является собственником объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Комсомольская роща, д. 39, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными  Управлением Федеральной регистрационной службы по Калужской области.

При этом доказательства, свидетельствующие об оформлении обществом в спорный период прав на земельный участок под принадлежащими ему объектами недвижимости в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Учитывая, что ответчик в предъявленный истцом ко взысканию период пользовался земельным участком под принадлежащим ему недвижимым имуществом без правовых оснований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  у Российской Федерации с 19.06.2006 (с момента регистрации права собственности) по 14.06.2007 (до момента заключения договора аренды)  возникли законные основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в данном случае факта пользования земельным участком достаточно для начисления и  уплаты налога на землю, в связи с чем, неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы у ответчика отсутствует, несостоятельна.

Порядок установления и взимания платы за землю, установленный Законом Российской Федерации «О плате за землю», утратил силу с 01.01.2006 года и вопросы уплаты земельного налога регулируются главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик не является плательщиком земельного налога, поскольку не наделен правом собственности, постоянного пользования или пожизненного наследуемого владения на спорный земельный участок.

Определяя сумму неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно исходил из установленных постановлениями Городского Головы муниципального образования «Город Калуга» от 07.12.2005 № 3850-п и от 08.12.2006 № 274-п ставок арендной платы за земельные участки на территории муниципального образования «Город Калуга».

Довод заявителя жалобы о нарушении обжалуемым решением п. 4 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», определяющего очередность удовлетворения требований кредиторов, несостоятелен.

Поскольку незаконное пользование земельным участком имело место в период конкурсного производства, открытого в отношении ОАО «Аромасинтез», заявленные истцом требования обоснованно признаны судом первой инстанции текущими и правомерно заявлены истцом в порядке искового производства.

          Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Аромасинтез» и отмены принятого решения.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относится на  заявителя.

Руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 19.05.2008 по делу №А23-746/08Г-8-41 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.В. Никулова

 Л.А. Юдина