Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 по делу n А62-656/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                              

14 августа 2008 года                                                                                                Дело № А62-656/2008 Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего              Тучковой О.Г., судей                                            Полынкиной Н.А., Тимашковой Е.Н.,

по докладу судьи                         Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Смоленской квартирно-эксплуатационной части Московского округа Министерства обороны Российской Федерации

на решение  Арбитражного суда Смоленской области

от 29.05.2008г. по делу №  А62-656/2008 (судья Кулешова Т.В.), принятое

по иску  Федерального государственного унитарного предприятия  «Строительное управление Московского военного округа Министерства обороны РФ»

к  Смоленской квартирно-эксплуатационной части Московского округа Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 4 048 191 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Солоневича В.А. – начальника планового отдела по доверенности от 06.08.2008г. №252, Зубаревой Е.Е. – юрисконсульта по доверенности по от 06.08.2008г. №252,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Строительное управление Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации» (далее - истец, предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании со Смоленской квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, КЭЧ) 4 048 191 руб. основного долга за выполненные работы по текущему ремонту зданий и сооружений военного городка войсковой части 27918 по государственному контракту от 21.05.2006г. №4/1-СУ-06.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.05.2008г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что на основании государственного контракта от 21.05.2006г. №4/1-СУ-06 (т.1 л.д. 7-10) истец принял на себя обязательство по текущему ремонту зданий и сооружений военного городка №52 в/ч 27918 Смоленского гарнизона.

В соответствии с пп.3.4 ст. 3 указанного договора ответчик обязался произвести оплату выполненных истцом работ в течение 5 банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ.

Акты приема выполненных работ подписаны сторонами и оформлены надлежащим образом (т.1 л.д. 14-31, т. 2, л.д. 1-5, 15-32).

Однако сумма задолженности 4 048 191 руб. до настоящего времени не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно признал установленным наличие между сторонами договорных правоотношений, основанных на государственном контракте от 21.05.2006 № 4/1-СУ-06.

В силу ч.2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно материалам дела, предметом иска является взыскание основного долга за выполненные работы по текущему ремонту зданий и сооружений военного городка № 52 войсковой части 27918 по государственному контракту от 21.05.2006г. № 4/1-СУ-06.

В связи с тем, что по государственному контракту истец обязан был выполнить работы по текущему, а не капитальному ремонту зданий и сооружений военного городка, к правоотношениям сторон по данному   контракту   исходя   из   положений   ч. 2   ст.   740   ГК РФ суд первой инстанции правомерно применил правила гл.39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение заявленных требований предприятие представило справку от 30.11.2006г. № 3 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 4 048 191,00 руб. за период с 01.11.2006г. по 30.11.2006г. (т.2, л.д.13); реестр актов приемки выполненных работ по спорному объекту за ноябрь 2006 года (т.2, л.д. 14); акты о приемке выполненных работ от 30.11.2006г. с августа – по ноябрь №№ 1-8 (т.2, л.д.15-32); акт сверки выполненных работ за январь-декабрь 2006г. (т.2, л.д.33); акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2007г. (т.2, л.д.34).

Указанные документы подписаны ответчиком без замечаний и, в нарушение требований ст. 68 АПК РФ, не опровергнуты.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на недоказанность истцом факта выполненных работ, противоречит материалам дела.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3.4 раздела 3 государственного контракта окончательный расчет за выполненные работы по текущему ремонту производится на основании акта сдачи-приемки работ в течение 5 банковских дней после его подписания.

Доказательств оплаты за выполненные ремонтные работы в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что КЭЧ до ознакомления с материалами дела не обладала информацией о наличии государственного контракта, так как был подписан бывшим начальником КЭЧ, апелляционной инстанцией не принимается.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, смена руководителя не может влиять на судьбу гражданско-правовых обязательств ответчика по ранее заключенным договорам (контрактам).

В силу ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Ссылка заявителя жалобы на Приказ Министра Обороны РФ от 27.06.1996г. №260 «Об утверждении Руководства по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту зданий и объектов Министерства обороны Российской Федерации» (далее – Руководство по техобслуживанию), согласно которому приемка выполненных работ по текущему ремонту производится комиссией, судом во внимание не принимается.

Согласно п.55 Руководства по техобслуживанию выполненные работы по текущему ремонту принимаются по акту приемки работ.

В силу п. 56 Руководства по техобслуживанию приемка выполненных  работ по текущему ремонту при производстве работ в воинских частях осуществляется комиссией, назначенной командиром воинской части.

Вместе с тем п.57 Руководства по техобслуживанию предусмотрено, что акты приемки работ составляются отдельно по каждому объекту и утверждаются лицом, назначившим комиссию.

Таким образом, из приведенных норм Руководства по техобслуживанию следует, что акты приемки работ подписываются единолично, как и было сделано в рассматриваемом случае.

Как видно из представленных в материалы дела актов выполненных  работ, указанные документы от ответчика подписаны начальником Смоленской КЭЧ МВО – Левчуком И.Ф.

Следовательно, требования п. 57 Руководства по техобслуживанию выполнены.

Кроме того, из актов выполненных работ нельзя сделать вывод о том, создавалась или нет комиссия для приемки выполненных работ.

Утверждение ответчика, что при приемке спорных работ комиссия не создавалась, не может свидетельствовать о невыполнении данных работ истцом.

Данный факт может подтвердить только то, что КЭЧ не выполнило п. 56 Руководства по техобслуживанию.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на нормы права, обстоятельства и доказательства, позволяющие сделать вывод о незаконности оспариваемого решения.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.05.2008г. по делу №  А62-656/2008  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                      О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                    Н.А. Полынкина

                                                                                                                               Е.Н. Тимашкова