Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 по делу n А23-193/08Г-16-14. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

14 августа 2008 года

Дело № А23-193/08Г-16-14

Резолютивная часть постановления объявлена  11 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Никуловой М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Классик Компани» на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.05.2008 по делу № А23-193/08Г-16-14 (судья Осипенко С.А.), принятое по иску ЗАО «Классик Компани» к  индивидуальному предпринимателю Левченко Юрию Евгеньевичу о взыскании 180 000 рублей,

при участии в заседании представителей:

от истца: представитель не явился, извещен надлежаще;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежаще;

установил:

Закрытое акционерное общества «Классик Компани» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица Левченко Юрию Евгеньевичу о взыскании в соответствии со ст. 49 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» компенсации в сумме 180000 руб. в связи с нарушением ответчиком исключительных прав на распространение музыкальных произведений.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.05.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ЗАО «Классик Компани» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 15.05.2008 отменить, принять по делу новый судебный акт.

 По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Заявитель жалобы считает, что судом необоснованно не принят во внимание представленный истцом в качестве доказательства кассовый чек с указанным на чеке с обратной стороны наименованием проданного товара МР3 «Виктор Королев» и роспись продавца. Указанное доказательство ответчиком опровергнуто не было.

Заявитель жалобы ссылается на то, что кассовый чек от 04.10.2007 в силу ст. 493 ГК РФ является в надлежащей форме заключенным договором купли-продажи, содержащим реквизиты и наименование продавца. При этом иные условия договора розничной купли-продажи, а именно наименование и количество товара, могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что свидетельские показания Усова В.А. и Козлова В.И., при отсутствии письменных доказательств, надлежащими доказательствами не являются, не соответствует материалам дела и ч. 2 ст. 64 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие  в деле не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

ИП Левченко Ю.Е. направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью.

Указанное ходатайство подлежит отклонению по следующим основаниям.

Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с п. 3 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, могут выступать  в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В силу изложенного, предприниматель вправе направить в арбитражный суд любого представителя, в связи с чем, болезнь конкретного лица не может служить основанием для отложения дела.

Кроме того, как следует из материалов дела, интересы Левченко Ю.Е. в суде первой инстанции представляла Комкова О.Ю. по доверенности от 05.03.2008.

 Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Калужской области от 15.05.2008 следует оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Королевым В.И., Назаровым М.А., Богатыревым В.И., Верба Р.А., Онищенко О.В. (авторы) и ЗАО «Классик Компани» (компания) были заключены договоры № 1610 от 16.10.2003, № А3-1610/1 от 16.10.2003, № А3-1310 от 13.10.2003, № А3-2210/1 от 22.10.2003, №А3-2210/2 от 22.10.2003, № А3-2310 от 23.10.2003, № А4-1008 от 10.08.2004, в соответствии с которыми авторы передают, а компания приобретает все исключительные имущественные авторские и смежные права, перечисленные в  ст. 16 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» № 5351-1, на использование в любой форме и любым способом созданных творческим трудом автора произведений, указанных в приложениях к указанным договорам.

В числе музыкальных произведений, на которые истцу были переданы исключительные имущественные права по данным договорам значатся следующие музыкальные произведения в исполнении Королева В.И.: «Васильковое платье», «Укушу», «Розовый тюльпанчик», «Увези меня», «Никакая», «Ты уехала в Америку», «Ой-е-ей», «Маринка», «С днем рождения», «Погадай», «Плачь, девочка, плачь», «За тебя родная», «Горькая калина», «Зачем ты бросила меня», «Как жаль», «Зацелую твои рученьки», «Ля-ля тополя», «Не жалей».

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных имущественных прав автора согласно ст. 49 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» ввиду распространения контрафактной продукции путем продажи компакт диска в формате МР3 «Виктор Королев» с записью музыкальных произведений, права на которые принадлежат истцу, ЗАО «Классик Компани» обратилось в суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В обоснование контрафактности приобретенного компакт диска  в формате МР3 с записью музыкальных произведений в исполнении Королева В. И., истец указывает на несоответствие обложки компакт диска оригиналу обложки, выпущенной  правообладателем, а также отличие оригинального вкладыша от вкладыша в данном компакт диске.

В соответствии со ст. 138 Гражданского кодекса Российской Федерации использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

Согласно п. 12  информационного письма Президиума ВАС РФ от 28 сентября 1999 г. N 47 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением закона РФ «Об авторском праве и смежных правах»  лицо, распространяющее экземпляры произведения без разрешения правообладателя, несет ответственность за нарушение исключительных прав на это произведение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона «Об авторском праве и смежных правах» распространение экземпляров произведения является самостоятельным имущественным правом автора (правообладателя), поэтому нарушением авторских прав является любое распространение без разрешения правообладателя.

На основании вышеизложенного, в рамках заявленного искового требования истец должен доказать факт распространения ответчиком компакт-диска в формате  МР 3 с записью музыкальных произведений, авторские   и   смежные   права   на   распространение   которых принадлежат истцу.

 В подтверждение факта реализации индивидуальным предпринимателем Левченко Ю.Е. контрафактной продукции  истцом представлен кассовый чек от 04.10.2007 на сумму 70 руб. и компакт диск под названием «Виктор Королев».

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом по смыслу части 2 этой же статьи следует, что каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Представленные ответчиком кассовый чек от 04.10.2007 и  компакт диск под названием «Виктор Королев» обоснованно не признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами, указывающими на тот факт, что указанный МР 3 компакт-диск реализован непосредственно ИП Левченко Ю.Е. 

В частности, из представленного истцом в материалы дела кассового чека видно, что 04.10.2007 в 14 час 27 мин ИП Левченко Ю.Е. продан товар на сумму 70 рублей. Определить наименование товара на основании указанного чека не представляется возможным. Кроме того, данный чек без подтверждения его товарным чеком не может быть расценен как доказательство в рамках заявленных исковых требований.

Ссылка ЗАО «Классик Компани» на то, что на оборотной стороне кассового чека исполнена подпись продавца и указано наименование компакт диска, позволяющее идентифицировать последний, обоснованно не принята судом области во внимание как не подтвержденная надлежащими доказательствами.

Ссылка заявителя жалобы на  то, что факт реализации контрафактного компакт-диска подтвержден свидетельскими показаниями Усова В.А. и Козлова В.И., является несостоятельной.

В статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» факты передачи товарно-материальных ценностей должны подтверждаться документами первичного бухгалтерского учета, оформленными в момент совершения хозяйственной операции либо непосредственно после ее окончания. Следовательно, обстоятельства, связанные с распространением ответчиком компакт-диска в формате  МР 3 с записью музыкальных произведений, авторские   и   смежные   права   на   распространение   которых принадлежат истцу, не могут подтверждаться в арбитражном суде свидетельскими показаниями.

Кроме того, из показаний свидетеля Козлова В.А следует, что он не присутствовал при приобретении спорного компакт диска Усовым В.А., а наименование диска названо предположительно.   

Таким образом,  вывод суда о необоснованности требований истца о взыскании денежной компенсации в заявленном размере в целях защиты его нарушенного исключительного авторского права является законным и обоснованным.

Безусловных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «Классик Компани» и отмены принятого законного и обоснованного решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 15.05.2008 года  по делу № А23-193/08Г-16-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                    Е.И. Можеева               

Судьи                                                                                         М.В. Никулова

                                                                                                     Л.А. Юдина