Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 по делу n А09-1500/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 августа 2008 года                                                     Дело №А09-1500/2008-29

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2008

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2008

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                     Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                                Полынкиной Н.А.,

                                                                                           Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Еремичевой Н.В.,

при участии:

от заявителя: Симаненковой Е.В. – предпринимателя (паспорт  серии 15 02 №521364,  выдан ОВД Бежицкого района  г. Брянска 21.02.2002),

от администрации Володарского района  г. Брянска: не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

от Комитета по земельным ресурсам  и землеустройству Брянской городской администрации: не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Володарского района г. Брянска на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2008 по делу №А09-1500/2008-29 (судья Грахольская И.Э.),

УСТАНОВИЛ:

         индивидуальный предприниматель Симаненкова Екатерина Владимировна (далее по тексту – индивидуальный предприниматель Симаненкова Е.В., предприниматель)  обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконными действий администрации Володарского района г. Брянска (далее по тексту – администрация), выразившихся в сносе киоска на земельном участке по      ул. Тельмана, о/д 66/1 участок 1 Володарского района БК г. Брянска и о привлечении к ответственности Жук Раису Николаевну за превышение служебных полномочий.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.04.2008 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Брянской городской администрации. 

         Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2008 заявленные требования удовлетворены частично.

  Признаны незаконными действия администрации Володарского района  г. Брянска, выразившиеся в сносе киоска на земельном участке по                  ул. Тельмана, о/д 66/1 участок 1 Володарского района БК г. Брянска.

  В части требования предпринимателя о привлечении к ответственности Жук Раису Николаевну за превышение служебных полномочий производство по делу прекращено по п. 1 ст. 150 АПК РФ.

  Администрация Володарского района г. Брянска,  частично не согласившись с данным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

 Представители администрации и  третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

         На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей администрации Володарского района г. Брянска и  Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Брянской городской администрации.

         В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта только в обжалуемой части.

         Изучив материалы дела, заслушав пояснения индивидуального предпринимателя Симаненковой Е.В., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Брянской области ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Симаненковой Е.В. были заключены договоры купли-продажи №32-01/105312 от 12.10.2006 и  № 32-01/105313 от 12.10.2006 с Сотником Вячеславом Николаевичем и  с Бойцовой Надеждой Тимофеевной, соответственно.

По условиям указанных договоров Сотник В.Н. и Бойцова Н.Т. передают в собственность Симаненковой Е.В. торговые киоски металлические,  площадью 12 кв.м., расположенные на земельном участке по адресу: г. Брянск, Володарский район, БК по ул. Тельмана, о\д 66\3, участок 4 и участок 1, предоставленном им на основании договоров аренды земельных участков (кадастровый номер 32:28:02:16:03:0000:00).

На основании заявления предпринимателя от 17.10.2006 Брянская городская администрация в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству городской администрации (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Симаненкова Е.В. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 18.10.2006 №37216.

 В соответствии с указанным договором арендодатель предоставляет, а арендатор  принимает в аренду земельный участок кадастровый номер 32:28:02:16:03:0000:00, площадью 12 кв. м, по адресу (адресные ориентиры):             г. Брянск, Володарский район, БК по ул. Тельмана, о/д 66/3, для эксплуатации торгового киоска. Срок договора аренды - 1 месяц (п. 2.1 договора).

В связи с тем, что комиссией по проведению антиконкурса «Мой до дыр» указанный киоск был признан самым грязным, Симаненковой Е.В. были направлены уведомления от 17.05.2007, от 13.07.2007 об освобождении прилегающей территории от захламления, а также о сносе киоска, как незаконно стоящего на земельном участке, срок действия аренды на который истек.

В соответствии с письмом от 27.09.2007 (т.1, л.д. 59), адресованным председателю комитета по земельным ресурсам и землеустройству Брянской городской администрации, глава администрации Володарского района            г. Брянска  просил провести проверку киоска предпринимателя Симаненковой Е.В., расположенного по ул. Тельмана, д. 66/3, и принять соответствующие меры по его сносу.

Администрацией Володарского района г. Брянска  без согласия индивидуального предпринимателя   Симаненковой  Е.В. вышеупомянутый  киоск был снесен.

Полагая, что действия администрации не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы индивидуального предпринимателя, Симаненкова Е.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными действий администрации Володарского района               г. Брянска, выразившихся в сносе киоска на земельном участке по                ул. Тельмана, о/д 66/1 Володарского района БК г. Брянска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Брянской городской администрацией издано постановление от 11.07.2006     №2330-п «Об упорядочении размещения киосков на территории города Брянска».

 Пунктом 3.1 указанного постановления предусмотрено, что договоры аренды земельных участков  под киоски, не включенные в дислокацию объектов  стационарной  мелкорозничной  сети (киоски, павильоны) на территории города Брянска (согласно приложению) продлеваться не будут. При этом пунктом 3.2 постановления предусмотрено, предупреждение  всех арендаторов  земельных участков, не включенных в дислокацию объектов  стационарной  мелкорозничной  сети (киоски павильоны) на территории города Брянска, о прекращении  договоров аренды в сроки, установленные  действующим законодательством.

Принимая во внимание, что предприниматель Симаненкова Е.В. после 01.12.2006 - срок действия договора аренды от 18.10.2006 №37216, заключенного ею с Брянской городской администрацией в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству городской администрации (арендодатель) продолжала пользоваться земельным участком, расположенным по адресу: ул. Тельмана, о/д 66/3, для эксплуатации торгового киоска, а также учитывая, что Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Брянской городской администрацией  в адрес предпринимателя не направлял уведомления о расторжении названного договора, что им не оспаривается, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор считается действующим и в настоящее время.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто администрацией, что расположенный на данном земельном участке торговый киоск  принадлежит индивидуальному предпринимателю Симаненковой Е.В. на праве собственности.

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества допускается по решению суда в случаях, предусмотренных законом, а именно: в случае обращения взыскания на имущество по обязательствам собственника; отчуждения имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу; отчуждения недвижимого имущества в связи с изъятием участка; выкупа бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных; реквизиции; конфискации; при разделе долевой собственности, выкупе земельного участка для государственных или муниципальных нужд, изъятия земельного участка, используемого с нарушением законодательства (п. 2 ст. 235 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, вышеназванный киоск комиссией по проведению антиконкурса «Мой до дыр» был признан самым грязным киоском, расположенным на территории г. Брянска и прилегающим к нему территориям.

В связи с неисполнением предпринимателем направленных в ее адрес уведомлений от 17.05.2007, от 13.07.2007 об освобождении прилегающей к киоску территории от захламления, а также о его сносе, 10.10.2007 в   09 часов 00 минут специалистом  отдела торговли администрации Володарского района г. Брянска Жук С.В. совместно с представителем  управления  по благоустройству г. Брянска Грудиной Л.А., сотрудником Володарского ОВД Астащенко Р.А.  был осуществлен снос принадлежащего Симаненковой Е.В.  киоска, расположенного по улице Тельмана, о/д 66/3, что зафиксировано в приобщенной к материалам дела справке (т. 1 л.д. 61).

При этом доказательств подачи в суд искового заявления о принудительном сносе спорного киоска и принятия по нему решения об удовлетворении заявленного требования администрацией Володарского района г. Брянска  в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия администрации Володарского района г. Брянска  по сносу  принадлежащего предпринимателю Симаненковой Е.В. киоска  не соответствуют воле собственника, нарушают его права и противоречат действующему законодательству, а, следовательно, являются незаконными.

Ссылки подателя жалобы на то, что предпринимателем не доказан факт  сноса киоска силами и средствами администрации, а также на невозможность достоверно установить, какой именно и чей киоск был перемещен 10.10.2007, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельными, поскольку приобщенной к материалам дела справкой от 10.10.2007 и объяснениями должностного лица администрации Володарского района г. Брянска начальника отдела  торговли Жук Раисы Николаевны подтверждается как сам факт сноса принадлежащего Симаненковой Е.В. спорного киоска, так и то,  обстоятельство, что это было осуществлено именно в результате действий администрации.

Арбитражный апелляционный суд считает необоснованным довод ответчика о том, что предпринимателем не подтвержден факт исполнения договора купли-продажи спорного киоска путем перечисления  денежных средств на расчетный счет продавца и уплаты со сделки налоговых платежей, так как предприниматель Симаненкова Е.В. применительно к настоящему предмету спора не должна подтверждать данные обстоятельства.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что администрацией не представлено ни доказательств расторжения данного договора купли-продажи, ни наличия со стороны продавца данного киоска претензий к  Симаненковой Е.В. в связи с неисполнением ею обязательств по этому договору.

Ссылка ответчика в обоснование апелляционной жалобы на то, что договор аренды земельного участка  № 37216 от 18.10.2006  заключен с нарушением действующего законодательства, в связи с чем неуведомление предпринимателя о его расторжении не может свидетельствовать о заключении его на неопределенный срок, отклоняется, поскольку недействительность данного договора администрацией в установленном порядке не подтверждена.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно восстановил предпринимателю пропущенный им срок для предъявления требования о признании незаконными действий администрации, отклоняется ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока