Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 по делу n А68-9469/07-368/3. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г.Тула, ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

07 февраля 2008 года                                                        Дело № А68-9469/07-368/3

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   -   Никуловой М.В., судей                                            -   Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФГУП «БМТО АПК «Щекинская», д. Б. Тросна Щекинского района Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 13 декабря 2007 года об отказе в обеспечении иска по делу № А68-9469/07-368/3 (судья Гречко О.А.), вынесенного  по заявлению конкурсного управляющего ФГУП «БМТО АПК «Щекинская», д. Б. Тросна Щекинского района Тульской области об обеспечении иска  конкурсного управляющего ФГУП «БМТО АПК «Щекинская», д. Б. Тросна Щекинского района Тульской области к ООО ПКФ «Альтаир», г. Тула к Никитину Александру Анатольевичу, г. Тула о признании недействительными торгов в форме аукциона и протокола, заключенного по результатам торгов

            при участии в заседании:

от   конкурсного   управляющего:   не   явился,   извещен   судом   надлежащим

образом;

от ООО ПКФ «Альтаир»: Щербаков Г.А. - по дов. №1/Щ от 10.01.2008 года,

от Никитина А.А.: не явился, извещен судом надлежащим образом

установил:

Конкурсный управляющий Федерального государственного унитарного предприятия «База по материально-техническому обеспечению агропромышленного комплекса «Щекинская» (далее - ФГУП «БМТО АПК «Щекинская»), д. Б. Тросна Щекинского района Тульской области обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Альтаир» (далее - ООО ПКФ «Альтаир»), г. Тула, к Никитину Александру Анатольевичу, г. Тула о признании недействительными торгов в форме аукциона по продаже арестованного недвижимого имущества – нежилого здания, лит. Б, расположенного по адресу: Тульская область, Щекинский район, Муниципальное образование Головеньковское, д. Б.Тросна, д.26 а и протокола №4 от 26.06.2006г., заключенного по результатам торгов (л.д.3-4).

         10.12.2007г. истцом было заявлено ходатайство о  принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Тульской области  совершать действия, направленные  на государственную регистрацию сделок со спорным имуществом (л.д.9-10).

           Определением Арбитражного суда Тульской области  от 13 декабря 2007 года  (судья Гречко О.А.) в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер  отказано (л.д.5-6).

Принимая указанное определение, арбитражный суд области  пришел к выводу об отсутствии  взаимосвязи между  предметом иска (признание договоров недействительными) и  запретительными мерами в отношении имущества, относительно которого истцом не было заявлено каких-либо требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ФГУП «БМТО АПК «Щекинская»  обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тульской области от 13.12.2007 года отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленное истцом ходатайство.

Оспаривая судебный акт первой инстанции, апеллянт указывает на неправильное применение судом норм  процессуального права. Отмечает, что заявленные им обеспечительные меры обусловлены возможной реализацией спорного объекта  третьим лицам, которые могут быть признаны добросовестными приобретателями. Последнее обстоятельство, по мнению заявителя, не позволит ему предъявить соответствующие требования к добросовестному приобретателю. Полагает, что применение заявленной обеспечительной меры позволит предотвратить значительный финансовый ущерб должнику.  Считает, что данная мера напрямую связана с предметом исковых требований, поскольку в случае их удовлетворения у истца могут возникнуть убытки вследствие невозможности истребования спорного имущества от добросовестного приобретателя. Обращает внимание на возможность истребования по инициативе суда  выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

  Ответчик, Никитин А.А., представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве.  Указывает на отсутствие правовой связи между  заявленными обеспечительными мерами и предметом исковых требований. Отмечает, что  требование истца не предполагает совершение в отношении спорного объекта каких-либо принудительных действий. Указывает, что в настоящий момент   объект недвижимости  реализован третьему лицу – Дашаеву М.А. Ссылается на полное исполнение обязательств оплаты  по итогам состоявшегося аукциона.  Считает, что предъявление настоящего иска конкурсным управляющим  не основано на положениях Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Ответчик – ООО ПКФ «Альтаир» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель указанного лица возражал против доводов жалобы, полагая законным и обоснованным принятый судебный акт.

Истец и ответчик, Никитин А.А., извещенные  судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Конкурсным управляющим  заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Указанное ходатайство, с учетом мнения ООО ПКФ «Альтаир», удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 156, 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции 04.02.2008г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 07.02.2008г.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ответчика – ООО ПКФ «Альтаир»,  суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения  Арбитражного суда Тульской области от 13.12.2007 года по следующим основаниям.

            Арбитражный суд, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла названных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможности судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска – заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

   Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части              2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

   В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

   Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения с иском. В силу названной правовой нормы, обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц.

   По смыслу изложенного, суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

   При этом при разрешении вопроса о необходимости  принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по  данному делу, должен удостовериться в том, что  в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным  исполнение судебного акта.

Предметом настоящего иска является требование о признании недействительными торгов в форме аукциона по продаже арестованного недвижимого имущества – нежилого здания, лит. Б, расположенного по адресу: Тульская область, Щекинский район, Муниципальное образование Головеньковское, д. Б.Тросна, д.26а и протокола №4 от 26.06.2006г., заключенного по результатам этих торгов (л.д.3-4).

В то же время  заявитель требует применить запретительную меру, касающуюся действий с недвижимым имуществом,  относительно которого истцом не было заявлено каких-либо  требований. Решение о признании торгов недействительными не требует какого-либо фактического исполнения.

Таким образом, применение предложенного  обеспечения никак не повлияет на исполнение судебного акта, в случае его возможного удовлетворения в будущем.

   Судебная коллегия считает необходимым отметить также следующее.

   Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации указанная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом в силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

   Отсюда следует, что запрет совершения государственной регистрации возникновения прав на недвижимое имущество, отчужденное по результатам торгов, не позволяет покупателю указанного имущества приобрести на него право собственности. Между тем приобретение данного права само по себе не затрудняет и не делает невозможным исполнение решения суда о признании торгов недействительными, поскольку не препятствует возврату полученного по сделке имущества.

Ссылка апеллянта на возможную перепродажу  спорного имущества и его намерения  предъявления в будущем виндикационного иска в отношении этого имущества, не имеют правового значения для рассмотрения заявления об обеспечительных мерах в рамках спора о признании недействительными торгов. Предлагаемые истцом обеспечительные меры могут быть заявлены им как раз  в момент или после предъявления таких требований.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №55 « О применении  арбитражными судами обеспечительных мер» суд признает  заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются  доказательства, подтверждающие  наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10  указанного разъяснения высшей судебной инстанции для применения обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования  требований и возражений по существу спора. Однако обязательным является  представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Вместе с тем, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения, которое будет вынесено в будущем, а также доказательств, подтверждающих факт  причинения ему значительного ущерба в результате неприменения заявленных мер по обеспечению иска.

   С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящем споре у истца отсутствует соответствующее правовое положение, которое необходимо  сохранить  до разрешения спора по существу.

   Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция  считает необходимым оставить определение Арбитражного суда Тульской области от 13.12.2007г. по настоящему делу  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Уплаченная представителем заявителя по платежному документу от 24.12.2007 года государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежит возврату на основании статей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.40 Налогового кодекса