Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 по делу n А23-1378/08А-11-77. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

   300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

   E-mail: 20aas.arbitr.ru

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                         Дело №А23-1378/08А-11-77

13 августа 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                     Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                     Полынкиной Н.А., Еремичевой Н.В.,.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЖилСтройИпотека» (№20АП-2390/2008) на решение Арбитражного суда Калужской области от 02.06.08 (судья Егорова В.Н.)

по заявлению ООО «ЖилСтройИпотека»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области

об оспаривании постановления от 24.04.08 №3-000593 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:  не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

от ответчика:  не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «ЖилСтройИпотека» (далее – ООО «ЖилСтройИпотека», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области  (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.04.08 №3-000593 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.

        Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.06.08 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле. Управление в отзыве на жалобу просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь ст.156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие  лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.04.08 сотрудниками Управления на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Калужской области 07.04.08 №426 проведена плановая проверка соблюдения требований законодательства в сфере защиты прав потребителей ООО «ЖилСтройИпотека», расположенного по адресу: Калужская область, г.Обнинск, ул.Ленина, д. 129, оф.312.

В ходе проверки установлено, что на вывеске, расположенной на входной двери в офис организации, отсутствует информация о месте ее нахождения (адрес) и фирменном наименовании организации, чем нарушено требование ст.9 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

По данному факту административным органом был составлен протокол об административном правонарушении от 16.04.08 №000018.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ, заместитель руководителя Управления вынес постановление от 24.04.08 №3-00059 о привлечении ООО «ЖилСтройИпотека» к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Положениями части 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Корреспондирующая названной норме права обязанность по представлению соответствующей информации закреплена в положениях Закона Российской Федерации от 07.02.92 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В частности, статья 9 Закона предусматривает, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Положения статьи 8 Закона также устанавливают право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах), которая доводится до его сведения в наглядной и доступной форме.

        Названные правовые нормы предъявляют к организациям, осуществляющим свою деятельность по продвижению на рынке товаров (работ, услуг), требования о доведении до потребителей необходимых сведений о своей организации.

Таким образом, Общество обязано было довести до потребителей путем размещения на вывеске установленные в Законе сведения о собственной организации.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в вывеске на входе в офисное помещение, где расположено Общество, содержится информация о неполном наименовании организации («ЖилСтройИпотека») без указания его организационно-правовой формы, а также отсутствуют сведения о месте нахождения организации.

На основании изложенного, с учетом того, что у ООО «ЖилСтройИпотека» имелась возможность не допустить подобных нарушений закона, однако им не были приняты к этому все зависящие от него меры, апелляционный суд считает, что административный орган правильно установил в действиях заявителя наличие состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и обоснованно привлек Общество к административной ответственности.

        Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции является немотивированным, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

        Довод жалобы о том, что в постановлении Управления от 24.04.08 отсутствует ссылка на нарушение Обществом п.1 ст.9 Закона Российской Федерации от 07.02.92 №2300-1 «О защите прав потребителей» не может быть принят во внимание судом, поскольку, согласно пояснениям административного органа, в оспариваемом постановлении указано на нарушение ст.93 вместо ст.9 Закона в результате технической опечатки. Данное обстоятельство также подтверждается протоколом об административном правонарушении от 16.04.08 №000018.

         Также не может быть принят во внимание апелляционным судом довод Общества о том, что действующим законодательством не определено понятие «вывеска» и не установлено, где она должна располагаться. При этом Общество ссылается на п.18 Информационного письма ВАС РФ от 25.12.1998 №37. Аргументируя свою позицию, заявитель жалобы указывает на то обстоятельство, что вся необходимая информация находилась на стендах в офисе и могла быть предъявлена конкретному потребителю по его требованию.

        Однако п.18 Информационного письма №37 как раз и указывает на то, что размещение уличной вывески  (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его места нахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота. Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

        Из этого следует, что установленные ст.9 Закона сведения должны быть размещены именно на вывеске (табличке, стенде) у входа.  

        Кроме того, из акта проверки от 10.04.08 и письменных пояснений директора ООО «ЖилСтройИпотека» не усматривается, что у Общества вообще имеется какой либо стенд с необходимыми атрибутами. Более того, генеральный директор признал факт отсутствия на вывеске необходимой информации (л.д.45).

        Ссылка Общества на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции  не учтена позиция ВАС РФ, изложенная в п.17-19 Постановления Пленума от 02.06.2004 №10, отклоняется ввиду следующего.

 В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом согласно п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 №10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере предпринимательской деятельности, затрагивает права потребителей. Состав данного правонарушения является формальным, а потому ответственность за его совершение применяется вне зависимости от наступления ущерба или иных вредных последствий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае (по вмененному составу правонарушения) существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

        В этой связи оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным не имеется.

Как следует из постановления административного органа при назначении наказания им были учтены все обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, в связи с чем был размер штрафа, предусмотренный данной нормой, применен минимальный (5 000 руб.).

         Остальным доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу была дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

         Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь п.1 ст. 269 п. 1, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

 решение суда первой инстанции от 02.06.08 по делу №А23-1378/08А-11-77 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                               Е.Н. Тимашкова

        Судьи                                                                                                Н.А. Полынкина

                                                                                                             Н.В. Еремичева