Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 по делу n А62-2230/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 августа 2008 года                                                     Дело №А62-2230/2008

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена  12.08.2008

Полный текст постановления изготовлен  13.08.2008

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                     Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                                Полынкиной Н.А.,

                                                                                           Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Еремичевой Н.В.,

при участии:

от Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области:  не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Баландина К.Е:  не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом;

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу       индивидуального предпринимателя Баландина Константина Евгеньевича  на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.06.2008 по делу №А62-2230/2008 (судья Борисова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

  Ярцевский межрайонный прокурор  Смоленской области (далее по тексту – Прокуратура) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении  индивидуального предпринимателя Баландина Константина Евгеньевича (далее по тексту – индивидуальный предприниматель Баландин К.Е., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.06.2008 индивидуальный предприниматель Баландин К.Е. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 4 000 руб.  

Предприниматель не согласился с данным решением  и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу Прокуратура, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители Прокуратуры и предпринимателя в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Ярцевского межрайонного прокурора от 20.05.2008 Ярцевской  межрайонной прокуратурой  совместно с ОБЭП ОВД по Ярцевскому району  20.05.2008 проведена  проверка по вопросу соблюдения  законодательства  о лицензировании  отдельных видов деятельности в помещении магазина «Гараж-67», расположенного по адресу: Смоленская область, г. Ярцево,      ул. Гагарина, д.16 и принадлежащего предпринимателю Баландину К.Е.  

В ходе осуществления проверки выявлен факт реализации аптечки первой помощи (автомобильной) «ФЭСТ» при отсутствии лицензии на фармацевтическую деятельность, о чем составлен акт проверочной закупки от 20.05.2008, протокол осмотра места происшествия от 20.05.2008 и  получены объяснения продавца Горенковой А.В.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Ярцевский межрайонный прокурор Дудуния Т.Н. 23.05.2008 вынес в отношении индивидуального предпринимателя Баландина К.Е. постановление о возбуждении  дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ Прокуратура 23.05.2008   направила в Арбитражный суд Смоленской области заявление о привлечении индивидуального предпринимателя Баландина Константина Евгеньевича к административной ответственности и соответствующие материалы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Согласно Положению о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 №416, к фармацевтической деятельности относится деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере обращения предназначенных для медицинского применения лекарственных средств, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств.

В соответствии с приказом Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 20.08.1996 №325, утвердившим состав аптечки первой помощи (автомобильной), в нее входят, кроме изделий медицинского назначения, лекарственные средства (анальгин, аспирин, нитроглицерин, валидол, раствор йода спиртовой и другие).

Следовательно, реализация аптечек первой помощи (автомобильных) является фармацевтической деятельностью, которая подлежит лицензированию.

В силу части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно, влечет наложение административного штрафа.

Факт реализации индивидуальным предпринимателем Баландиным К.Е. аптечек первой помощи (автомобильных), укомплектованных лекарственными средствами, без специального разрешения (лицензии) на право осуществления деятельности по распространению лекарственных средств, установлен судом и подтверждается имеющимися в материалах дела документами: протоколом осмотра места происшествия от 20.05.2008, актом проверочной закупки от 20.05.2008, актом пометки денежных купюр от 20.05.2008, объяснениями продавца от 20.05.2008.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Вина индивидуального предпринимателя Баландина К.Е. в совершении указанного правонарушения также установлена, поскольку им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, регулирующего лицензирование отдельных видов деятельности.

Учитывая изложенное, суд обоснованно привлек предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, и с учетом того, что Баландин К.Е. ранее к административной ответственности не привлекался, правомерно назначил ему наказание в виде штрафа в сумме  4 000 руб.

         Довод апелляционной жалобы со ссылкой на Общероссийский классификатор продукции  ОК 005-93, а также на Правила продажи отдельных видов товаров о том, что аптечки автомобильные относятся к изделиям медицинского назначения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при реализации данных аптечек фактически осуществляется и реализация входящих в ее состав лекарственных средств,  которая в соответствии с Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 №416, относится  к фармацевтической деятельности, подлежащей в силу пп. 47 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ лицензированию. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что данный Закон не предусматривает каких-либо исключений, позволяющих осуществлять  реализацию лекарственных средств без получения лицензии.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.06.2008 по делу    №А62-2230/2008  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Баландина К.Е. - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:                                                    Н.В.Еремичева

Судьи:                                                                                             Н.А.Полынкина

                                                                                                         О.Г.Тучкова