Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 по делу n А54-214/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

13 августа 2008 года

Дело № А54-214/2008С17

Резолютивная часть постановления объявлена  06 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Никуловой М.В., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Андреевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПКФ «Развитие» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.05.2008 по делу №  А54-214/2008 С17 (судья Омелина Л.В.), принятое по иску ООО «ПКФ «Развитие» к  ОСАО РЕСО-ГАРАНТИЯ, ОСАО РЕСО-ГАРАНТИЯ в лице Рязанского филиала, третье лицо: Коршунов Р.В. о взыскании 1 631 476 руб. 26 коп.,

при участии:

от истца: Кондратов А.В. – представитель по доверенности от 29.12.2007;

от ответчика: Мишин О.В. – представитель по доверенности от 04.07.2008               № РГ-Д-2010/08;

от третьего лица: Зобнина Ю.А.– представитель по доверенности от 30.04.2008;

 

установил:

ООО «ПКФ «Развитие» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» г. Москва в лице Рязанского филиала о взыскании страхового возмещения в размере 1631476 руб. 26 коп. в связи с наступлением страхового случая.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.05.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО «ПКФ «Развитие» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 14.05.2008 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования  в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Заявитель жалобы указывает на противоречивость п. 5.5 полиса страхования п. 4.3. договора страхования и смыслу договора в целом, а также действительной воли истца при заключении договора страхования с ответчиком. Исходя из целей страхования, наличия у ООО «ПКФ «Развитие» договора аренды нежилого помещения, а также из действительной воли и желания истца застраховать фактически имущество арендодателя от ущерба или утраты, п. 5.5 противоречит другим условиям данного договора и фактически исключает возможность наступления страхового случая.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в силу п. 4.3 Полиса страховалась гражданская ответственность страхователя (арендатора) перед арендодателем и под причинением ущерба третьим лицам в момент заключения договора страхования истец понимал причинение ущерба прежде всего принадлежащему недвижимому имуществу арендодателя. Именно в таком контексте договор вообще имел смысл для истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласен, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.05.2008 следует оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.12.2006 между ИП Коршуновым Р.В. (арендодатель) и ООО ПКФ «Развитие» (арендатор) заключен договор № 5 аренды нежилого помещения, лит. Ъ`, площадью 2305,1 кв. м с прилегающим земельным участком, расположенным по адресу: г. Рязань, Ряжское шоссе, д. 20, в границах, указанных в плане участка, прилагаемому к настоящему договору и являющемуся его неотъемлемой частью. По условиям данного договора арендатор использует вышеуказанное помещение с 01.01.2007 по 30.11.2007 для производства ваты медицинской.

02.03.2007 между ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) и ООО ПКФ «Развитие» (страхователь) был заключен договор страхования ответственности (полис № 194301794), объектом страхования которого являются не противоречащие законодательству имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством, возместить ущерб, нанесенный (причиненный) им третьим лицам вследствие событий, на случай наступления которых осуществляется страхование (п. 3 полиса).

29.08.2007 в арендуемом помещении произошел пожар. После пожара  Коршунов Р.В. и истец направили ответчику заявления о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которых страховщиком было отказано.

01.12.2007  ИП Коршунов Р.В. обратился к арендатору с требованием о возмещении затрат в сумме 1631476,26 руб. на восстановление помещения от пожара.

Ссылаясь на отказ ОСАО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения в размере 1631476, 26 руб. в связи с наступлением страхового случая, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 ч.2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Из материалов дела усматривается, что, заключая договор страхования, стороны установили, что страховым случаем является совершившееся  в период действия договора страхования причинение ущерба жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, непосредственно связанное с осуществлением страхователем ежедневной и текущей эксплуатации зданий, помещений и непосредственно прилегающим к ним территорий, указанных в разделе Полиса «Территория страхования».

При этом, согласно п. 5.5. договора не является страховым случаем событие и последствия этого события в виде ущерба имуществу, в отношении которого страхователь имеет все или любое из таких прав, как права владения, пользования и распоряжения.

Поскольку в данном случае в отношении спорного имущества истец осуществляет права владения и пользования на основании договора аренды №5 от 20.12.2006, заключенного с собственником имущества – Коршуновым Р.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу во взыскании страхового возмещения ввиду ненаступления страхового случая.

Вывод суда первой инстанции о том, что условие пункта 5.5 договора страхования не противоречит другим условиям договора и Правилам страхования ответственности, является правильным. 

Доказательства того, что оспариваемый пункт договора страхования подписан сторонами с какими-либо разногласиями, либо в него были внесены какие-нибудь изменения, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что действительная воля и желание истца были направлены фактически на то, чтобы застраховать имущество арендодателя от ущерба или утраты, является голословным, соответствующих доказательств в его подтверждение не представлено.

Не доказан ООО ПКФ «Развитие» и размер ущерба. Платежные документы, подтверждающие уплату истцом денежных средств арендодателю в погашение убытков, не представлены. Отсутствуют в материалах дела и документальные доказательства, свидетельствующие об оплате самим арендодателем расходов, связанных с проведением ремонтных работ.

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Безусловных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО ПКФ «Развитие» и отмены принятого законного и обоснованного решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.05.2008 года  по делу № А54-214/2008С17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                    Е.И. Можеева               

Судьи                                                                                         М.В. Никулова

                                                                                                     О.Г. Тучкова