Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 по делу n А23-1046/08А-11-50. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                      

13 августа 2008 года                                                          Дело №А23-1046/08А-11-50

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего                                     Тимашковой Е.Н.,

Судей                                                                     Полынкиной Н.А., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный      №20АП-2416/2008) ООО «Крылья Плюс»

на определение Арбитражного суда Калужской области от 14.05.08 (судья Егорова В.Н.) по делу №А23-1046/08А-11-50

по заявлению ООО «Крылья Плюс»

к Прокуратуре г.Обнинска

о признании незаконным представления от 09.01.08 об устранении выявленных нарушений законодательства о рекламе и техническом регулировании,

при участии:

от заявителя: Капустин О.А. - представитель (дов. от 28.02.2008), Колышев А.В. – директор (протокол собрания №3 от 20.02.2007),

от ответчика:  Чибисов О.А. – прокурор (удостоверение №103875),

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Крылья плюс» (далее — Общество, ООО «Крылья плюс») г. Обнинск Калужской области обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Прокуратуре г.Обнинска Калужской области (далее — ответчик, Прокуратура) о признании незаконным представления от 09.01.08 об устранении нарушений законодательства о рекламе и техническом регулировании.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.05.08 производство по делу прекращено.

Общество, не согласившись с данным судебным актом, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что  определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

        Как следует из материалов дела, по результатам совместной проверки соблюдения законодательства о рекламе сотрудниками Прокуратуры г. Обнинска, ОГИБДД ОВД г. Обнинска и территориального отдела (Инспекции) ЦМТУ Ростехрегулирования Калужской области были выявлены нарушения требований федерального законодательства, ГОСТов при размещении и эксплуатации принадлежащих ООО «Крылья плюс» рекламных щитов.

         По результатам проверки директору Общества Колышеву А.В. 09.01.08 вынесено представление об устранении нарушений законодательства о рекламе и техническом регулировании.

          Не согласившись с данным представлением, полагая, что им нарушены его права и законные интересы, ООО «Крылья плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

         Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

Подведомственность дел арбитражному суду определена статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 этой статьи арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.2 ст.29 АПК РФ суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных правоотношений и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, основным критерием отнесения спора к подведомственности арбитражного суда является нарушение действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 129 (часть 5) Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом. Таким законом является Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации", в соответствии с которым прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1). Задачи, возложенные на прокуратуру Российской Федерации, и полномочия прокуроров обусловлены целями обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями статей 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации.

Согласно Федеральному закону "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статье 22 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (пункт 1 статьи 6); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона (пункт 3 статьи 22); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня вынесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24).

По смыслу приведенных взаимосвязанных положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. Так, в соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, может быть наложен штраф, при этом прокурору не предоставлено право принудительного взыскания штрафа, поскольку дела данной категории рассматриваются мировыми судьями (часть 1 и абзац четвертый части 3 статьи 23.1 Кодекса). При рассмотрении в судебном порядке дела об указанном административном правонарушении либо дела об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.

Из совокупности названных норм следует, что само по себе представление прокурора не имеет абсолютного характера и не обладает силой принудительного исполнения, поскольку преследует цель понудить лицо, в отношении которого  оно выдано, устранить нарушения в добровольном порядке, а, следовательно, представление не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы органа или должностного лица, которым оно вынесено.

В настоящем случае оспариваемое представление не затрагивает прав и законных интересов ООО «Крылья плюс» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет для него последствий экономического характера и не создает препятствий для осуществления такой деятельности, не порождает экономического спора.

Более того, как установлено судом и следует из материалов дела, несогласие с требованием прокурора было реализовано должностным лицом ООО «Крылья плюс» при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании постановления Прокурора г. Обнинска от 15.02.08. Постановлением мирового судьи судебного участка №16 г.Обнинска от 07.03.08 по делу №5-74/2008 директор ООО «Крылья плюс» Колышев А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ. Решением Обнинского городского суда Калужской области от 15.04.08 по делу №12-112/08 постановление мирового судьи от 07.03.08 оставлено без изменения, что свидетельствует о доказанности факта нарушения закона должностным лицом, которому внесено представление. 

Согласно п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В этой связи апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по данному делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ответе от 15.02.08 Прокуратура г.Обнинска однозначно указала на возможность обжалования вынесенного ею представления в арбитражном суде, отклоняется апелляционной инстанцией. Действительно, как следует из письма прокуратуры (л.д.36), заявителю разъяснено его право обращения в арбитражный суд в порядке, установленном АПК РФ. Вместе с тем такой порядок  АПК РФ не установлено. Однако неправильное указание на порядок обжалования не может являться основанием к рассмотрению арбитражным судом дела по существу в силу ст.27 АПК РФ.

Ссылка на неправильное указание в обжалуемом определении номера постановления ВАС РФ не принимается во внимание, поскольку допущенная судом опечатка при наличии правильных выводов не может влечь отмену судебного акта. Согласно ст.179 АПК РФ арбитражный суд вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки.  

При указанных обстоятельствах следует признать определение суда законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Калужской области от 14.05.08 по делу №А23-1046/08А-11-50 оставить без изменения, жалобу  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                     Е.Н. Тимашкова                             

Судьи

                   Н.А. Полынкина

                   Н.В. Еремичева