Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по делу n А54-3934/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                              

12 августа 2008 года                                                                                        Дело № А54-3934/2007 С8 Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего              Тучковой О.Г., судей                                            Полынкиной Н.А., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                         Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Снежинка»

на решение  Арбитражного суда Рязанской области

от 28.04.2008 года по делу №А54-3934/2007 С8 (судья Стрельникова И.А.), принятое по заявлению  ООО «Снежинка»

к  Межрайонной ИФНС № 4 по Рязанской области

о признании незаконным постановления от 22.08.2007г. № 14-24/000062 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Авдеевой О.Н. – директора Общества (приказ от09.06.2006г. №1), Кирсановой Л.В. – представителя по доверенности от 11.08.2008г.,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Снежинка» (далее - ООО «Снежинка», Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Меж­районной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ря­занской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным постановления от 22.08.2007г. № 14-24/000062 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением суда от 31.10.07г. суд освободил Общество от администра­тивной ответственности в связи с малозначительностью совершенного ад­министративного правонарушения на основании ст. 2.9 КоАП РФ, ограни­чившись устным замечанием, и прекратил производство по делу об адми­нистративном правонарушении.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального ок­руга от 03.03.2008г. решение суда первой инстанции от 31.10.2007г. по де­лу №А54-3 934/2007 С18 отменено, дело передано на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.04.2008г. в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом,  в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося  ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение директора и представителя Общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что на основании поручения на проверку от 02.08.2006г. № 206 сотрудника­ми Инспекции 07.08.2007г. проведена проверка соблюдения Обществом положений Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В ходе данной проверки выявлено, что 07.08.2007г. в 14 час. 50 мин. в магазине ООО «Снежинка», расположенном по адресу: Рязанская область, г. Сасово, микрорайон «Южный», проспект Молодцова, работником Общества - продавцом Зверевой И.С. осуществлена продажа одному физическому лицу - одной бутылочки "IMONELE NEO" по цене 14 руб., другому физическому лицу - од­ной пачки "Снежок" по цене 17 руб. 00 коп. Деньги за покупку продавцом получены, кассовый чек не пробит и покупателю не выдан.

Данные обстоятельства отражены в акте от 07.08.2007г. № 000067  проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении налич­ных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 08.08.2007г.  №000061.

Рассмотрев материалы проверки в отношении Общества, руководитель налогового органа вынес постановление о назначении административного наказания от  22.08.2007г. №14-24/000062, которым на ООО «Снежинка» наложено административное взыскание в виде штрафа в минимальном размере 30000 руб.

Считая, что налоговый орган неправомерно привлек ООО «Снежинка» к ответственности, Общество обратилось  в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с п.1 ст.2 Закона РФ от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при  осуществлении денежных расчетов  и (или)  расчетов с использованием  платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения в установленных законом случаях контрольно - кассовых машин.

Пунктом 1 ст.2, ст. 5 Закона о ККМ обязанность применять ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов возложена на организации и индивидуальных предпринимателей, которые должны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Факт неприменения контрольно-кассовой машины работником Общества, состоявшим в трудовых отношениях с организацией, подтвержден актом проверки от 07.08.2007г. № 000067 (л.д.6), протоколом об административном правонарушении от 08.08.2007г.  №000061 (л.д. 7) и Обществом не оспаривается.

Исходя из вышеизложенных норм, продавец при розничной продаже товаров,  представляет интересы Общества и действует от его имени, в связи с чем должен выполнять обязанности, возложенные на Общество.

Таким образом, Общество не приняло необходимых мер по соблюдению правил, установленных Федеральным законом от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Довод заявителя о нарушении налоговым органом срока составления протокола об административном правонарушении является несостоятель­ным, поскольку срок составления протокола, установленный ст. 28.5 КоАП РФ, не является пресекательным.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 28.5 КоАП РФ, протокол об администра­тивном правонарушении составляется немедленно после выявления совер­шения административного правонарушения. В случае, если требуется до­полнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждает­ся дело об административном правонарушении, протокол об администра­тивном правонарушении составляется в течение двух суток с момента вы­явления административного правонарушения. Такой срок носит дисципли­нирующий характер, и его нарушение само по себе (без нарушения сроков давности, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ) не является в силу вышена­званной нормы и ст. 2.1, 2.10, 4.1 КоАП РФ основанием для признания не­законным вынесенного на основании такого протокола решения о привлечении к административной ответственности.

Довод заявителя жалобы о том, что сотрудниками налогового органа акт проверки составлен с нарушением установленных требований, апелляционной инстанцией отклоняется.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Таким образом, единственным процессуальным документом, предусмотренным КоАП РФ и фиксирующим административное правонарушение, является протокол.

Указание Общества на то, что не исполнены требования законодательства, гарантирующие защиту прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, является несостоятельным.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе; им должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Таким образом, названными нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и его непосредственное участие при составлении протокола об административном правонарушении.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, при составлении протокола присутствовал законный представитель Общества - директор Авдеева О.Н., которому разъяснены права и обязанности, о чем имеется роспись указанного лица (т.1, л.д.56).

Ссылка заявителя на то, что при проведении проверки налоговым органом не соблюдены требования, содержащиеся в письме Федеральной налоговой службы Министерства Финансов Российской Федерации от 08.06.2007г. №ШТ-6-06/458@, апелляционной инстанцией отклоняется.

Как усматривается из указанного письма, оно является внутренним документом, носит рекомендательный характер.

Кроме того, в письме указано, что территориальные налоговые органы, соблюдая процедуры, предусмотренные КоАП РФ, могут изменять форму предлагаемых процессуальных документов, исходя из своих практических наработок и региональной практики.

Также необоснованна ссылка Общества на то, что сотрудники налогового органа провели контрольную закупку в нарушение письма Министерства Финансов Российской Федерации от 07.02.2006г. № 03-01-15/1-23

Контроль за соблюдением требований Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» возложен на налоговые органы.

Покупка товара (заказ услуги) для собственных нужд, проведенная в рамках проверки применения контрольно-кассовой техники, не противоречит действующему законодательству.

Указанный закон не содержит специальных форм осуществления налоговыми органами контроля за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований Закона о ККТ.

Указанные положения содержатся в тексте вышеуказанного письма.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона о ККТ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями данного Закона, в частности, путем проведения проверок выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков, и налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены Кодексом РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 7 Закона РФ от 21.03.91 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам также предоставляется право проводить проверки выдачи кассовых чеков, налагать штрафы на организации и индивидуальных предпринимателей за нарушение требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что налоговый инспектор, приобретая для личного использования товар в принадлежащем Обществу магазине (что не является контрольной закупкой), действовал в рамках предоставленных ему полномочий по контролю за соблюдением Закона о ККТ.

Таким образом, доводы Заявителя о допущенных налоговым органом