Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2008 по делу n А68-7026/06-388/13. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru;       e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                                 Дело №А68-7026/06-388/13

11 августа  2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен            11 августа 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Стахановой В.Н.                                                                     

судей                                     Полынкиной Н.А., Игнашиной Г.Д.,                                       

при ведении протокола судебного заседания  судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2090/08) Межрайонной ИФНС №5 по Тульской области

на решение Арбитражного суда Тульской  области от 14.01.2008

по делу № А68-7026/06-388/13 (судья Петрухина Н.В.), принятое

по заявлению Чернское МП «Теплосеть»

к Межрайонной ИФНС №5 по Тульской области

о признании недействительным постановления  по взысканию задолженности по налогам и сборам от 22.09.2006 №25

при участии в судебном заседании представителей:       

от заявителя: Чернское МП «Теплосеть» - не явились, извещены надлежащем образом,

от ответчика: Межрайонной ИФНС №5 по Тульской области - Пяткова Е.В., специалист юридического отдела, дов. от 28.12.2007 №03-30/17196,

установил:

Чернское муниципальное предприятие «Теплосеть» (далее – Чернское МП «Теплосеть», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Межрайонной ИФНС №5 по Тульской области (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным постановления  по взысканию задолженности по налогам и сборам от 22.09.2006 №25.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.01.2008 заявленное требование удовлетворено частично.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части признания недействительным решения №25 от 22.09.2006 в сумме 1333759 руб., указанной  в требование от 05.09.2006 №17374, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Представители Чернского МП «Теплосеть» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащем образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле. Руководствуясь ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка заявителя не препятствует рассмотрению жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, выслушав объяснение представителя Инспекции, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекцией в адрес Предприятия  были направлены требования об уплате налогов, в частности от 05.09.2006  N 17374. Суммы, указанные в нем  в установленные сроки уплачены не были.

В пределах сумм, указанных в  требованиях, налоговым органом приняты решение  от 22.09.2006 № 25  (л.д. 92, т. 1) о взыскании налога (сбора), а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке и постановление от 22.09.2006 № 25 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества  налогоплательщика – организации ( л.д. 26, т.1).

Полагая, что указанное постановление не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным постановления  №25 от 22.09.2006 в сумме 1333759 руб., указанной  в требование от 05.09.2006 №17374, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (п.1 ст. 45 НК РФ).

На основании п. 1 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

Первоосновой для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога является неисполнение обязанности по уплате сумм налога и пени, указанных в требовании об уплате налога.

Как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 N 13592/04, именно с момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.

Взыскание налога - длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные ст. ст. 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 47 НК РФ в случае, предусмотренном п. 7 ст. 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Исходя из системного анализа указанных норм, а также с учетом положений ст. ст. 69 - 70 НК РФ процедура принудительного взыскания недоимки и задолженности по налогам и пеням проходит несколько взаимосвязанных этапов, начиная с выставления требования, вынесения решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и направления инкассового поручения в банк и заканчивая решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

В случае, когда указанные лица уклоняются от получения требования, указанное требование направляется по почте заказным письмом. Требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (абзац второй п. 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в спорный период).

Следовательно, НК РФ  установлена обязательная досудебная процедура урегулирования спора между налоговым органом и налогоплательщиком, которая заключается в направлении налогоплательщику требования о добровольной уплате недоимки и пени, а также в подтверждении факта получения налогоплательщиком этого требования.

Как усматривается из материалов дела,  требование №17374 об уплате налога  по состоянию  на  05.09.2006  содержит  срок  уплаты   до  15.09.2006 (л.д. 16, т. 2).

Указанное требование, по утверждению налогового органа,    направлено в адрес Предприятия 13.09.2006, что подтверждается копией списка почтовых отправлений  от 13.09.2006 (номер отправления 06856) и  копией почтовой квитанции   от 13.09.2006  (л.д. 35 - 36,  т.2), и  считается  полученным по истечении шести дней с   даты  направления    заказного письма, т.е.  19.09.2006.

Поскольку требование от 05.09.2006  добровольно Предприятием  не исполнено, Инспекцией 20.09.2006 принято решения № 3540  о взыскании налогов и пени за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банках (л.д. 81, т.1), а    22.09.2006 -  решение и постановление  № 25 о взыскании  налога (сбора), а также пени  за счет денежных средств на счетах имущества налогоплательщика - организации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, фактически  требование  об уплате налогов  от 05.09.2006 № 17374 получено Предприятием 27.09.2006 (л. д. 16,  т. 2), тогда как решение о взыскании задолженности за счет денежных средств Общества вынесено 20.09.2006, а постановление о взыскании  задолженности  за счет имущества – 22.09.2006.

Доказательств, опровергающих данные факты, Инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах  суд обоснованно указал, что установленные в требовании от 05.09.2006 № 17374  условия для уплаты налога и соответствующих пеней являются заведомо невыполнимыми, поскольку срок его исполнения установлен ранее даты его  получения налогоплательщиком, в результате чего Общество было лишено объективной возможности добровольно исполнить обязанность по уплате налогов (сборов) и пеней, в связи с чем  сделал правильный  вывод о несоблюдении  налоговым органом досудебного   порядка урегулирования спора и признал частично  недействительным постановление  Инспекции от 22.09.2006 №25, в том числе и  в части  взыскания  налогов в сумме 1333759 руб., включенных в требование от 05.09.2006 № 17374. 

Довод заявителя  жалобы о том, что   в соответствии с абз. вторым пунка 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате  налога  считается полученным налогоплательщиком  по истечении шести дней с даты направления ему  заказанного письма,  является несостоятельным ввиду следующего.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" отмечено, что в соответствии с абзацем вторым п. 6 ст. 69 НК РФ в случае уклонения налогоплательщика или его представителя от получения требования об уплате налога указанное требование направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В этой связи при применении абзаца второго п. 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной, независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Между тем  доказательств того, что Чернское МП «Теплосеть» уклонялось от получения требования, Инспекцией не представлено, тогда как в силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, принявшее решение.

Поскольку факт уклонения налогоплательщика от получения требования материалами дела не доказан,  отсутствуют  основания для применения  абз. 2   п. 6 ст. 69 НК  РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить следующее.

По  утверждению налогового органа,  требование об уплате налога от 05.09.2006 № 17374   направлено в адрес Предприятия 13.09.2006, что подтверждается копией списка почтовых отправлений  от 13.09.2006 (номер отправления 06856) и  копией почтовой квитанции   от 13.09.2006.

При этом из данного списка не представляется возможным установить какая корреспонденция была направлена, какому предприятию, по какому адресу (л. д. 36, т. 2).

Иных  доказательств вручения Предприятию  указанного требования Инспекцией  не представлено.

Учитывая изложенное  апелляционная инстанция считает принятый по делу судебный  акт законным и обоснованным, а жалобу Инспекции - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ст. 269,  ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного   суда   Тульской   области   от   14.01.2008  по  делу

№А68-7026/06-388/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                           В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                       Н.А. Полынкина

                                                                                                         Г.Д. Игнашина