Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 по делу n А54-5213/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

08 августа 2008 года

Дело №А54-5213/2007-С8

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 августа 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.,

судей                                   Полынкиной Н.А., Игнашиной Г.Д.,

по докладу судьи              Тиминской О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области

на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 22.01.2008г. по делу №А54-5213/2007-С8 (судья Стрельникова И.А.),

по заявлению  ООО «Химия и строительство»

к  Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Артемов И.А. – директор, Лисунов С.В. – адвокат (удост. №189 и дов. б/н от  18.10.2007г. – пост.),

от ответчика: не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Химия и строительство» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрай­онной ИФНС России №3 по Рязанской области от 14.08.2007г. №1527 о привле­чении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 22.01.2008г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обратился в апелляционную инстанцию с жалобой.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направил, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без его участия в порядке ст.ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что 18.01.2005г. ООО «Химия и строительство» представлена в налоговый орган декларация по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2004г. Налоговая ба­за в декларации отражена в сумме 3793008 руб., налог исчислен к уплате в сум­ме 120167руб.

18.10.2006г. Общество направило в налоговый орган "нулевые" налоговые декларации по НДС за октябрь, ноябрь и декабрь 2004 года.

03.04.2007г. налогоплательщиком представлены в налоговый орган корректирующие декларации по НДС за октябрь 2004г. с указанием суммы налога, подлежащей уплате в бюджет 30122руб.; за ноябрь 2004г. с указанием суммы налога, подле­жащей вычету из бюджета 6448руб.; за декабрь 2004г. с указанием суммы нало­га, подлежащей уплате в бюджет 96447руб.

Основанием для подачи деклараций за каждый месяц четвертого квартала 2004г. послужил факт превышения суммы выручки более 1000000 руб. в октябре 2004г.

Письмом от 05.04.2007г. №06-08/8380 Инспекция сообщила, что представ­ленные 03.04.2007г. уточненные декларации по НДС за октябрь, ноябрь, декабрь 2004г. оставлены без исполнения, так как отсутствуют первичные декларации.

12.04.2007г. Обществом повторно представлены в налоговый орган отдельные декларации по НДС за октябрь 2004г., ноябрь 2004г. и декабрь 2004г.

По результатам камеральной проверки декларации по НДС за декабрь 2004г. налоговым органом составлен акт №1118 от 12.07.2007г. и вынесено решение №1527 от 14.08.2007г. о привле­чении ООО "Химия и строительство" к налоговой ответственности по п.2 ст.119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации в виде штрафа в размере 231472,8руб.

Посчитав решение налогового органа незаконным, Общество обратилось в суд с настоящим за­явлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно указал на то, что статья 119 НК РФ предусматривает ответственность только за непредставление в установленный срок "первичной" налоговой декларации.

В соответствии со ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они должны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст.80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу п.2 ст.119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Статьей 163 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость является календарный месяц. Для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

В порядке п.1 ст.174 НК РФ уплата налога на добавленную стоимость по операциям, признаваемым объектом налогообложения, производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров за истекший налоговый период, не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с п.5 ст.174 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ.

Согласно п.6 ст.174 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими 1 млн. рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнении, в том числе для собственных нужд, работ, оказании, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Из приведенных норм следует, что, если выручка от реализации товаров (работ, услуг) в каком-либо месяце квартала превысила один миллион рублей, налоговым периодом для налогоплательщика признается месяц, следовательно, этот налогоплательщик обязан представлять налоговые декларации по итогам каждого месяца, начиная с месяца, в котором произошло превышение суммы выручки.

Следовательно, обоснованным является вывод суда первой инстанции, сославшегося на отсутствие  в налоговом законодательстве конкретного срока подачи ежемесячных налоговых деклараций за месяц, предшествующий тому, в котором произошло превышение суммы выручки, установленное п.6 ст.174 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период). Отсутствие в законе названного срока исключает возможность привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной ст.119 НК РФ, ввиду отсутствия состава налогового правонарушения.

При этом необоснованным является довод инспекции о том, что налоговая декларация за декабрь 2004г.  является первичной.

В силу п.1 ст.81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Судом установлено, что Общество самостоятельно установило превышение размера выручки за октябрь 2004г. в 1000000 рублей.

В целях исправления названной ошибки в первоначальной декларации от 18.01.2005г. Общество 03.04.2007г. представило в инспекцию корректирующие налоговые декларации за каждый месяц 4 квартала 2004г. (октябрь, ноябрь, декабрь), которые в совокупности содержат уточненную информацию за 4 квартал 2004 года.

Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004г. Обществом представлена, налог уплачен в полном объеме, что не оспаривается налоговой инспекцией.

При таких обстоятельствах налогоплательщик неправомерно привлечен к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену  судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст.269 п.1, 271 АПК  РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда первой инстанции от 22.01.2008г. по делу №А54-5213/2007-С8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Н.А. Полынкина

Г.Д. Игнашина