Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 по делу n А23-4259/07Г-6-302. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

08 августа 2008 года

Дело №А23-4259/07Г-6-302

Резолютивная часть постановления объявлена  06 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 августа 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Никуловой М.В., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Акоевой Т.М. на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.03.08 по делу № А23-4259/07Г-6-302 (судья  Бураков А.В.), принятое по иску Сенькина А.В. к ООО «Промизвесть», Гринкевич Т.А., Акоевой Т.М., третьи лица: Гринкевич Г.И., Перминов И.М. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в заседании представителей:

от Акоевой Т.М.: Лезин Ю.В. – представитель, удост. № 258 от 22.11.2002, ордер № 010252 от 04.08.2008;

от Сенькина А.В.: Мусина Е.А. – представитель, удост. № 676 от 13.10.2006, доверенность № 1д-7586 от 19.11.2007;

от других лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены;

установил:

Сенькин Александр Васильевич обратился в арбитражный суд Калужской области с иском к ООО «Промизвесть», Гринкевич Т.А., Акоевой Т.М. о признании недействительной ничтожной сделки по дарению Гринкевич Т.А. принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО «Промизвесть» в размере 33,33% Акоевой Т.М. и о применении последствий недействительности ничтожной сделки – обязании Акоевой Т.М. возвратить Гринкевич Т.А. полученную по сделке долю в уставном капитале ООО «Промизвесть» в размере 33,33%.

Определением суда от 15.02.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гринкевич Г.И. и Перминов И.М.

Решением от 19.03.2008 суд признал недействительным договор дарения доли в размере 33,33% в уставном капитале ООО «Промизвесть» от 09.08.2007, заключенный между Гринкевич Т.А. и Акоевой Т.М.

Суд обязал Акоеву Т.М. возвратить Гринкевич Т.А. полученную по договору дарения от 09.08.2007 долю в уставном капитале ООО «Промизвесть» в размере 33,33%.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Промизвесть» отказано. 

Не согласившись с указанным решением, Акоева Т.М. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 19.03.2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным.

Заявитель жалобы ссылается на то, что при заключении опариваемой сделки, п. 6.10 устава ООО «Промизвесть» нарушен не был. Все участники ООО «Промизвесть» более чем за месяц были уведомлены о вопросах, включенных в повестку дня 08.08.2007, в том числе об уступке доли третьим лицам. Решение об уступке доли в уставном капитале ООО «Промизвесть» было принято двумя участниками общества, обладающими 2/3 долей, из трех.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что заключение договора дарения доли в  уставном капитале с нарушением пункта 6.10 устава ООО «Промизвесть» является ничтожной сделкой. Устав обществ не является законом или правовым актом, следовательно, сделки, совершенные с нарушением положений устава не могут быть признаны недействительными на основании ст. 168 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Акоевой Т.М. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.  

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Калужской области от 19.03.2008 следует отменить в части признания недействительным договора дарения доли в размере 33,33% и применения последствий его недействительности по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Гринкевич Т.А. имела долю в уставном капитале ООО «Промизвесть» в размере 5000 руб., что составляет 33,33% уставного капитала.

09.08.2007 между участником ООО «Промизвесть» Гринкевич Т.А. и гражданкой Акоевой Т.М. произведена уступка доли в размере 33,33% уставного капитала общества посредством заключения договора дарения.

На основании протокола № 2 от 09.08.2007 общего собрания учредителей ООО «Промизвесть» в учредительные документы общества были внесены изменения, согласно которым учредителем общества вместо Гринкевич Т.А. стала Акоева Т.М.

Данные изменения зарегистрированы Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Калужской области 20.08.2007.

Ссылаясь на то, что договор дарения от 09.08.2007 заключен с нарушением ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Устава ООО «Промизвесть» и нарушает права истца как участника ООО «Промизвесть», Сенькин А.В. на основании  ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции признал недействительным договор дарения доли и применил последствия недействительности ничтожной сделки.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В данном случае в качестве оснований для признания вышеуказанного договора в силу ст. 168 ГК РФ недействительной (ничтожной) сделкой Сенькин А.В.  указывал на то, что договор дарения был заключен в нарушение порядка, установленного п. 6.10 устава общества и п.5 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

В соответствии со статьей 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества (пункт 2). Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получить согласие общества или остальных участников общества на уступку доли (части доли) участника общества третьим лицам иным образом, чем продажа (пункт 5).

Устав ООО «Промизвесть» запрета на уступку участником своей доли третьему лицу не содержит.

 Вместе с тем пунктом 6.10 устава предусмотрено, что согласие общего собрания участников на приобретение доли участника третьим лицом является основанием для заключения участником сделки купли-продажи доли или иной сделки, влекущей переход права на долю, в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» учредители общества заключают учредительный договор и утверждают устав, которые являются учредительными документами общества. В основе этих документов лежит соглашение учредителей, которое по своей природе носит гражданско-правовой характер.

Таким образом, устав Общества не является законом или правовым актом, в связи с чем, сделки, совершенные с нарушением положений устава, не могут быть признаны недействительными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае нарушения участником положений Устава общества о необходимости получить согласие общества или остальных участников общества на уступку доли третьим лицам, такая сделка признается оспоримой в силу ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная норма права истцом в качестве основания иска в суде первой инстанции не указывалась, вопрос о превышении полномочий лицом, совершившим сделку дарения доли в уставного капитала общества предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции не был.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно пункту 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Более того, буквальное толкование слов и выражений, содержащихся в протоколе общего собрания учредителей ООО «Промизвесть» №2 от 09.08.2007, содержания принятых на нем решений о выходе из состава учредителей общества Гринкевич Т.А., о вхождении Акоевой Т.М. в состав учредителей общества, утверждении размера причитающейся ей доли – 33.33% и внесении соответствующих изменений в учредительные документы общества, свидетельствует об одобрении участниками общества совершенной сделки дарения (т.1 л/д 17-18).

Доказательства о признании вышеуказанных решений собрания недействительными в судебном порядке в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом, при заключении договора дарения доли в уставном капитале от 09.08.2007 между Гринкевич Т.А. и Акоевой Т.М.  требования п. 6.10 Устава ООО «Промизвесть» сторонами договора соблюдены.

Кроме того, в силу части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В деле не имеется доказательств, свидетельствующих о нарушении договором дарения законных прав и интересов истца, который не является стороной оспариваемой сделки и в результате ее совершения ничего не лишился и ничего не приобрел.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», преимущественное право участников общества на приобретение отчуждаемой доли не распространяется на случаи безвозмездной передачи доли третьему лицу. Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия общества или остальных его участников на уступку доли участника третьему лицу или иным образом, чем продажа.

Как было указано выше, Уставом ООО «Промизвесть» предусмотрено получение согласия общего собрания участников на приобретение доли участника третьим лицом, необходимость же получения непосредственного согласия Сенькина А.В. на уступку доли (части доли) участника третьим лицам иным образом, чем продажа, уставом не предусмотрена.  Истец также не является лицом, что-либо получающим при условии применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, основания для признания данного договора дарения недействительным и применении последствий его недействительности у суда первой инстанции отсутствовали.

Вывод суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Промизвесть» является правильным.

В связи с вышеизложенным, апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Калужской области от 19.03.2008 отменить в части признания недействительным договора дарения доли в размере 33,33% в уставном капитале ООО «Промизвесть» от 09.08.2007, заключенного между Гринкевич Т.А. и Акоевой Т.М. и применении последствий недействительности сделки, а также распределения государственной пошлины, в указанной части в удовлетворении исковых требований отказать. В остальной части решение оставить без изменения.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 19.03.2008 по делу  №А23-4259/07Г-6-302  отменить в части признания недействительным договора дарения доли в размере 33,33% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью  «Промизвесть» от 09.08.2007, заключенного между Гринкевич Татьяной Александровной и Акоевой Тиминой Макаровной и применения последствий недействительности сделки, а также распределения государственной пошлины.

В указанной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Сенькина Александра Васильевича в пользу Акоевой Тимины Макаровны 1000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                 Е.И. Можеева

Судьи

                 М.В. Никулова

                 О.Г. Тучкова