Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 по делу n А68-6413/06-404/17 . Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

07 февраля 2008 года

Дело А68-6413/06-404/17  

Резолютивная часть постановления объявлена  31 января 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Полынкиной Н.А.

судей                                  Можеевой Е.И., Никуловой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Котенковой Е.И.

при участии: 

от истца        - Новокщенова Е.Г. пред по дов.

от ответчика - Князев Д.В.  пред. по дов.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Большаковой Наталии Валериевны на решение Арбитражного суда Тульской области от 15 октября 2007 года по делу № А68-6413/06-404/17  (судья Бычкова Т.В.),

установил: Государственное образовательное учреждение «Профессиональный лицей № 26» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Торговому дому «Автодеталь» о расторжении договора купли – продажи и взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества в сумме 40050 руб., а так же расходов по оплате  экспертизы в сумме 3900 руб.

            Определением от 05.12.2006 г. ненадлежащий ответчик ТД «Автодеталь» заменен надлежащим ответчиком по делу индивидуальным предпринимателем Большаковой Наталией Валерьевной.

            Принятым по делу решением от 15 октября 2007 года исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Большаковой К.В. взыскана стоимость товара ненадлежащего качества в сумме 40 050 руб. При этом суд обязал ГОУ «Профессиональный лицей № 26» возвратить Большаковой Наталии Валериевне товар ненадлежащего качества – автомагнитолу торговой марки MYSTERU модель ММTD – 9000, серийный номер 4100059.    В остальной части иска отказано.

            Не согласившись с указанным решением, индивидуальный предприниматель Большакова Н.В. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель жалобы ссылается на  нарушение судом первой инстанции  норм материального права. Считает, что представленные истцом доказательства и заключение проведенной в рамках рассмотрения дела экспертизы не подтверждают то обстоятельство, что недостатки автомагнитолы носят существенный характер в смысле п. 2 ст. 475 ГК РФ, что позволило бы истцу требовать расторжения  договора купли-продажи и взыскания уплаченной истцом стоимости автомагнитолы.

Законность и обоснованность решения от 15.10.2007 года проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Большакова  Наталия Валерьевна выставила счет № 144 а от 08.08.2005 г. ГОУ «Профессиональный лицей № 26» на оплату автомагнитолы торговой марки MYSTERU модель ММTD – 9000 на сумму 40050 руб.

ГОУ «Профессиональный лицей № 26» платежным поручением № 472 от 09.08.2005 г. произвело оплату на основании указанного счета в сумме 40 050 руб.

10 августа 2005 г. оплаченный  по платежному поручению № 472 от 09.08.2005 г. товар передан ГОУ «Профессиональный лицей № 26». Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела накладной № 188а от 10.08.2005 г. и счетом-фактурой № 123 от 10.08.2005 г.

Давая правовую оценку возникшим правоотношениям сторон, суд первой инстанции правомерно квалифицировал их как разовую сделку купли-продажи, поскольку товарная накладная содержала существенные условия для договора данного вида (наименование и количество товара), что соответствует требованиям статей 432, 454 и 455 ГК РФ.

В процессе эксплуатации автомагнитола  торговой марки MYSTERU модель ММTD – 9000, в соответствии с утверждениями истца,  подвергалась гарантийному ремонту, после которого повторно выявлены  ее дефекты, выразившиеся в том, что  автомагнитола самопроизвольно отключается и включается, а встроенный в нее телевизор не работает.

ГОУ «профессиональный лицей №26» неоднократно в соответствии с представленными в материалы дела претензиями от 11.06.2006 г. и от  10.07.2006 г. обращалось в ТД «Автодеталь» с требованием замене автомагнитолы или возврата уплаченной суммы. Указанные претензии  ТД «Автодеталь» оставлены без ответа.

Для определения технического состояния автомагнитолы торговой марки MYSTERU модель ММTD – 9000 истец обратился в Тульскую Торгово-промышленную палату ООО «Агентство ТТПП Эксперт».

Уведомление о назначении экспертизы было предъявлено  менеджеру отдела автомузыки Скоролетову С.В. , который от его получения отказался. В обоснование данного обстоятельства истцом представлен акт № 1 от 26.07.2006 г. При этом, доказательств уведомления ИП Большаковой Н.В. истцом не представлено.    

Основанием для предъявления иска   ГОУ «Профессиональный лицей №26»  в арбитражный суд  послужил отказ ответчика  заменить приобретенную истцом  автомагнитолу  торговой марки MYSTERU модель ММTD – 9000  ненадлежащего качества на  аналогичную, но  надлежащего качества.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлен акт экспертизы № 050-14-02496 от 14.08.2006 г., проведенной Тульской торгово-промышленной палатой ООО «Агентство ТТПП Эксперт».

Согласно заключению эксперта  автомагнитола с сенсорным управлением TFT ЖК – экраном «MYSTERU» модель ММTD – 9000, серийный номер 4100059, производство Корея, имеет производственный недостаток: наличие  сбоев в работе программного обеспечения, что влечет за собой некорректную работу  блока управления процессора и не обеспечивает  выполнение изделием отдельных функций, предусмотренных в прилагаемой документации, проявляющихся при эксплуатации периодическими самопроизвольными  отключениями и повторными включениями системы, отсутствием возможности установки системы цветности SECAM, используемой в России и странах СНГ, для просмотра программ телевещания.

В связи с несогласием ответчика с произведенной истцом экспертизой, определением суда от 28.03.2007 г. по ходатайству ответчика была назначена товароведческая экспертиза автомагнитолы. Проведение экспертизы было поручено ГУ «Тульская лаборатория судебных экспертиз». ГУ «Тульская лаборатория судебных экспертиз» проведение экспертизы было поручено эксперту Минакову Е.И.

Эксперт Минаков Е.И. провел экспертизу и представил в суд заключение № 963 от 16.08.2007 г. В соответствии с  данным заключением экспертом было установлено, что головное устройство автомагнитолы торговой марки «MYSTERU» модель ММTD – 9000, серийный номер 4100059 имеет следующие недостатки:

-  при воспроизведении СD дисков разных форматов и DVD дисков происходит периодическое зависание (самопроизвольное отключение) воспроизведения;

-    автомагнитола   не   настраивается   ни   на   один   известный   канал   эфирного телевещания г. Тулы;

-  в «меню» при выборе системы цветности отсутствует система «SECAM»;

-  выдвижение и закрытие жидкокристаллического монитора затруднено;

-  затруднено изъятие CD и DVD дисков.

Экспертом сделан вывод о том, что указанные выше дефекты произошли из-за сбоя программного обеспечения процессора управления автомагнитолой, данные дефекты являются скрытыми производственными. 

В результате оценки  имеющихся  в деле доказательств  суд первой инстанции пришел к выводу  о передаче продавцом покупателю автомагнитолы ненадлежащего качества, что повлекло частичное удовлетворение исковых требований истца.

С данным выводом, суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи.

Эксперт в заключении на вопрос «Являются ли нарушения требований к качеству товара (автомагнитолы) существенными (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоизмеримых расходов или затрат времени, или проявляются вновь без несоизмеримых расходов или затрат времени, или проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), поставленный в определении суда, указал что на данный вопрос ответить невозможно, поскольку это зависит от множества факторов, таких как квалификация мастера, который будет ремонтировать данную магнитолу, от наличия специального оборудования, от стоимости ремонтных работ и т.д.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из буквального толкования указанной статьи следует, что в случае, если факт недостатка товара определенно установлен и продавец не доказал перечисленные в статье обстоятельства, он несет полную ответственность за товар, на который предоставил гарантию.

Из п. 2 статьи 475 ГК РФ, следует, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с проведенным внутренним осмотром автомагнитолы  при проведении  исследования экспертом Минаковым Е.И. установлено, что предоставленное на экспертизу головное устройство автомагнитолы не ремонтировалось с заменой радиоэлементов, что опровергает утверждения истца о повторности возникновения недостатков изделия и существенности выявленных в изделии недостатков.

 При этом, при  проведении экспертизы ответа на вопрос о том, являются ли выявленные нарушения требований к качеству товара существенными, т.е. неустранимыми, а именно недостатками, которые не могут быть устранены без несоизмеримых расходов и затрат времени, или проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков,  не получено.

В исследовательской части заключения экспертом указано, что для ответа на этот вопрос необходимо учитывать наличие множества факторов, таких как квалификация мастера, который будет  ремонтировать магнитолу, наличия специальной аппаратуры и определения стоимости ремонтных работ.

Судом первой инстанции не дано оценки тому обстоятельству, что  истцом  не представлено доказательств передачи указанной автомагнитолы в гарантийный ремонт, в результате которого недостатки переданного товара не устранены.  Довод истца о том, что указанные недостатки товара являются повторными, то есть проявляются вновь после осуществления гарантийного ремонта, ничем документально  не подтвержден.   

 Выводы суда первой инстанции о том, что в изделии выявлено пять недостатков, и указанный факт свидетельствует о существенном недостатке товара, а также выводы о дорогостоящем ремонте и наличии факторов, затрудняющих производство ремонта, что свидетельствует о существенности недостатка изделия, основаны на  переоценке  судом исследовательской части заключения эксперта о невозможности ответить на вопрос  о существенности выявленных недостатков,   иными доказательствами по делу не подтверждаются, что свидетельствует  о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными.

При этом судом первой инстанции не дано оценки тому обстоятельству, что ответчик согласен  произвести гарантийный ремонт изделия, что в совокупности с отсутствием доказательств существенности недостатка изделия, свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, что  в соответствии с ч. 2 ст. 10 ГК РФ влечет отказ в защите принадлежащего истцу права, так как если недостатки товара не были оговорены продавцом согласно ст. 475 ГК РФ, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

При таких обстоятельствах правовых оснований  для удовлетворения  судом первой инстанции исковых требований о взыскании стоимости автомагнитолы не имелось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на  распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при частичном удовлетворении исковых требований, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5599,83 руб. и госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. ввиду удовлетворения требований апелляционной жалобы подлежит взысканию с истца в пользу индивидуального предпринимателя Большаковой Наталии Владимировны.

Государственная пошлина в сумме 1602 руб. оплаченная при подаче искового заявления относится на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.  

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный