Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 по делу n А54-1545/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 августа 2008 года                                                     Дело №А54-1545/2007 С8

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена  06.08.2008

Полный текст постановления изготовлен  08.08.2008

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                     Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                                Полынкиной Н.А.,

                                                                                           Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Еремичевой Н.В.,

при участии:

от Гаврицкого В.В.: Головиной О.А. – представителя (доверенность от 08.11.2007);

от ООО «Вакинское»: не явились, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания,

от Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Рязанской области: не явились, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания,

от Дворцовой О.Ю.: не явились, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания,

от Сизова Г.В.: не явились, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу       Гаврицкого Валерия Васильевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.05.2008 по делу №А54-1545/2007 С8 (судья            Стрельникова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

Гаврицкий Валерий Васильевич (далее по тексту – Гаврицкий В.В) обратился в Арбитражный суд Рязанской области к Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Рязанской области о признании недействительной государственной регистрации изменений в учредительные документы       ООО «Вакинское» и о признании недействительным внесения Инспекцией в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения об ООО «Вакинское», не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Дворцова О.Ю., ООО «Вакинское», Сизов Г.В.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.05.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Гаврицкий Валерий Васильевич не согласился с данным решением  и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу Дворцова О.Ю., опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители Дворцовой О.Ю., ООО «Вакинское», Сизова Г.В., Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Рязанской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

         На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя   Гаврицкого В.В., явившегося в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

  Как следует из материалов дела,  ООО «Вакинское» было создано Гаврицким В.В. (доля – 50% уставного капитала, номинальная стоимость доли составляет 380 000 руб.) и Сизовым Г.В. (доля – 50% уставного капитала, номинальная стоимость доли составляет 380 000 руб.).

Между Гаврицким В.В. (продавец) и Шанаевой О.Ю. (покупатель) (с 05.08.2006 в связи со вступлением в брак и сменой фамилии –             Дворцова О.Ю.) 10.02.2006 заключен договор  купли-продажи 50% доли уставного капитала ООО «Вакинское» номинальной стоимостью 380 000 руб.

Дворцова О.Ю. 14.09.2006 уведомила Общество о приобретении ею 50 % доли его уставного капитала.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «Вакинское» №3 от 15.09.2006, общим собранием участников Общества были единогласно приняты решения о признании состоявшимся изменения  состава участников  и уступки долей; о внесении изменений в учредительные документы Общества, а именно, в п. 3.1.1 Устава, п. 1.1 и п. 5.1 учредительного договора: Гаврицкий В.В. заменен новым участником – Дворцовой О.Ю. с размером  доли в уставном капитале, равной 50%, номинальной стоимостью                380 000 руб.; о регистрации в Межрайонной ИФНС России №6 по Рязанской области изменений, внесенных в учредительные документы Общества. 

Директором  ООО «Вакинское» Сизовым  Г.В. 02.02.2007  в Межрайонную ИФНС России №6 по Рязанской области подано заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Рассмотрев представленные Обществом заявления и документы, Инспекция приняла решение от 06.02.2007 №111А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы                 ООО «Вакинское», и решение от 06.02.2007 № 112А о внесении  в ЕГРЮЛ изменений  о ООО «Вакинское», не связанных с внесением изменений  в учредительные документы, на основании которых внесла в Единый государственный реестр  юридических лиц  записи о внесении изменений за № 2076215002400 и за № 2076215002411.

Полагая, что государственная регистрация изменений в учредительные документы, связанных со сменой участника ООО «Вакинское», не соответствует требованиям Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»,  поскольку оформленные  протоколом №3 от 15.09.2006 решения  общего собрания участников ООО «Вакинское» приняты с нарушением ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Гаврицкий В.В.  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее по тексту - Закон) для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:                        а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;           в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;      г) документ об уплате государственной пошлины.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации;

Согласно п. 1 ст. 18 вышеупомянутого Закона государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесение в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, осуществляются регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица.

В силу п. 2 ст. 18 данного Закона представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлено, что отказ в  государственной регистрации допускается в случае: а) непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган. Иных оснований для отказа в государственной регистрации данный Закон не предусматривает.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается имеющейся в материалах дела распиской в получении документов от 02.02.2007 №111А и не оспаривается сторонами, ООО «Вакинское» представлены все необходимые для государственной регистрации изменений документы.

Представленные Обществом документы по форме и содержанию соответствовали Федеральному закону от 08.08.2001 №129-ФЗ.

Указанные документы представлены в Межрайонную инспекцию ФНС России №6 по Рязанской области, в которой они состоят на налоговом учете по месту своего нахождения. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности вынесения Инспекцией решений о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы                 ООО «Вакинское», а также изменений, касающихся сведений об Обществе, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица.

Довод Гаврицкого В.В. о том, что протокол общего собрания  участников  ООО «Вакинское» №3 от 15.09.2006 не имеет юридической силы  и не может служить  основанием  для государственной регистрации  изменений, внесенных  в учредительные документы ООО «Вакинское», поскольку  Гаврицкий В.В. не принимал в нем участия, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно п. 4.3 устава ООО «Вакинское» уступка доли  (части доли) в уставном капитале  Общества должна быть совершена  в простой письменной форме. Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся  уступке доли  (части доли) в уставном капитале Общества  с предоставлением  доказательств такой уступки. Приобретатель доли  в уставном капитале Общества осуществляет права  и несет обязанности  участника  Общества с момента  уведомления общества об указанной уступке.

Из материалов дела (л.д. 44, т. 1) следует, что уведомление        Дворцовой О.Ю.  о приобретении ею доли в размере 50% уставного капитала    ООО «Вакинское» было получено  Обществом 14 сентября 2006 года, о чем на нем имеется подпись директора ООО «Вакинское» Сизова Г.В.

Таким образом, в соответствии с п. 4.3 устава Общества и п. 6                ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Гаврицкий В.В. с 14.09.2006 утратил статус участника Общества, в связи с чем отсутствие его на общем собрании участников ООО «Вакинское», состоявшемся 15.09.2006, не может являться основанием для признания протокола проведения данного собрания незаконным и,  как следствие, недействительной регистрации произведенных на его основании изменений в учредительные документы ООО «Вакинское».

Ссылка  заявителя  в обоснование наличия у Гаврицкого В.В. на момент проведения общего собрания участников ООО «Вакинское» статуса участника Общества на дополнительное соглашение от 11.02.2006 к договору  купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Вакинское» от 10.02.2006, в соответствии с которым данный договор расторгнут с 11.02.2006 в связи с отсутствием согласия на сделку лица, имеющего преимущественное право покупки указанной доли, также не может быть признана обоснованной, поскольку заявителем в нарушение  ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств фактического уведомления Общества о расторжении вышеуказанного договора, как того требует п. 4.3 устава Общества.

Имеющееся в материалах дела уведомление  не имеет отметки о получении его Обществом. Иных надлежащих доказательств его вручения  Обществу и его участнику Гаврицким В.В. не представлено.

Кроме того, как установлено  судом и следует из отзыва на апелляционную жалобу, Дворцова О.Ю. оспаривает как факт подписания указанного дополнительного соглашения, так и факт направления             ООО «Вакинское» уведомления о расторжении договора купли – продажи доли.

Ссылка заявителя на необоснованность отклонения судом первой инстанции ходатайства Гаврицкого В.В. о вызове свидетеля Захарова Н.С., который мог бы подтвердить факт получения Обществом и его участником уведомления о расторжении договора, является несостоятельной.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Свидетельские показания в рассматриваемом случае не могут являться надлежащими и допустимыми доказательствами, поскольку по смыслу положений п. 4.3 устава общества требуется документальное подтверждение факта уведомления об указанных обстоятельствах.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при оценке договора купли-продажи от 10.02.2006 не учтен допущенный при его заключении факт нарушения преимущественного права Сизова Г.В. на покупку упомянутой доли, является некорректным, поскольку решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2007 по делу №А54-48/2007 С17, производство по которому было возбуждено на основании  иска Гаврицкого В.В. к    Дворцовой О.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи от 10.02.2006, в удовлетворении исковых требований Гаврицкого В.В. было отказано.

 В ходе рассмотрения данного дела судом было установлено, что оспариваемый договор был заключен с соблюдением требований закона и устава Общества.

Кроме того, в имеющемся в материалах дела договоре купли-продажи от 10.02.2006 указано на отказ Сизова Г.В. от преимущественного права покупки доли, удостоверенный его подписью, и датированный 10.02.2006. 

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная Гаврицким Валерием Васильевичем за рассмотрение апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.05.2008 по делу №А54-1545/2007 С8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Гаврицкого Валерия Васильевича - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:                                                    Н.В.Еремичева

Судьи:                                                                                             Н.А.Полынкина

                                                                                                         Г.Д.Игнашина