Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 по делу n А09-2388/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru;       e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Тула                                                                                  Дело № А09-2388/2008-29

08 августа 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    08 августа 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                    Стахановой В.Н.,

судей                                                    Еремичевой Н.В., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2244/2008) ООО «Афалина»

на решение Арбитражного суда Брянской области

от 19.05.2008 по делу № А09-2388/2008-29 (судья Грахольская И.Э.), принятое                                                          по заявлению ООО «Афалина»

к Межрайонной ИФНС России №7 по Брянской области

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 07.04.2008 №89,

при участии:

от заявителя: ООО «Афалина» - не явились, извещены надлежащем образом,

от ответчика: Межрайонной ИФНС России №7 по Брянской области – не явились, извещены надлежащем образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Афалина» (далее - ООО «Афалина», Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 7 по Брянской области (далее – налоговый орган, инспекция) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.05.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащем образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле. Стороны представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Судом установлено, что 25.03.2008 сотрудником Инспекции на основании решения от 25.03.2008 №15-А проведена проверка принадлежащего ООО «Афалина» магазина «Продукты», расположенного по адресу: Брянская область, Почепский район, с. Усошки, ул. Молодежная,д.1 (л.д.35-37).

В ходе проверки установлено, что в магазине «Продукты» не доведены до сведения покупателей в наглядной и доступной форме действующие Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55, а также отсутствует сейф для хранения денег и документов в данной торговой точке.

По результатам проверки в присутствии законного представителя Общества -генерального директора Шеловицкой И.В. составлен акт проверки от 25.03.2008 №15-А (л.д.35-37).

По результатам проверки налоговым органом составлен про­токол от 26.03.2008 №89 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д. 28-30).

На основании протокола об административном правонарушении Меж­районной ИФНС России № 7 по Брянской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 07.04.2008 №89, со­гласно которому Общество признано виновным в соверше­нии административного правонарушения, ответственность за которое преду­смотрена ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в ви­де административного штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Афалина» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции  исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее -  Закон №171-ФЗ) нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции запрещено.

Статьей 3 названного Закона установлено, что законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из этого Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи),  указанные Правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей. Действие названного пункта Правил продажи  распространяется, в том числе, и на правила продажи алкогольной продукции, особенности реализации которой определены в разделе XIX "Особенности продажи отдельных видов товаров".

Не соблюдение вышеуказанных требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 разъяснено, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено и материалами дела подтверждается тот факт, что на момент проверки в названном магазине Правила продажи  не были вывешены на информационном стенде, то есть не были доведены до сведения покупателей в наглядной и доступной форме. Данное обстоятельство Обществом не оспаривается.

Устанавливая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные требования не были соблюдены Обществом. При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Общества  состава административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Отклоняя довод заявителя о том, что в силу п.5 ст.  16 Закона № 171-ФЗ и   пункта 137  Правил продажи сейфы для хранения документов и денег должны находиться  только в организациях, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции в городах,  суд пришел к выводу  о том, что  сейф  для хранения документов и денег на алкогольную продукцию  должен находиться  во всех торговых помещениях, в которых непосредственно осуществляется розничная  продажа алкогольной продукции. При этом  судом  указано, что  п. 1 ст. 1 Закона № 171-ФЗ  установлено, что данный закон  регулирует правоотношения, возникающие в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной  и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации и его действие распространяется на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, по мнению суда первой  инстанции, нарушение Обществом  п. 5 ст. 16 Закона № 171-ФЗ  и  пункта 137  Правил продажи в данном случае является  административным  правонарушением,  ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП,

С указанным выводом суд апелляционной инстанции не может согласится ввиду следующего.

Пунктом 1 ст. 1 Закона № 171-ФЗ  действительно установлено, что этот Закон регулирует правоотношения, возникающие в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции в Российской Федерации.

Вместе с тем,   в  соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" организации, осуществляющие в городах розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, должны иметь для таких целей стационарные торговые и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, охранную сигнализацию, сейфы для хранения документов и денег, контрольно-кассовую технику.  

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 137 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

Таким образом, исходя из буквального толкования п.5 ст. 16 Закона №171-ФЗ и п. 137 Правил продажи следует, что обязанность организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции, иметь сейф для хранения документов и денег возникает при осуществлении розничной  продажи  алкогольной продукции  только  в городах.

Как видно из материалов дела, магазин «Продукты», принадлежащий Обществу, располагается по адресу: Брянская область, Почепский район, с. Усошки, ул. Молодежная,д.1., то есть в сельской местности.

Таким образом, положения п.5 ст. 16 Закона №171-ФЗ и п. 137 Правил продажи на ООО «Афалина», как организацию, осуществляющую розничную продажу  алкогольной продукции в сельской местности,  не распространяются.

Следовательно, отсутствие сейфа для хранения денег и документов на алкогольную  продукцию, в организации, осуществляющей розничную продажу  алкогольной продукции, в частности,   в сельской местности,  не образует состав административного правонарушения,  ответственность за которое  предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Вместе  с тем,  неправильный вывод суда в данном случае  не привел к неправильному  решению, принятому    по существу спора.

Ссылка Общества на необходимость применения судом положений ст. 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности вменяемого правонарушения, судом апелляционной  инстанции отклоняется в связи с тем, что характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам покупателей указанной продукции, а также формальный состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, не позволяет сделать вывод о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае вменяемое заявителю правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

К тому же, указанное  правонарушение является формальным, в связи с чем представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Действия ООО «Афалина» не содержат признаков малозначительности.

Кроме того, из материалов дела следует, что административное наказание назначено Инспекцией Обществу с учетом всех обстоятельств в минимальном размере, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с этим, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная ООО «Афалина» при подаче апелляционной  жалобы государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного   суда   Брянской    области   от 19.05.2008  по   делу   №А09-2388/2008-29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Афалина» (243447, Брянская область, Почепский район, п. Роща, ул. Школьная, д. 9) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей, уплаченной по квитанции СБ 8605/0115 от 02.06.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                             В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                                       Н.В. Еремичева

                                                                                                                       О.Г. Тучкова