Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 по делу n А62-752/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

08 августа 2008 года

Дело №А62-752/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  01 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 августа 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.,      

судей                                   Полынкиной Н.А., Игнашиной Г.Д.,

по докладу судьи              Тиминской О.А.,      

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УФК по Смоленской области

на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 06.06.2008г. по делу №А62-752/2008 (судья И.В. Шапошников),

по иску МУП «Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства»

к Смоленской области в лице Департамента финансов, бюджета и государственного заказа по Смоленской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Муниципальному образованию «Гагаринский район» в лице Администрации Муниципального образования «Гагаринский район»

3-е лицо: Департамент Смоленской области по социальному развитию

о взыскании 1799604,85руб.

при участии: 

от истца: Толкачева Н.А. – нач. МУП (пост. №627 от 05.12.2001г. и св-во о заключении брака), Дергачев В.А. – представитель (дов. №727 от 31.07.2008г. – пост.)

от ответчиков: не явились,

от 3-го лица: Епишина С.М. – нач. ю/о (дов. №61 от 21.01.2008г. – пост.)

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Департаменту финансов, бюджета и государственного заказа по Смоленской области, Муниципальному образованию «Гагаринский район» в лице Администрации Муниципального образования «Гагаринский район», Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 1799604,85руб.

Решением суда от 06.06.2008г. иск удовлетворен.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу МУП «Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства» г. Гагарин Смоленской области взысканы убытки в сумме 1799604,85руб.

В иске МУП «Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства» г.Гагарин Смоленской области к Смоленской области в лице Департамента финансов, бюджета и государственного заказа Смоленской области, Муниципальному образованию «Гагаринский район» в лице Администрации Муниципального образования «Гагаринский район» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФК по Смоленской области  обратилось в апелляционную инстанцию с жалобой.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направили, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без их участия в порядке ст.ст.266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что между МУП «Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства» и МО «Гагаринский район» в лице Администрации Муниципального образования «Гагаринский район в 2003 и в 2004 годах заключены договоры от 03.01.2003г. и от 05.01.2004г., на основании которых предоставлены льготы по оплате коммунальных услуг гражданам в соответствии с Федеральным законом от  12.01.1995г. №5-ФЗ «О ветеранах».

В 2003 году предприятием предъявлено к возмещению 4262435,51руб., а возмещено из областного бюджета 3391916,51руб.

В 2004 году предъявлено к возмещению 4112326,81руб., возмещено из областного бюджета 3183240,96руб.

Общая задолженность за 2003-2004 года составила 1799604,85руб., которая согласно актам сверки, сторонами не оспаривается.

Истец свои обязательства по указанным договорам выполнил полностью.

Поскольку задолженность в полном объеме добровольно не возмещена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 10 Федерального закона №5-ФЗ от 12.01.1995г. «О ветеранах», которой установлено, что за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации возмещаются расходы на оплату коммунальных услуг. Порядок возмещения расходов, указанных в настоящей статье, утверждается соответственно Правительством Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Расходы органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, связанные с предоставлением льгот ветеранам, учитываются при взаиморасчетах федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации и имеют целевое назначение.

В соответствии со ст. 76 Конституции РФ по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №23 от 22.06.2006г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при применении ст.72 Конституции Российской Федерации, абз.6 п.1 ст.85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005г.) судам необходимо исходить из того, что отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации устанавливать меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение обязанности по финансированию льгот, установленных федеральным законодательством, означало бы передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу п. 4 ст. 130, ст. 133 и ст. 136 Бюджетного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005г.), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

В рассматриваемом случае, как указано выше, в 2003 - 2005г.г. истцом оказаны жилищно-коммунальные услуги льготным категориям граждан, что подтверждается актами сверки от 01.04.2005г., 01.01.2006г., 01.01.2007г., 01.10.2007г.

В соответствии со ст.18 Закона «Об областном бюджете на 2003 год» размер дотации, выделяемой в 2003 году из областного бюджета бюджету МО «Гагаринский район» составил 4428000руб. Указанные дотации перечислены бюджету МО «Гагаринский район» в полном объеме. Однако по договору от 03.01.2003г. истец предъявил к возмещению 4262435,51руб. Возмещено из областного бюджета 3391916,51руб. За 2003 год остаток составил 870519руб.

В соответствии со ст.31 Закона «Об областном бюджете на 2004 год» размер дотации в 2004 году из областного бюджета бюджету МО «Гагаринский район» составил 8032100руб. Вышеуказанные дотации перечислены бюджета МО «Гагаринский район» в полном объеме. Однако по договору от 05.01.2004г. истец предъявил к возмещению 4112326,81руб. Возмещено из областного бюджета 3183240,96 руб. За 2004 год остаток составил  929085,85руб.

Таким образом, общая сумма задолженности по невозмещенным льготам за 2003-2004 годы составила 1799604,85руб.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006г. №23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005г. предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), надлежит учитывать, что если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта РФ или муниципального образования.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. №23, если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статьи 16 ГК РФ.

Фактический размер убытков Предприятия по предоставлению льгот гражданам в соответствии с Законом составил 1799604,85руб.

Поскольку Российской Федерацией не обеспечена реализация установленных Законом  льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования за счет казны Российской Федерации.

Довод Минфина России о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании компенсации расходов по предоставлению льгот за период 2003 – 2004г.г. отклоняется.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994г. №1099, установлено, что внесение коммунальных платежей производится за истекший месяц. Таким образом, истец должен был узнать о нарушении своего права с момента предоставления гражданину соответствующей льготы и выставления счета на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001г. №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В рассматриваемом случае апелляционная инстанция полагает, что частичной оплатой задолженности платежными поручениями №010 от 05.03.2005г. на сумму 237579,07руб.  и №051 от 18.04.2007г. на сумму 1295000руб. Минфин России совершил действия, свидетельствующие о признании долга, а значит, прервал срок исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что нормы Бюджетного кодекса РФ не распространяются на спорные правоотношения ввиду того, что Федеральный закон "О ветеранах" принят ранее Бюджетного кодекса Российской Федерации, является ошибочным. В силу статьи 8 Федерального закона "О введении в действие Бюджетного кодекса Российской Федерации" Бюджетный кодекс Российской Федерации применяется к бюджетным правоотношениям, возникшим после введения его в действие; по бюджетным правоотношениям, возникшим до введения в действие Бюджетного кодекса Российской Федерации, Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в действие. В связи с тем, что отношения по бюджетному финансированию льгот в рассматриваемом случае возникли после 01.01.2000г., на них распространяются нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь ст.ст.269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда первой инстанции от 06.06.2008г. по делу №А62-752/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Н.А. Полынкина

Г.Д. Игнашина