Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 по делу n А62-3534/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [e-mail]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                                          Дело № А62-3534/2007

07 февраля  2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего             Байрамовой Н.Ю.,                                 

судей                                               Никуловой М.В.,                Можеевой Е.И.,                           

по докладу судьи                                               Байрамовой Н.Ю.                                    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенковой Е.В.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                   ЗАО «Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ», г. Москва

на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.11.2007 года

по делу № А62-3534/2007 (судья Шапошников И.В.)

по иску ЗАО «Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ», г. Москва

к ООО «Союзвнештранс-Смоленск», г. Смоленск о взыскании 21 933 рублей 70 копеек

при участии в заседании представителей:       

от истца (заявителя жалобы): не явились (уведомлены),

от ответчика: не явились (уведомлены),

установил:

Закрытое акционерное общество «Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ» (далее – ЗАО «Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союзвнештранс-Смоленск» (далее – ООО «Союзвнештранс-Смоленск») о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере                          21 933 руб. 70 коп. (л.д. 4-5, том 1).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.11.2007 года исковые требования ЗАО «Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ» оставлены без удовлетворения  (л.д. 78-80, том 1).

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции от 19.11.2007 года, ЗАО «Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ» обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права  (л.д. 84-85, том 1).

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы истца в отсутствие неявившихся представителей в порядке, установленном ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом, 20.07.2005 года на 26 км Минского шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Участниками данного ДТП были автомобиль IVECO, государственный номер М 079 СМ 67, принадлежащий ООО «Союзвнештранс-Смоленск», под управлением Хаева П.А. и автомобиль Hyunday Elanta, государственный номер Е 954 ХК 97, под управлением Щупова Д.Ф.

Согласно протоколу об административном правонарушении 50 АВ 222272 от 20.07.2005 года  и постановлению по делу об административном правонарушении 50 ПА 788400 от 04.08.2005 года, причиной данного ДТП является нарушение Хаевым П.А. Правил дорожного движения РФ (л.д. 20-21, том 1).

Автомобиль Hyunday Elanta, государственный номер Е 954 ХК 97, застрахован в ЗАО «Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ» по Полису страхования автотранспортных средств № 735-05-001 от 30.03.2005 года (л.д. 9, том 1).

22.07.2005 года Щупов  Д.Ф. обратился в ЗАО «Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ» с заявлением о наступлении страхового случая с указанием следующего перечня поврежденных деталей транспортного средства: задняя левая дверь, порог, заднее левое крыло, и о перечислении страхового возмещения  ООО «ДиМ+Ко Сервис», осуществляющему ремонт автомобиля (л.д. 12-13, том 1).

12.01.2006 года ООО «ДиМ+Ко Сервис» выставило счет № 000089 за ремонт автомобиля Hyunday Elanta, государственный номер Е 954 ХК 97 (л.д. 35, том 1).

03.02.2006 года во исполнение условий страхования ЗАО «Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ» платежным поручением № 442 перечислило ООО «ДиМ+Ко Сервис» 21 933 руб. 70 коп. в счет оплаты стоимости ремонтных работ                        (л.д. 39, том 1).

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховщиком в результате наступления страхового случая, является ООО «Союзвнештранс-Смоленск», в действиях работника которого было установлено нарушение пунктов 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, ЗАО «Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ» в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации 08.02.2006 направило в его адрес претензию, в которой просило возместить сумму понесенных убытков (л.д. 40, том 1).

В связи с тем, что требования ЗАО «Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ» удовлетворены не были, ссылаясь на то, что после выплаты страхового возмещения, на основании  ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ЗАО «Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ»  перешло право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходили из того, что, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ООО  «Союзвнештранс-Смоленск» была застрахована в ООО СК «Авест», истцу необходимо было обращаться с требованием о возмещении убытков к указанной страховой компании в соответствии с Законом от 25.04.2002 года                 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Проверив правомерность изложенных выводов суда, апелляционная  инстанция полагает, что они основаны на неправильном применении норм материального права.

Так, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким лицом в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является непосредственный причинитель вреда или лицо, обязанность возмещения вреда на которого возложена законом.

Из содержания заявленного ЗАО «Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ»  иска видно, что требования истца основаны на взыскании суммы выплаченных средств с юридического лица, которое согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный его работником.

Следовательно, взыскание денежных средств в размере произведенных выплат истцом в рассматриваемой ситуации обращено на лицо, обязанное возместить причиненный его работником вред в силу прямого указания закона.

В связи с этим, суд первой инстанции необоснованно посчитал, что поскольку Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за вред возложена на страховую организацию, то только эта организация и должна нести бремя основной ответственности перед истцом, так как в силу статей 965 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в равной степени по отношению к истцу такую обязанность несет и ООО «Союзвнештранс-Смоленск».

В данном случае закон не устанавливает какого-либо строго определенного порядка в очередности взыскания лицом, которое имеет право на возмещение вреда, сумм понесенного ущерба, поскольку обращение взыскания на то или другое ответственное за причинение вреда лицо является правом лица, понесшего убытки, и осуществляется последним по своему выбору. В противном случае имело бы место расхождение с нормами, установленными в пунктах 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые, закрепляя право лица, которому причинен вред, предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику, застраховавшему ответственность за причинение вреда, тем самым оставляют за этим лицом и право на обращение с таким требованием к иным ответственным за причинение вреда лицам.

При указанных обстоятельствах и с учетом того, что вина работника ООО «Союзвнештранс-Смоленск» в причинении ущерба имуществу Щупова Д.Ф. нашла свое объективное подтверждение в материалах дела, апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал ЗАО «Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ» во взыскании с ответчика 21 933 руб. 70 коп. понесенных истцом расходов.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.11.2007 года подлежит отмене, исковые требования ЗАО «Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ» - удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина за подачу иска в размере 877 руб. 35 коп. и по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., уплаченная ЗАО «Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ», в силу ст. 110 АПК РФ подлежит возмещению за счет ООО «Союзвнештранс-Смоленск».

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.11.2007 года по делу              № А62-3534/2007 отменить.

Исковые требования закрытого акционерного общества «Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союзвнештранс-Смоленск» (214031, г. Смоленск, ул. Попова, 13; ИНН 6731037511) в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ» (101000, г. Москва, Улановский пер., 22; ИНН 7708020007) 21 933 руб. 70 коп. убытков и  1 877 руб. 35 коп. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                  Н.Ю. Байрамова   Судьи                                                                                                  М.В. Никулова  

                                                                                                                Е.И. Можеева