Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 по делу n А62-6010/2004. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                                            Дело № А62-6010/2004

07 августа 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                     Тучковой О.Г.,

судей                                                    Тиминская О.А., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                                  Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

УФССП по Смоленской области Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам

на определение Арбитражного суда Смоленской области

от 16.05.2008 года по делу №  А62-6010/2004 (судья  Буринская Л.Л.), принятое

по заявлению  судебного пристава-исполнителя  Межрайонного  отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Смоленской области

к  ОАО «Шарм»

о  замене стороны правоприемником в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа № 010031 по делу А62-6010/2004,

по иску ГЭПП «Смоленскоблкоммунэнерго»

к ОАО «Шарм»

о взыскании 104523 руб. 06 коп.,

при участии:

от ГЭПП «Смоленскоблкоммунэнерго»: Павлова А.Е. – директора филиала по доверенности от 15.04.2008г. №082,

от ОАО «Шарм»: не явились, извещены надлежащим образом,

от УФССП по Смоленской области Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

апелляционная жалоба рассмотрена 04.08.2008г. в порядке ст.ст. 266, 163 АПК РФ после перерыва, объявленного в судебном заседании 28.07.2008г.

Судебный пристав-исполнитель  Межрайонного  отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Смоленской области (далее – судебный пристав) обратился в Арбитражный суд Смоленской области о замене стороны правоприемником в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа № 010031 по делу А62-6010/2004, по иску ГЭПП «Смоленскоблкоммунэнерго» к ОАО «Шарм» о взыскании 104523 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.05.2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, судебный пристав обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и заявленные требования удовлетворить.

ОАО «Шарм», УФССП по Смоленской области Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей ОАО «Шарм» и судебного пристава.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ГЭПП «Смоленскоблкоммунэнерго», суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.10.2004г. по делу №А-62-6010/2004 с ОАО «Шарм» в пользу ГЭПП «Смоленскоблкоммунэнерго» взыскано 104523 руб.06 коп., в том числе 92618 руб.68 коп. задолженности и 11904 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Дополнительно взыскано 3690 руб.47 коп. госпошлины.

По вступлении судебного акта в законную силу 18.01.2005г. выдан исполнительный лист №010031, на основании которого 01.11.2006г. возбуждено исполнительное производство №34675/732/15/2006.      

Впоследствии  13.10.2007г.  указанное  исполнительное производство  объединено в сводное производство № 1465/191/1/2007-СВ.

В ходе принудительного исполнения установлено, что 27.01.2005г. ОАО «Шарм» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния с ЗАО «Арго профиль».

Вновь созданное ОАО «АРГО» согласно Уставу является полным правопреемником ОАО «Шарм» и ЗАО «Арго профиль».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2005г. по делу А-40-34665/05-124-606 ОАО «АРГО» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 19.09.2006г. конкурсное производство в отношении ОАО «АРГО» завершено.

02.10.2006г. в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ОАО «АРГО».

Полагая, что в связи с изложенными обстоятельствами в исполнительном производстве необходимо произвести замену стороны судебный пристав обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе вследствие уступки требования, арбитражный суд производит замену этой стороны правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, под процессуальным правопреемством понимается переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому.

В силу ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лица.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО «АРГО» прекратившее свою деятельность не может быть признано правопреемником ОАО «Шарм».

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что в сводном производстве №1465/191/1/2007-СВ объединены и исполнительные производства, возбужденные по исполнению исполнительных листов суда общей юрисдикции в отношении физических лиц Гавриной Т.А., Клепач А.И.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался п.2 Информационного письма ВАС РФ от 21.06.2004 г. № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Необходимо отметить следующее.

В случае принятия решения о замене должника в ходе исполнительного производства на процессуального правопреемника исполнительное производство судебным приставом будет окончено, взыскание задолженности станет невозможным, так как процессуальный правопреемник был объявлен банкротом, ликвидирован и исключен из государственного реестра юридических лиц.

Довод апелляционной жалобы о том, что ОАО «Шарм» не было ликвидировано, прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме слияния с ОАО «Арго», в связи с чем судом должна быть применена ст. 48 АПК РФ, суд апелляционной инстанцией отклоняется.

Как уже отмечалось выше, ОАО «Арго» признано несостоятельным (банкротом), ликвидировано и исключено из государственного реестра юридических лиц.

Ссылка заявителя жалобы на то, что мировой судья удовлетворил аналогичные требования в определении от 16.05.2008г. по делу №2-1249/06-7, несостоятельна.

Как видно из определения, мировой судья не располагал сведениями о внесении записи в ЕГРЮЛ от 02.10.2006г. о ликвидации ОАО «Агро», так как указал в определении, что согласно свидетельству от 27.01.2005г. в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица ОАО «Агро», которое образовалось в результате реорганизации в форме слияния с ОАО «Шарм» (л.д.148).

Следовательно, Арбитражный суд Смоленской области, вынося обжалуемое определение, располагал более точными сведениями.

Таким образом, арбитражный суд правомерно отказал судебному приставу-исполнителю в удовлетворении заявления о замене должника в порядке процессуального правопреемства.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену  судебного акта, не выявлено.

При таких обстоятельствах  основания для отмены принятого по делу судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            определение Арбитражного суда Смоленской области 16.05.2008 года по делу №А62-6010/2004 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                      О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                    О.А. Тиминская

                                                                                                                               В.Н. Стаханова