Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 по делу n А68-10141/07-22/20. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

07 августа 2008 года

Дело № А68-10141/07-22/20

Резолютивная часть постановления объявлена  06 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Никуловой М.В., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Энергостройкоммуникация» на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.04.08 по делу № А68-10141/07-22/20 (судья  Глазкова Е.Н.), принятое по иску ООО «Энергостройкоммуникация» к ГОУ «Крапивенская специальная (коррекционная) образовательная школа-интернат VIII вида» о взыскании 969569 руб. 28 коп.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ООО «Энергостройкоммуникация» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ГОУ «Крапивенская специальная (коррекционная) образовательная школа-интернат VIII вида» о взыскании задолженности за холодное водоснабжение в период с 01.01.2007 по 26.08.2007 в сумме 969569 руб. 28 коп.

Заявлением от 02.04.2008 истец отказался от части требований и просил взыскать долг в размере 600000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.04.2008 исковые требования ООО «Энергостройкоммуникация»  удовлетворены частично.

Суд взыскал с ГОУ «Крапивенская специальная (коррекционная) образовательная школа-интернат VIII вида» в пользу истца плату за воду в сумме 49377 руб. 51 коп. и 1028 руб. 63 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Энергостройкоммуникация» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 08.04.2008 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что объемы потребления воды в период с 01.01.2007 по 31.08.2007 не сопоставимы с показаниями приборов учета в период с 20.11.2007 по 29.03.2008 по техническим причинам, поскольку изменилась технологическая разводка сети водоснабжения.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд рассчитал оплату за период 01.01.2007 по 31.08.2007 за воду по тарифу Головеньковского ПЖКХ за 1 куб. м  - 9 руб. 10 коп. без НДС, тогда как в действительности тариф на услугу водоснабжения, утвержденный департаментом Тульской области по тарифам для Головеньковского ПЖКХ с 01.01.2007 – 10 руб. 30 коп.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель ООО «Энергостройкоммуникация» направил ходатайство об отложении судебного разбирательства с связи с болезнью генерального директора.

Указанное ходатайство подлежит отклонению по следующим основаниям.

Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Юридическое лицо, в соответствии с п. 5 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вправе направить в арбитражный суд любого представителя, в связи с чем, болезнь конкретного лица не может служить основанием для отложения дела.

Кроме того, указанное ходатайство документально не подтверждено.

 Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тульской области от 08.04.2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2007 по 31.08.2007 истцом, в отсутствии договорных отношений, оказывались ответчику услуги по поставке питьевой воды и приему сточных вод.

Ссылаясь на то, что в указанный период ГОУ «Крапивенская специальная (коррекционная) образовательная школа-интернат VIII вида» не производило оплату за оказанные услуги, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, взыскав задолженность за поставленную воду, исходя из ее фактического потребления.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое использование потребителем услуг следует понимать как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказавшей услуги.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Поскольку между сторонами - истцом и ответчиком сложились фактические внедоговорные отношения по поставке, потреблению питьевой воды и оплате объема оказанных услуг, отсутствие письменного договора энергоснабжающей организацией не освобождает абонента (ответчика) от обязанности возместить стоимость отпущенной ему истцом воды и принятых сточных вод.

Между тем исчисление истцом  стоимости оказанных услуг интернату,  исходя из пропускной способности устройств и сооружений системы водоснабжения, является ошибочным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета. Абоненты, покупающие энергию как для использования на свои нужды, так и для перепродажи другим потребителям, рассчитываются за нее с энергоснабжающей организацией по тарифам, установленным соответствующими комитетами по тарифам.

Пунктом 33 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.99, предусмотрено, что количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных Правилами.

В соответствии с пунктами 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57.

Согласно пункту 69 Правил оплата  абонентом полученной  воды и сброшенных сточных вод  производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором. Правила предусматривают порядок определения количества израсходованной воды по пропускной способности устройств и сооружений только в случае самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения, а также при отсутствии средств измерения (пункты 57, 77, 78).

Между тем, доказательств того, что ответчик осуществлял самовольное пользование системами водоснабжения либо самовольно присоединился к ним, истцом не представлено.

Напротив, материалы дела свидетельствуют, что ранее пользование системами водоснабжения осуществлялось ответчиком на основание договора с другими поставщиками. В частности, в 2006 году МП «Головеньковское производственное жилищно-коммунальное предприятие» обеспечивало абонента (ответчика) питьевой водой в размере установленного лимита в количестве 3569,6 куб. м в год или 297,5 куб. м в месяц на основании договора № 35 от 11.02.2006 на поставку воды и (или) прием сточных вод.

По условиям указанного договора учет расхода воды у абонента, не имеющего водомера, производился согласно СНиПа от 04.01.85* «Внутренний водопровод и канализация зданий». Расчеты за питьевую воду, израсходованную абонентом производятся согласно тарифа в размере 9,10 руб. за 1 куб. м отпущенной воды. Общая стоимость услуг в год составит 32483,36 руб. без НДС.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, после установки приборов учета на каждом из 4-х вводов, имеющихся у ответчика, фактическое потребление с 20.11.2007 по 29.03.2008 составило 1035 куб. м, а среднемесячное водопотребление составило 258,75 куб. м.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчет истцом спорных объемов по пропускной способности устройств и сооружений в соответствии с пунктами 57, 77 Правил является неправомерным.

Производя расчет стоимости водопотребления, суд первой инстанции также правомерно исходил из лимита водопотребления в количестве 4507 куб. м в год или 375,58 куб. м в месяц, установленного решением суда от 24.12.2007 по делу № А68-7681/07-346/20.

Доказательств того, что за указанный период ответчиком потреблено воды в большем объеме, суду не представлено.

Довод заявителя жалобы о неправильном применении судом тарифов на услугу водоснабжения при расчете стоимости водопотребления, является необоснованным.

В соответствии с решением собрания депутатов МО Крапивенское Щекинского района от 15.03.2007 № 2-14 утвержден тариф на услугу водоснабжения ООО «ПО «Энергостройкоммуникация» для прочих потребителей муниципального образования в размере 19,85 руб. за 1 куб. м с 01.04.2007.

Доказательства того, что в период с 01.01.2007 по 31.03.2007  существовал иной тариф, нежели 9,10 руб. за 1 куб. м отпущенной воды, установленный договором   № 35 от 11.02.2006 в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ПО «Энергостройкоммуникация» и отмены принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 08.04.2008 по делу №А68-10141/07-22/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                 Е.И. Можеева

Судьи

                 М.В. Никулова

                 О.Г. Тучкова