Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 по делу n А68-426/08-38/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

07 августа 2008 года

Дело № А68-426/08-38/10

Резолютивная часть постановления объявлена  06 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Никуловой М.В., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Искусственный мех» на решение Арбитражного  суда Тульской области от 20.05.2008 по делу № А68-426/2008 (судья Максимова Т.Ю.), принятое по иску  ЗАО «Искусственный мех» к  ООО «Фабрика мягкой игрушки» о взыскании основного долга и неустойки в размере 28287 руб. 15  коп.,

при участии: 

от истца: Кариус О.А. – представитель по доверенности;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежаще;

установил:

ЗАО «Искусственный мех» обратилось в арбитражный суд Тульской области с иском  к ООО «Фабрика мягкой игрушки» о взыскании основного долга в размере 64773 руб. 41 коп. и неустойки в размере 17013 руб. 74 коп., всего 81787 руб. 15 коп. В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 11273 руб. 41 коп. и неустойки в размере 17013 руб. 74 коп., всего 28287 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.05.2008  исковые требования ЗАО «Искусственный мех» удовлетворены частично.

С ООО «Фабрика мягкой игрушки» в пользу ЗАО «Искусственный мех» взыскан долг в сумме 11273 руб. 41 коп., проценты в размере 720 руб. 93 коп., расходы по госпошлине в сумме 2953 руб. 61 коп. 

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ЗАО «Искусственный мех»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 20.05.2008 изменить в части взыскания неустойки в размере 720 руб. 93 коп., принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в заявленном размере 17013 руб. 74 коп.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции в обжалуемой части вынесено с нарушением норм материального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что установление сторонами договора неустойки более высокого размера по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ, поскольку уже в самом договоре предусмотрено ограничение размера неустойки до 30 %.

Заявитель жалобы также считает, что судом неправильно применена норма п. 3 ст. 2 ГК РФ, в связи с чем, неправомерно при расчете неустойки из стоимости договора исключен налог на добавленную стоимость.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тульской области от 20.05.2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.01.2007 между ЗАО «Искусственный мех» (поставщик) и ООО «Фабрика мягкой игрушки» (покупатель)  был заключен договор поставки № 07, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя товар (искусственный мех и (или) товары из него) в ассортименте, количестве и качестве, установленных договором или в соответствии с заявкой покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар.

Согласно п.п. 2.1, 2.4 договора ассортимент и количество товара определяются покупателем в спецификации или заявке, которая составляется в письменном виде и направляется поставщику почтовой, факсимильной связью или посредством электронной почты. Цена единицы товара и общая сумма каждой поставки по договору определяются поставщиком по согласованию с покупателем исходя из стоимости товара на день согласования цены (или отгрузки товара) и отражаются в накладных или счетах-фактурах.

В соответствии с порядком расчетов, установленном в разделе 5 договора, оплата приобретаемого товара производится путем 30% предоплаты, по цене за единицу измерения товара, установленной продавцом на день согласования стоимости товара. Оплата оставшейся суммы осуществляется покупателем после получения товара с отсрочкой 10 банковских дней, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо в кассу наличными средствами в соответствии с законодательством РФ, по цене за единицу измерения товара, установленной продавцом на день согласования стоимости товара. Товар оплачивается покупателем на основании счета-фактуры (счета), выставляемой поставщиком после согласования стоимости товара. Отгрузка товара поставщиком производится после поступления денежных средств в оплату товара на счет или в кассу поставщика.

На основании товарной накладной от 16.01.2007 № 30 поставщик поставил в адрес покупателя товар общей стоимостью 43974 руб. 37 коп.; на основании товарной накладной от 21.09.2007 № 1035 поставил товар общей стоимостью 20005 руб. 75 коп.  

 Ссылаясь на то, что поставленная истцом в адрес ООО «Фабрика мягкой игрушки» продукция оплачена последним не в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд (с учетом уточнения).

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные  требования удовлетворил частично.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Как правильно указал суд первой инстанции, отношения сторон по поставке товара, возникшие из договора № 07 от 16.01.2007 года, регулируются положениями параграфов 1. 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ЗАО «Искусственный мех» (с учетом уточнения) о взыскании задолженности за поставленный товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.3. договора, в случае просрочки платежа покупатель выплачивает пени в размере 1 (один) % от неоплаченной суммы за каждый день неоплаты, но не более чем 30%.

 Поскольку свои обязательства по оплате поставленного товара ответчик исполнил ненадлежаще, требование истца о взыскании пени за просрочку платежа за период с 23.11.2007 по 31.12.2007 также является правомерным.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции обоснованно исключил из суммы долга НДС, поскольку иное противоречило бы пункту 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации «О налоге на добавленную стоимость».

Согласно статье 168 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога предъявляется к оплате покупателю товаров дополнительно к цене реализуемых товаров. Поскольку налог на добавленную стоимость является элементом публичных (административных) правоотношений, к нему не могут применяться меры гражданской ответственности по обязательству, возникшему в силу гражданско-правового договора между его сторонами.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», уменьшение размера неустойки производится арбитражным судом независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, и критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом вышеизложенного, принимая решение в части взыскания с ответчика пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, суд, руководствуясь своим внутренним убеждением, объективно указал на  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и снизил ее размер до 720 руб. 93 коп.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «Искусственный мех» и отмены принятого решения.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 20.05.2008 по делу №А68-426/08-38/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                        Е.И. Можеева

Судьи                                                                                        М.В. Никулова

                                                                                                   О.Г. Тучкова