Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 по делу n А23-546/08Г-9-41. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                          

06 августа 2008 года                                                                              Дело № А23-546/08Г-9-41

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                     Тучковой О.Г.,

судей                                                    Тиминской О.А., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                                  Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Евдокимова Г.А.

на решение  Арбитражного суда Калужской области

от 07.05.2008 года по делу №  А23-546/08Г-9-41 (судья Храпченков Ю.В.), принятое

по иску   ИП Евдокимова Г.А.

к  Администрации (исполнительно-распорядительному органу) городского поселения «Город Людиново» Калужской области,  ИП Афанасенкову А.А., ИП Новикову В.А.

о признании недействительным конкурса по лотам № 9 и № 10,

при участии:

от заявителя: Коломоеца А.Д. – адвоката (удостоверение №403, доверенность от 12.02.2008г. №32-01/238548), Евдокимова Г.А. – индивидуального предпринимателя (паспорт 2906 175236, выдан ОВД Людиновского района Калужской области 14.03.2007г.),

от ответчика Администрации: Катунцевой Л.А - представителя (доверенность от 16.08.2007г. № 67),

от   ответчика  Афанасенкова А.А.: Голиковой Н.В. - адвоката (удостоверение №13, доверенность от 20.03.2008г.),

от ответчика Новикова В.А.): Новикова В.А.- индивидуального предпринимателя (паспорт 2906 136762, выдан ОВД Людиновского района Калужской области 10.01.2007г.), Герасимова С.Н. – представителя (доверенность от 13.09.2007 № 40-01/085507),

УСТАНОВИЛ:

   апелляционная жалоба рассмотрена 04.08.2008г. в порядке ст.ст. 266, 163 АПК РФ после перерыва, объявленного в судебном заседании 28.07.2008г.

Индивидуальный предприниматель Евдокимов Геннадий Андреевич (далее – ИП Евдокимов Г.А., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Администрации (исполнительно-распорядительному органу) городского поселения «Город Людиново» (далее - Администрация), индивидуальному предпринимателю Афанасенкову Александру Александровичу и индивидуальному предпринимателю Новикову Владимиру Александровичу о признании недействительным конкурса по определению организации, осуществляющей пассажирские перевозки автомобильным транспортом по маршруту городского значения №8 с правом проезда по единому социальному проездному билету на территории городского поселения «Город Людиново», по лотам № 9 и № 10.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.05.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что Администрацией (исполнительно-распорядительным органом) городского поселения «Город Людиново» принято постановление от 26.10.2007г. № 718 «О проведении торгов в форме открытого конкурса на определение организации, осуществляющей пассажирские перевозки автомобильным транспортом по маршрутам городского значения с правом проезда по единому социальному проездному билету на территории городского поселения «Город Людиново».

В дальнейшем в указанное постановление внесены изменения постановлениями от 28.11.2007г. № 775/1, от 20.12.2007г. № 824.

Извещение о проведении торгов в форме открытого конкурса с указанием предмета торгов, состава конкурсной документации было опубликовано 31.10.2007г. в газете «Голос Людинова».

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в торгах от 01.02.2008г. участниками торгов по лоту № 9 являлся ИП Евдокимов Г.А. и ответчики - предприниматели Афанасенков А.А. и Новиков В.А., а по лоту № 10 - ИП Евдокимов Г.А., предприниматели Афанасенков А.А. , Пироженко А.А. и Новиков В.А.

Победителем конкурса по лоту № 9 является ИП Афанасенков А.А., по лоту № 10 - ИП Новиков В.А.

Не согласившись с результатами торгов, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании недействительным конкурса по определению организации, осуществляющей пассажирские перевозки автомобильным транспортом по маршруту городского значения №8 с правом проезда по единому социальному проездному билету на территории городского поселения «Город Людиново», по лотам № 9 и № 10.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что существенных нарушений при проведении конкурса допущено не было, а результаты торгов по лотам № 9 и № 10, которые предприниматель просит признать недействительным, фактически не нарушают его права и интересы как участника этих торгов.

Из материалов дела следует, что конкурс проведен в соответствии с компетенцией Администрации, установленной в ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», с учетом положений Закона Калужской области от 13.05.2002 № 117-03 «О порядке организации перевозок пассажиров автомобильным транспортом на территории Калужской области», постановления Правительства Калужской области от 25.05.2004 № 153 «Об организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом на территории Калужской области», а также Положения об организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом на территории городского поселения «Город Людиново», утвержденного решением городской Думы городского поселения «Город Людиново» от 14.06.2006 № 048-р.

Порядок проведения конкурса  на определение организации, осуществляющей пассажирские перевозки по маршрутам  городского  значения на территории городского поселения «Город Людиново» определен Положением, утвержденным постановлением первого заместителя Мэра города Людиново от 17.07.2006г. № 796,  пунктом 10.1 которого определен перечень документов, входящих в конкурсную заявку, в котором среди прочих  указаны документы, подтверждающие право владения транспортными средствами (копии паспортов транспортных средств), а также документы, подтверждающие проведение технического осмотра транспортных средств.

Указание предпринимателя на то, что транспортное средство, представленное на конкурс ИП Афанасенковым А.А. не соответствует по конструкции, внутреннему оборудованию техническим требованиям в отношении перевозок пассажиров и как следствие не может быть допущено в установленном порядке к участию в дорожном движении для перевозки пассажиров, противоречит материалам дела.

Согласно заключению «ФГУП «НАМИ» от 26.11.2007г. о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию автомобиля «MERCEDES BENZ SPRINTER 313 CDI», переоборудуемый автомобиль по параметрам безопасности конструкций может быть допущен к участию в дорожном движении в качестве автобуса общего пользования (для маршрутных перевозок).

В связи с этим автобус, выставленный на конкурс, не нарушает прав пассажиров на безопасность перевозок.

Кроме того, на момент подачи заявки для участия в конкурсе фактическое количество посадочных мест в автобусе составляло 15.

Довод предпринимателя о том, что при подаче заявки ИП Новиковым В.А. не был представлен полный пакет необходимых документов, в связи с чем конкурсная комиссия не должна была допускать его к участию в конкурсе, апелляционная инстанция отклоняет.

Пунктом 10.2 вышеназванного Положения определено, что неполное представление информации, требующееся в документации для конкурса, представление документов, по форме не отвечающих условиям конкурсной документации, или же подача конкурсной заявки, по существу не отвечающей требованиям документации для конкурса, дает организатору конкурса право на отклонение такой конкурсной заявки.

Таким образом, как следует из содержания данного пункта, подача документации с какими-либо отступлениями от требований, определенных Положением, предоставляет конкурсной комиссии право, но не устанавливает обязанность отклонения конкурсной заявки, исходя в  каждом конкретном случае из наличия определенных  обстоятельств.

Оценка и сопоставление конкурсных предложений, утверждение результатов конкурса, равно как и признание лица победителем конкурса, являются исключительной компетенцией конкурсной комиссии. Переоценка выводов конкурсной комиссии не входит в полномочия арбитражного суда.

Аналогичной позиции придерживается Федеральный Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 24.04.2008г. по делу №А23-135/07Г-19-32.

ИП Новиковым В.А. в подтверждение своего права на участие в конкурсе вместе с договором аренды транспортного средства была представлена копия лицензии и выписка из лицензии.

Указанные документы подтвердили тот факт, что автобус ИВЕКО регистрационный номер Е003СМ32 допущен к участию в дорожном движении и предназначен для перевозки пассажиров.

С учетом того обстоятельства, что транспортное средство арендовано у Никонова Б.Г., лицензионная карточка правомерно выдана на имя арендодателя в г. Брянске.

Согласно действующему законодательству указанная карточка действительна на  всей территории Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не применил к рассматриваемому спору положения Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №94-ФЗ), несостоятелен, исходя из следующего.

Указанный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов для муниципальных нужд.

Конкурс на проведение пассажирских перевозок не является муниципальным заказом, так как не оплачивается за счет средств местного бюджета и поэтому порядок его проведения регламентируется другими нормативными правовыми актами.

В бюджет городского поселения «Город Людиново» из областного бюджета направлялись средства только на финансирование расходов, возникших в связи с обеспечением транспортными услугами отдельных категорий граждан, пользующихся льготами.

По мнению истца, при проведении конкурса были нарушены ст.ст. 12, 25 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», что является основанием для признания конкурса недействительным в соответствии с ч.6 ст. 12 Закона №94-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции данный довод считает необоснованным в связи со следующим.

Статья 12 Закона №94-ФЗ содержит условия допуска к участию в торгах, а в статье 25 Закона №94-ФЗ изложен порядок подачи заявок на участие в конкурсе.

Вместе с тем в силу ст. 27 Закона №94-ФЗ заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа установленным требованиям рассматривает конкурсная комиссия. В данном случае конкурсная комиссия пришла к выводу о том, что документы, поданные на конкурс ИП Афанасенковым А.А. и ИП Новиковым В.А., соответствуют установленным требованиям.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что сама процедура конкурса проведена без нарушений, которые могли бы повлиять на результат конкурса и повлечь признание его результатов недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Исходя из смысла п. 1 ст. 449 ГК РФ основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурса) могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленной законом. Причем основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

Таким образом, предметом рассмотрения дела о признании недействительными результатов конкурса могут выступать лишь обстоятельства, касающиеся соблюдения правил процедуры конкурса, но не вопросы, связанные с существом решения, принятого конкурсной комиссией, а также мотивами, которыми руководствовалась комиссия при определении участников и победителя конкурса.

Под заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с требованием о признании недействительными результатов конкурса или аукциона, следует понимать участников конкурса или аукциона, а также лиц, которым было отказано в участии в конкурсе или аукционе (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.12.1993г. №32 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий»).

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительным, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель восстановление своего права связывает с возможностью дальнейшего оказания на внеконкурсной основе услуг по перевозке пассажиров на основании ранее заключенных им с Администрацией договоров от 27 10 2006г. №05 и от 27.10.2006г. №06.

В нарушение вышеизложенных требований предприниматель не доказал, что его имущественные права и интересы нарушены и могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

По лоту №9 заявитель получил только третье место и в любом случае не мог быть победителем указанного конкурса.

Доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к переоценке выводов конкурсной комиссии по результатам проведенного конкурса, судом апелляционной